Решение № 12-1/2025 12-171/2024 5-2-875/2024 от 29 января 2025 г. по делу № 12-1/2025

Судья Ткаченко М.Е. дело №5-2-875/2024


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

30 января 2025 года село Чалтырь

Мясниковского района

Судья Мясниковского районного суда Ростовской области Мелконян Л.А., с участием ФИО1, его защитника - адвоката Бакулова К.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Мясниковского районного суда Ростовской области жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи Мясниковского судебного района Ростовской области на судебном участке №2 по делу об административном правонарушении №5-2-875/2024 от 31.10.2024 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи Мясниковского судебного района Ростовской области на судебном участке №2 о назначении административного наказания от 31.10.2024 года по делу №5-2-875/2024 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. Согласно оспариваемого постановления ФИО1 30 октября 2024 года в 21 час 00 минут, на пересечении улиц Ленина и <адрес>, управляя автомобилем КАМАЗ 65117 г/н №, в нарушение п.2.5 ПДД РФ, оставил место ДТП, участником которого являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния. Постановлением мирового судьи Мясниковского судебного района Ростовской области на судебном участке №2 от 31 октября 2024 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

В своей жалобе заявитель ФИО1 выразил несогласие с вынесенным постановлением, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование доводов жалобы ФИО1 указал, что его действиями не был причинен материальный ущерб, повреждений, указанных в протоколе, не было. По показаниям представителя ПАО «Электросети» ФИО8 обрыва проводов не было, было лишь сорвано крепление на столбе. Не установление факта возникновения материального ущерба привело к ошибочному выводу о наличии состава административного правонарушения. Ответственность по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ наступает лишь при условии, что водитель был осведомлен о факте дорожно-транспортного происшествия, однако умышленно оставил место дорожно-транспортного происшествия. ФИО1 указал, что он не оставлял место происшествия, остановил транспортное средство, дождался, когда приедут представители электросетей. Они убедились в незначительности происшествия, все сфотографировали. Поскольку с их стороны ни материальных, ни иных претензий не последовало, то посчитав инцидент должным образом оформленным, данное происшествие не является ДТП и не требует вызова сотрудников полиции. Учитывая, что он является помехой движения других транспортных средств, наличие габаритного груза, позднего времени суток, продолжил движение для доставки груза по назначению. В связи с чем заявитель ФИО1 просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Бакулов В.Д., поддержали доводы жалобы и просили его удовлетворить.

Выслушав заявителя ФИО1, его защитника, допросив в качестве свидетелей ФИО7, ФИО8 и ФИО9, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о законности и обоснованности вынесенного постановления мирового судьи Мясниковского судебного района Ростовской области на судебном участке №2 от 31.10.2024 года по следующим основаниям.

Частью 2 ст.12.27 КоАП РФ предусмотрена ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния. Данное нарушение влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с п.2.5 ПДД РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. №1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

В силу п..1.2 ПДД РФ «дорожно-транспортное происшествие» - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Из исследованных судом материалов дела по факту совершения административного правонарушения и показаний допрошенных свидетелей следует, что ФИО1 30.10.2024 года в 21:00 час, на пересечении <адрес>, управляя автомобилем КАМАЗ 65117 г/н № регион, перевозил крупно габаритный груз и допустил дорожно-транспортное происшествие: обрыв проводов, срыв проводов со стационарных мест, а также нарушение их изоляции. После приезда дежурной бригады электросетей, которые освободили автомобиль ФИО1 от проводов, ФИО1 оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, вопреки предупреждению о необходимости оставаться на месте до приезда сотрудников ГИБДД.

Данные обстоятельства подтверждаются:

- протоколом №<адрес>09 об административном правонарушении от 31.10.2024 года по факту совершенного правонарушения, где в объяснениях ФИО1 отказался от подписи (л.д.2);

- протоколом №<адрес> о доставлении от 31.10.2024 в связи с совершением правонарушения по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, влекущего административный арест (л.д.4);

- протоколом б/н об административном задержании от 31.10.2024 для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела (л.д.5);

- рапортом сотрудника ГИБДД по обстоятельствам выявленного правонарушения, согласно которым водитель ФИО1 на манипуляторе оборвал ЛЭП; на месте ДТП были зафиксированы повреждения и оформлен материал, после чего был доставлен в ОВД (л.д.6);

- копией рапорта оперативного дежурного по поступившему из ЕДДС сообщению об обрыве проводов грузовой автомашиной в <адрес> и предоставляется номер машины (л.д.7);

- письменными объяснениями ФИО6, оглашенными в судебном заседании (л.д.11).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 показал, что работает в ОГИБДД ОМВД России по <адрес>. С дежурной части поступила информация, что в <адрес> водитель транспортного средства с указанием г/н оборвал провода и уехал с места ДТП. Проверив машину по базе, он с ФИО11 выехали в <адрес>, где она числилась. Не обнаружив машину, они выехали на место ДТП в <адрес> и увидели, что эта машина едет им навстречу. Остановив транспортное средство, они спросили у водителя причину оставления места ДТП. На что он ответил, что уже с кем-то разобрался, у него нет времени их ждать. Взяв водителя в патрульный автомобиль, они поехали в <адрес> на место ДТП. Присутствующие люди-очевидцы показали им фотографии, где четко видна машина, которая зацепилась за провода. С представителем электросетей ФИО8 зафиксировали все повреждения: на четырех улицах были оборваны провода со столбов. Интернет провода. Они висели очень низко. Все зафиксировав, был собран материал. ФИО1 от дачи объяснений и проставления своей подписи в составленных документах отказался. На ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ст.12.27 ч.2 КоАП РФ. Всего было зафиксировано 2 материала: один об административном правонарушении и второй по факту ДТП. Все это заняло приблизительно 3 часа.

Допрошенный в судебном заседании при проверке доводов жалобы свидетель ФИО8 показал, что 30.10.2024 он работал на сутках в электрических сетях Чалтырского РЭС. Поступила заявка от диспетчера о том, что в с. Большие Салы машина проехала и оборвала провода, где-то зацепилась и стоит. Он с водителем выехали и ночью обнаружили, что в одном месте электропровод был полностью оборван. А во втором месте машина зацепилась за электропровод, но он не был оборван, был поцарапан и сорван с опоры. ФИО2 стояла зацепившись за провод. Где был необорванный провод, подачу электричества он оставил, с помощью палки отцепил машину. А линия, где провод был оборван, он отключил от электричества, выставил табличку, и люди остались без света. Когда он отцепил автомашину от проводов, то сказал водителю, чтобы тот никуда не уезжал. На автомобиле был крупногабаритный груз, а впереди были высоковольтные провода, чтобы не порвал провода. Но хозяин перевозимого павильона пообещал все решить, и они уехали. Где были оборваны провода, он отключил линию, так как восстановить электроэнергию было не возможно без специальной вышки. Утром другие электрики поехали и восстановили электроэнергию. Когда он приехал обратно на работу, диспетчер позвонила и сказала, что сотрудники ГАИ на месте и хотят его увидеть. Приехав заново, он увидел Маркосяна, сидевшего в машине ГИБДД. Сотрудники ДПС попросили показать, где оборваны провода. Они их сфотографировали, занесли в протокол, и он подписал составленные документы.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 пояснил, что работает директором Чалтырской РЭС. ДД.ММ.ГГГГ по диспетчерской линии поступила информация, что произошел обрыв линии электропередач. На место была отправлена оперативно выездная бригада, в том числе ФИО8. На следующий день была отправлена бригада, которая восстановила электроснабжение. Дежурная бригада ему пояснила, что виновник обрыва на грузовом автомобиле зацепил и не остановился. Приложенная и оглашенная справка от 26.11.2024 года была выдана отцу ФИО1 спустя месяц. Отец сослался на сложную ситуацию в семье и спросил о наличии претензий. Никаких претензий Чалтырский РЭС не выставлял, в страховую не обращался, а своими силами закрыл вопрос. Два изолятора соскочили с места и их поставили на место; в одном пролете был обрыв фазного провода, который восстановили; в одном пролете зацепили сеть в части клемм, которые стоят 90 рублей. По просьбе отца официально подтвердить отсутствие претензий, он дал указание выдать данную справку.

Таким образом, представленными материалами дела об административном правонарушении и показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей убедительно подтверждается факт дорожно-транспортного происшествия с участием привлекаемого к ответственности ФИО1, в результате которого часть населения с. Большие Салы были отключены от электроэнергии, так и вина ФИО1 в оставлении места ДТП, участником которого он являлся.

Мировой судья Мясниковского судебного района Ростовской области на

судебном участке №2 на основании представленных доказательств, пришел к правильному выводу о доказанности вины и наличии в действиях водителя ФИО1 состава вмененного ему административного правонарушения.

Представленными материалами дела об административном правонарушении подтверждается перевозка ФИО1 на автомобиле Камаз с манипулятором г/н № негабаритного груза по <адрес> в <адрес>. По ходу своего движения ФИО1 оборвал электропровода на одном перекрестке, на другом перекрестке зацепил электропровода (сорвал с установленных мест, повредил изоляцию проводов) и остановился. Когда вызванный дежурный электрик освободил автомобиль от электропроводов, водитель ФИО1, не дожидаясь вызванных сотрудников полиции, оставил место ДТП, участником которого он являлся. В результате повреждения линии электропередач часть населения с. Большие Салы осталась без электроэнергии, а Чалтырская РЭС только на следующий день полностью устранила последствия ДТП и восстановила электроснабжение.

Постановление мирового судьи Мясниковского судебного района Ростовской области на судебном участке №2 о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, является мотивированным, доказательства оценены объективно, нарушений закона при оценке доказательств, в ходе рассмотрения административного дела не усматривается.

По результатам рассмотрения жалобы ФИО1 каких-либо существенных обстоятельств, опровергающих выводы мирового судьи судебного участка №2 Мясниковского судебного района, не установлено. Инкриминируемое нарушение ПДД РФ имело место быть и вина ФИО1 в его нарушении установлена.

Доводы ФИО1 и его защитника Бакулова В.Д. о незаконности постановления, не доказанности совершенного правонарушения, отсутствия ущерба а значит и самого факта ДТП, направлены на переоценку исследованных доказательств. Доводы жалобы опровергаются представленными материалами дела, показаниями допрошенных свидетелей, подтверждающие как наличие самого факта ДТП(имело место повреждение чужого имущества), так и оставление ФИО1 в нарушение п.2.5 ПДД РФ место ДТП, участником которого он являлся.

Доводы жалобы об отсутствии факта ДТП являются надуманными и необоснованными. Сами обстоятельства ДТП искажены защитником и привлекаемым лицом, не соответствуют фактическим обстоятельствам. Доводы защитника и ФИО1 направлены на умаление последствий случившегося с целью уклонения от ответственности. Справка об отсутствии материальных претензий, выданная Чалтырской РЭС по просьбе отца привлекаемого лица в связи с якобы тяжелым материальным положением сына, преподносится заявителем и его защитником в ином правовом смысле. Выданная справка об отсутствии материальных претензий не опровергает факта причинения вреда имуществу ПАО «Россети», в результате которого часть домовладений с. Большие Салы остались без электроснабжения до следующего дня.

Доводы жалобы полностью опровергаются исследованными материалами дела и показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей. По результатам рассмотрения жалобы заявителя ФИО1 каких-либо существенных обстоятельств, опровергающих выводы мирового судьи судебного участка №2 Мясниковского судебного района, не установлено.

При назначении административного наказания мировой судья принял во внимание характер совершенного правонарушения, его общественную опасность, постановление вынесено так же с учетом личности виновного и его имущественного положения; отсутствия обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и наличия отягчающего административную ответственность обстоятельства.

Согласно ч.1 ст.3.8 КоАП РФ лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса.

Как следует из представленных материалов административного дела, ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ. Систематическое нарушение ПДД РФ указывает на недопустимость применения иных санкций и обоснованность применения наказания в виде лишения права управления транспортными средствами. Оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не имеется.

Постановление мирового судьи Мясниковского судебного района Ростовской области на судебном участке №2, как в части вида назначенного наказания, так и в отношении срока лишения права управления транспортными средствами является законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1- 30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи Мясниковского судебного района Ростовской области на судебном участке №2 по делу об административном правонарушении №5-2-875/2024 от 31.10.2024 года в отношении ФИО1, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья Мелконян Л.А.