Решение № 2-908/2019 2-908/2019~М-834/2019 М-834/2019 от 24 декабря 2019 г. по делу № 2-908/2019

Дело № 2-908/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2019 года город Углегорск

Углегорский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи – Вавулиной А.С.,

при секретаре – Ивановой А.С.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Углегорского городского суда гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Водолаз групп АСПТР 60» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Водолаз групп АСПТР 60», в котором просила расторгнуть договор возмездного оказания услуг, заключенный между сторонами; взыскать с ответчика оплаченные по договору денежные средства в размере 75000 рублей, неустойку (штраф) за каждый просроченный день по договору в сумме 95000 рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что 18 ноября 2018 года между нею и ООО «Водолаз групп АСПТР 60» в лице его генерального директора ФИО2 заключен договор возмездного оказания услуг по установке балкона. В соответствии с данным договором ответчик обязался своевременно заказать изделие ПВХ у производителя, обеспечить установку заказанного изделия в период времени с 19 ноября 2018 года по 15 декабря 2018 года, уплатить штрафные санкции за несвоевременное выполнение работ. В день заключения договора истцом было предварительно уплачено ответчику 75000 рублей, однако в квитанции указано 73000 рублей, что мотивировано отсутствием сдачи у представителя ответчика. Принятые на себя по договору обязательства ООО «Водолаз групп АСПТР 60» не исполнило в полном объеме. Претензия, направленная в адрес ответчика, осталась без ответа, телефонные переговоры и обращения в органы МВД также результатов не принесли. Указывает, что действиями ответчика ей причинены нравственные страдания.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик – ООО «Водолаз групп АСПТР 60» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, будучи надлежащим образом извещен о его месте и времени.

Выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Закон РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со статьями 454 - 455, 457 - 458 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Пунктом 3 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Судом установлено, что 18 ноября 2018 года между ФИО1 (заказчик) и ООО «Водолаз групп АСПТР 60» (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которому исполнитель обязуется лично оказать заказчику услуги, предусмотренные пунктами 1.1.1 - 1.1.9 настоящего договора, а заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить оказанные услуги в установленный договором срок.

Согласно пунктам 1.1.1 - 1.1.6 договора исполнитель обязуется: принять от заказчика заказ на изготовление изделий из ПВХ согласно спецификации; осуществить заказ согласованного в спецификации изделия у производителя и обеспечить установку заказанного изделия с 19 ноября 2018 года до 15 декабря 2018 года по адресу заказчика; произвести подъем изделия на этаж, согласованный с заказчиком; демонтировать имеющиеся дверные или оконные блоки без сохранения их целостности; установить и укрепить изделия в существующих или подготовленных проемах; выполнить дополнительные работы, указанные в спецификации.

В свою очередь заказчик обязуется: совершить все необходимые действия, обеспечивающие приемку изделий, изготовленных в соответствии с настоящим договором, принять работу и подписать акт сдачи-приемки выполненных работ; своевременно (в соответствии с пунктом 2) оплатить услуги исполнителя; предоставить необходимые документы по данной квартире и согласовать работы с заинтересованными лицами (пункты 1.1.7 - 1.1.9).

В соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 договора общая стоимость услуг по настоящему договору (включая стоимость самого заказываемого изделия) составляет 104 000 рублей, общая стоимость работ по договору (включая стоимость работ самого заказываемого изделия) составляет 10 000 рублей.

18 ноября 2018 года ФИО1 оплатила ООО «Водолаз групп АСПТР 60» 73 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от указанной даты.

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца, ответчик к оказанию услуг не приступил, в связи с чем она неоднократно связывалась с генеральным директором ООО «Водолаз групп АСПТР 60» по телефону, обращалась в органы внутренних дел.

15 марта 2019 года и 30 мая 2019 года ФИО1 направляла в адрес ответчика письменные претензии об отказе от договора и возврате оплаченных денежных средств.

Названные претензии возвращены в адрес истца в связи с неполучением адресатом.

Судом достоверно установлено, что акт сдачи-приемки выполненных работ до настоящего времени между сторонами не подписан.

В силу положений, предусмотренных пунктами 2, 3 статьи 401 ГК РФ, пунктом 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, факт надлежащего исполнения обязательства при осуществлении предпринимательской деятельности, отсутствие вины в неисполнении обязательства, а также наличие обстоятельств, освобождающих от ответственности, подлежит доказыванию именно исполнителем услуги.

Согласно статье 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором (часть 2).

В соответствии со статьей 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если оно вызвано наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Согласно пункту 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи (в том числе об отказе от договора), не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Вместе с тем доказательств наличия обстоятельств, препятствующих исполнению обязательства и не зависящих от воли сторон, наступление которых свидетельствует об объективной и безусловной невозможности сохранения дальнейших обязательственных отношений, ответчиком не представлено.

При этом отказ истца от дальнейшего исполнения договора после нарушения исполнителем срока передачи изделий и оказания услуг, основан на положениях пункта 1 статьи 28 и пункта 2 статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которыми если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, помимо прочего, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При таком положении суд находит установленным факт нарушения ООО «Водолаз групп АСПТР 60» условий договора от 18 ноября 2018 года, дающий истцу право на отказ от договора, в связи с чем, полагает возможным удовлетворить требование истца о расторжении данного договора и взыскивает с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 73 000 рублей, оплаченные по указанному договору.

При этом суд отказывает истцу в удовлетворении требования о взыскании с ответчика оплаченных по договору от 18 ноября 2018 года денежных средств в большей сумме (75000 рублей), поскольку квитанцией к приходному кассовому ордеру подтверждена передача денежных средств в размере именно 73000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

По условиям договора от 18 ноября 2018 года ответчик предоставляет услуги по заказу на изготовление изделий из ПВХ, а также демонтаж и последующий монтаж заказанных изделий, что свидетельствует о заключении сторонами смешанного договора, цена которого включает не только стоимость выполненных работ, но и стоимость самого товара.

Поскольку договором установлено, что стоимость работ составляет 10 000 рублей, из указанной стоимости подлежит исчислению неустойка за нарушение срока выполнения работ по монтажу изделий. При этом срок исчисления неустойки подлежит определению с 16 декабря 2018 года по 30 мая 2019 года (дата предъявления ФИО1 требования, предусмотренного пунктом 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей - отказа от договора).

Таким образом, расчет неустойки следующий: 10 000 рублей х 3% х 165 дней = 49500 рублей.

Вместе с тем, поскольку как указано выше, размер неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 10 000 рублей.

Далее, в соответствии с пунктом 3 статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Поскольку общая стоимость изделий и услуг по демонтажу и монтажу определена в размере 104 000 рублей, из которых стоимость работ по демонтажу и монтажу составляет 10 000 рублей, стоимость изделий составит 94 000 рублей, из которых подлежит исчислению неустойка по правилам статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей: 94 000 рублей х 0,5% х 305 дней (с 16 декабря 2018 года по 16 октября 2019 года (дата, определенная истцом)) = 143350 рублей.

Так как размер данной неустойки не может превышать сумму предварительной оплаты товара, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 73000 рублей.

Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера неустойки не имеется, поскольку ответчик такое ходатайство не заявлял.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Статьей 15 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд приходит к выводу, что действиями ответчика были нарушены права истца, ему причинен моральный вред в виде нравственных страданий, который с учетом принципа разумности и справедливости, подлежит компенсации в размере 10 000 рублей. Во взыскании компенсации в большем размере суд отказывает.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность исполнителя, как следует из положений статей 13, 15 Закона о защите прав потребителей, наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом неустойки и компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, в силу положений действующего законодательства взыскание штрафа и определение его размера является обязанностью суда, рассматривающего дело. При взыскании штрафа с ответчика, судом принимается во внимание, что по данной категории дел предварительный порядок урегулирования спора не предусмотрен, то есть штраф, подлежащий взысканию в соответствии с частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, является особой формой законной неустойки, специфика которой обусловлена участием в правоотношениях потребителя как заведомо слабой стороны. В связи с этим указанный штраф существенно отличается от других форм неустойки, взыскиваемых в соответствии с нормами гражданского законодательства, что проявляется в частности в том, что штраф согласно части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей в отличие от неустойки подлежит взысканию судом независимо от заявления соответствующего требования суду. Применительно к правоотношениям с участием потребителей взыскание неустойки не только не исключает, но и предполагает взыскание штрафа в соответствии с частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 19 августа 2014 года № 22-КГ14-8).

При таких обстоятельствах, учитывая, что претензия ФИО1, направленная ответчику почтовым отправлением, оставлена без удовлетворения, суд взыскивает в пользу истца штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной суммы, что составляет 83 000 рублей ((73000 + 83000 + 10000) х 50%)).

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно статье 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающей льготы при обращении в суды общей юрисдикции, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Таким образом, с ответчика ООО «Водолаз групп АСПТР 60» в доход бюджета МО «Углегорский городской округ» подлежит взысканию государственная пошлина в размере, установленном статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Водолаз групп АСПТР 60» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор возмездного оказания услуг от 18 ноября 2018 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Водолаз групп АСПТР 60» и ФИО1.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Водолаз групп АСПТР 60» в пользу ФИО1 денежные средства, оплаченные по договору от 18 ноября 2018 года, в размере 73000 (семьдесят три тысячи) рублей, неустойку в размере 83000 (восемьдесят три тысячи) рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей, штраф в размере 83 000 (восемьдесят три тысячи) рублей, а всего – 249000 (двести сорок девять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда в большем размере, – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Водолаз групп АСПТР 60» в доход бюджета муниципального образования Углегорский городской округ государственную пошлину в сумме 5690 (пять тысяч шестьсот девяносто) рублей 00 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Углегорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 30 декабря 2019 года.

Председательствующий судья А.С. Вавулина