Решение № 12-28/2019 от 2 июня 2019 г. по делу № 12-28/2019

Дело № 12-28/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бобров

Воронежская область 03 июня 2019 года

Бобровский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего – судьи Майорова Д.А.,

при секретаре Каменевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 на решение начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 08 апреля 2019 г. и постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области № 18810136190223053162 от 23 февраля 2019 г. о привлечении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначение административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей,

установил:

постановлением старшего инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области капитана полиции ФИО2 (УИН) № 18810136190223053162 от 23 февраля 2019 г., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 08 апреля 2019 г. указанное выше постановление лставлено без изменения.

В жалобе на вышеуказанное постановление ФИО1 просит его отменить, производство по делу прекратить, так как он не управлял в момент административного правонарушения автомобилем Мерседес-Бенц 2543 L государственный регистрационный знак <номер>.

Суд находит жалобу подлежащей рассмотрению, как поданную в установленный статьёй 30.3 КоАП РФ десятидневный срок, поскольку согласно материалам дела, решение от 08 апреля 2019 г. направлено в адрес ФИО1 09 апреля 2019 г., получено адресатом 15 апреля 2019 г. (л.д. 52-53), а 24 апреля 2019 г. жалоба ФИО1 направлена в суд посредством почтовой связи (л.д. 14).

О времени и месте судебного заседания ФИО1 извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 4, 16, 20).

ООО «Импульс», надлежаще извещённое о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание своего представителя не направило (л.д. 18, 19).

Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, надлежаще извещённый о слушании дела, в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайство об отложении слушания дела не заявил, в своих возражениях указывает на отсутствие оснований для отмены обжалуемого постановления (л.д. 17,28-30).

Изучив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Проверив в полном объёме материалы дела, доводы, изложенные в жалобе, суд полагает, что оснований для отмены либо изменения вынесенного по делу постановления не имеется.

Как указано в постановлении ст. инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области № 18810136190223053162 от 23 февраля 2019 г. и установлено материалами дела, 31 января 2019 г. в 09:43:48 по адресу <адрес>, транспортное средство марки Мерседес-Бенц 2543 L государственный регистрационный знак <номер>, собственником (владельцем) которого является ФИО1, проехал на запрещающий сигнал светофора, тем самым нарушив пункты 1.3 и 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее- ПДД РФ) (л.д. 31-31об.).

Факт совершения 31 января 2019 г. водителем автомобиля марки Мерседес-Бенц 2543 L государственный регистрационный знак <номер> административного правонарушения при обстоятельствах, изложенных в постановлении, зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством "ФОТОФИНИШ-01", № С078, прошедшим в установленном порядке поверку (поверка действительна до 22 мая 2020 г.) и имеющим функции видео-фотосъёмки, и не вызывает сомнений (л.д. 31об.).

Оснований сомневаться в показаниях специального технического средства, работающего в автоматическом режиме, не имеется, в том числе и относительно места совершения правонарушения - <адрес>.

В соответствии с частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ Проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечёт наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В соответствии с частями 6-7 статьи 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средств фото- и киносъёмки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с законодательством РФ. Копия постановления по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средств фото- и киносъёмки, видеозаписи, изготавливается путём перевода электронного документа в документ на бумажном носителе.

Вышеуказанные требования по настоящему делу были соблюдены.

Электронный документ переведён в документ на бумажном носителе, его копия с приложением соответствующего визуального материала была направлена ФИО1 и подписана начальником Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, статус сертификата ключа проверки электронной подписи которого на 13 августа 2018 г. являлся действительным, а электронная подпись в электронном документе – верной (л.д. 31).

Согласно пункту 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 6.2 ПДД РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЁНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включён запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зелёного сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЁЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЁЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрёстка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и жёлтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зелёного сигнала.

Согласно положениям статьи 2.6-1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Вместе с тем, в соответствии с частью 2 статьи 2.6-1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности только в случае, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с примечанием к статье 1.5 КоАП РФ, презумпция невиновности не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные Главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото-и киносъёмки, видеозаписи. Согласно указанным требованиям КоАП РФ, на собственнике автомобиля в данном случае лежит обязанность доказать свою невиновность.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно положениям статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Достоверных и достаточных доказательств подтверждающих, что в момент совершения правонарушения вышеуказанным автомобилем управлял не ФИО1, суду представлено не было. Имеющийся в материалах дела копия договора аренды транспортного средства <номер> от <дата> г. заключённого с ООО "Импульс" (л.д. 22-24) и копия страхового полиса ОСАГО от 05 мая 2018 г., согласно которого ФИО1 в числе лиц, допущенных к управлению транспортным средством, не значится, не исключает факт управления автомобилем в момент совершения административного правонарушения ФИО1, поскольку не исключается возможность расторжения указанного договора и возврата транспортного средства собственнику к моменту фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами правонарушения 31 января 2019 г.

При этом, ООО "Импульс" извещалось надлежащим образом о необходимости явиться на рассмотрение жалобы в суд (л.д. 15), однако, в назначенное время в суд своего представителя не направило, и каких-либо доказательств (включая информацию о водителе транспортного средства, непосредственно управлявшем им в момент фиксации правонарушения) представлено не было.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 были правильно квалифицированы административным органом по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ.

Вместе с тем суд считает необходимым отметить, что привлечение ФИО1 к административной ответственности, не лишает его права на возмещение ему убытков причинённых действиями(бездействиями) третьих лиц в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, постановление ст. инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области и решение начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области законны, они не противоречат требованиям КоАП РФ и оснований для их отмены, суд не усматривает.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену, либо изменение постановления и решения, не установлено.

Нарушений порядка привлечения лица к административной ответственности не допущено.

Дело рассмотрено с соблюдением правил территориальной подсудности.

Наказание назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ.

Основания для применения положений части 1 статьи 4.5 КоАП РФ по делу отсутствуют, поскольку истечение сроков давности на момент пересмотра вынесенного по делу постановления не является основанием его отмены при отсутствии нарушений закона, допущенных при рассмотрении дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.1 и 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

решил:

решение начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 08 апреля 2019 г. и постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области № 18810136190223053162 от 23 февраля 2019 г., которыми ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и привлечён к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Копию решения направить ФИО1, в Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Бобровский районный суд Воронежской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Д.А. Майоров