Решение № 2А-596/2024 2А-596/2024~М-411/2024 М-411/2024 от 3 сентября 2024 г. по делу № 2А-596/2024

Дело № 2а-596/2024

УИД 32RS0012-01-2024-000672-73


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

4 сентября 2024 года г. Карачев Брянской области

Карачевский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Сениной В.В.,

при секретаре Нехаевой Н.Д.,

рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью микрофинансовой компании «Джой Мани» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Брянской области, Карачевскому РОСП УФССП России по Брянской области, старшему судебному приставу-исполнителю Карачевского РОСП УФССП России по Брянской области о признании бездействия незаконным,

установил:

общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Джой Мани» обратилось в Карачевский районный суд с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Брянской области, Карачевскому РОСП УФССП России по Брянской области, старшему судебному приставу-исполнителю Карачевского РОСП УФССП России по Брянской области о признании бездействия незаконным, ссылаясь на то, что в Карачевский РОСП УФССП России по Брянской области административный истец направил заявление о возбуждении исполнительного производства, а также оригинал исполнительного документа № 2-902/2023. До настоящего времени исполнительное производство по направленному заявлению не возбуждено.

Административный истец просит признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Карачевского РОСП УФССП России по Брянской области, выразившееся в отсутствии контроля и организации работы по возбуждению исполнительного производства по исполнительному документу № 2-902/2023; в нарушении сроков направления копии постановления о возбуждении либо об отказе в возбуждении исполнительного производства; обязать рассмотреть заявление взыскателя о возбуждении исполнительного производства на основании данного исполнительного документа.

Представитель административного истца - общества с ограниченной ответственностью микрофинансовой компании «Джой Мани» - в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представители административных ответчиков: УФССП России по Брянской области, Карачевского РОСП УФССП России по Брянской области, старший судебный пристав-исполнитель Карачевского РОСП УФССП России по Брянской области, заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства ими не заявлено.

В соответствии со ст. 150 и ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участков процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Возможность оспаривания действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрена также ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон №229-ФЗ).

В силу ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего кодекса.

Согласно ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9 и 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено настоящим кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обязательств, указанных в п.п. 1 и 2 ч. 9 названной статьи возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п. 3 и 4 ч. 9 и в ч.10 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействия).

В силу присущего административному судопроизводству принципу диспозитивности только истец определят, защищать ему или нет свое нарушенное или оспоренное право (ч. 1 ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч.1 ст. 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

Исходя из широкой диспозитивности поведения административного истца, именно последний наделен исключительным правом на формирование предмета судебной проверки в пределах компетенции соответствующего суда.

На основании ст.ст. 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Из материалов административного дела усматривается, что судебным приказом № 2-902/2023 от 28 июня 2023 года с должника ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью микрофинансовой компании «Джой Мани» взыскана задолженность.

При осуществлении исполнительских действий 10 августа 2024 года возбуждено исполнительное производство по судебному приказу по делу № 2-902/2023 в отношении ФИО1

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу, что административным истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих нарушение действиями (бездействием), постановлением должностного лица службы судебных приставов, прав административного истца. Формальное удовлетворение административных исковых требований без цели их восстановления и без указания способа их восстановления не соответствует целям судебной защиты.

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Поскольку совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью микрофинансовой компании «Джой Мани» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Брянской области, Карачевскому РОСП УФССП России по Брянской области, старшему судебному приставу-исполнителю Карачевского РОСП УФССП России по Брянской области о признании бездействия незаконным, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Карачевский районный суд Брянской области.

Председательствующий . В.В. Сенина