Апелляционное постановление № 22К-2966/2019 от 12 ноября 2019 г. по делу № 3/10-39/2019

Дело № 22-2966 судья Митяева О.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 ноября 2019 года город Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего Гудковой О.Н.,

при секретаре Фроловой А.В.,

с участием прокурора Манохиной К.П.,

заявителя ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Центрального районного суда г.Тулы от 30 июля 2019 года, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО1, поданной в интересах ФИО2 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными и необоснованными действий (бездействий) должностного лица.

Изложив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение заявителя ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Манохиной К.П., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО3, действуя по доверенности в интересах ФИО2, обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными и необоснованными действий (бездействий) должностного лица.

Рассмотрев жалобу заявителя, судья постановлением от 30 июля 2019 года отказал в удовлетворении данной жалобы.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с постановление суда, находит его вынесенным с нарушением требований уголовно-процессуального закона.

Указывает, что его доверитель ФИО2 не знал содержания поданной им жалобы, копия жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ ему не вручена, он не был надлежащим образом извещен о дате, месте и времени рассмотрения жалобы, кроме того, его доверитель был лишен возможности выразить свою позицию по существу рассматриваемой жалобы, а также был лишён права предоставить документы и доказательства, необходимые для рассмотрения жалобы.

Утверждает, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 31 декабря 2018 года в адрес ФКУ СИЗО-1 УФСИН России для вручения ФИО2 не направлялось, что подтверждается копиями листов журнала исходящей корреспонденции СО по Центральному району, а также ответом администрации ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области.

Просит постановление отменить, материал направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

Изучив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционную жалобу заявителя не подлежащей удовлетворению.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции при вынесении постановления по жалобе заявителя ФИО1 в интересах ФИО2 судом первой инстанции выполнено в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Установив, что жалоба заявителя имеет предмет обжалования, определенный рамками ст. 125 УПК РФ, суд рассмотрел ее в порядке, установленном УПК РФ, выслушал мнение прокурора, исследовал все представленные документы, проверил все изложенные в жалобе доводы, и с учетом установленных обстоятельств и данных, которым дана правильная оценка, а также положений уголовно-процессуального закона, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Отказывая в удовлетворении жалобы заявителя, суд указал на то, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 31 декабря 2018 года, а также ответ заместителя руководителя СО по Центральному району г.Тулы ФИО4 от 21 февраля 2019 года направлены ФИО2 в установленный законом срок и поэтому нет оснований утверждать, что бездействием должностных лиц СО по Центральному району г.Тулы были нарушены конституционные права заявителя.

Выводы суда, изложенные в постановлении, подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания незаконными действий (бездействия) должностных лиц СО по Центральному району г.Тулы.

Свой вывод суд надлежаще мотивировал в постановлении, нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления по доводам апелляционной жалобы допущено не было. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Анализ представленных материалов свидетельствует о том, что проверка доводов по жалобе заявителя ФИО1 судом первой инстанции проведена в полном объеме, при этом суд привел в постановлении мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что доступ ФИО2 к правосудию нарушен не был.

Вопреки доводам апелляционной жалобы заявителя, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, содержит обоснование сформулированных в решении суда выводов со ссылками на положения закона, не нарушает конституционные права ФИО2 и не препятствует его доступу к правосудию.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что право ФИО2 на защиту было нарушено, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку защиту ФИО2 при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ в суде первой инстанции осуществлял его представитель ФИО1 по доверенности. Кроме того, с учетом правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 19 мая 2009 года №576-О-П, исходя из характера затрагиваемых интересов и доводов, не связанных с применением мер, сопряженных с уголовным преследованием, ограничением свободы и личной неприкосновенности, ФИО2 было предложено письменно довести свою позицию до суда относительно всех аспектов дела.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, ФИО2 был уведомлен о дате, месте и времени рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, что подтверждается имеющейся в материале распиской (л.д.125).

Приходя к выводу, что доводы апелляционной жалобы заявителя не обоснованы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам жалобы, и, соответственно, оснований для ее удовлетворения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление судьи Центрального районного суда г.Тулы от 30 июля 2019 года, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах ФИО2, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий