Апелляционное определение № 33А-5313/2026 от 9 февраля 2026 г.

дело № 33а-5313/2026

№ 2а-18109/2025

УИД: 23RS0041-01-2025-020605-88

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2026 года г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Иваненко Е.С.,

судей Бондаревой В.В., Золотова Д.В.,

по докладу судьи Бондаревой В.В.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению начальника Управления МВД России по городу Краснодару к ФИО2 об установлении административного надзора,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 28 ноября 2025 года,

заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

начальник Управления МВД России по городу Краснодару полковник полиции ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением к ФИО2 об установлении административного надзора.

Требования мотивированы тем, что ФИО2 осуждён приговором ................ от .......... по ................ и ч. ................ УК РФ к наказанию в виде шести годам шести месяцам лишения свободы, без штрафа, с ограничением свободы сроком на один год, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО2 освобождён по отбытии наказания из Федерального казённого учреждения исправительная колония ........ Управления Федеральной службы исполнения наказания Российской Федерации по ............ .........., срок погашения судимости по которому наступает ...........

Административный истец просил суд установить ФИО2, .......... года рождения, проживающего по адресу: Краснодарский край, ............, административный надзор до погашения судимости по приговору ................ по ................, ................ и ч. ................ УК РФ от .......... – до ........... Срок административного надзора исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, с установлением следующих ограничений: обязать явкой четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запретить выезд за пределы муниципального образования город Краснодар без разрешения органов внутренних дел.

Обжалуемым решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 28 ноября 2025 года административные исковые требования начальника Управления МВД России по городу Краснодару удовлетворены в части.

Не согласившись с указанным решением, ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении административных исковых требований отказать.

В поступившем заключении прокурор, участвующий в деле, Бударина А.В. просит изменить решение суда.

В судебном заседании судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда ФИО2 настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в удовлетворении административных исковых требования отказать.

Представитель прокуратуры Краснодарского края на основании доверенности Бударина А.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции изменить по доводам, указанным в заключении.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии по административным дела Краснодарского краевого суда не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайства (заявления) об отложении судебного заседания в адрес коллегии не поступали.

Кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте Краснодарского краевого суда, находится в открытом доступе.

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), сочла возможным рассмотреть данное административное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу ст. 2 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в ст. 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобождённого из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: 1) тяжкого или особо тяжкого преступления; 2) преступления при рецидиве преступлений; 3) умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 5 указанного Федерального закона административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в ч. 2 ст. 3 данного Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Согласно пп. 24-26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы» необходимо иметь в виду, что административный надзор может быть установлен в отношении совершеннолетнего лица, имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления либо преступления при рецидиве преступлений, на срок от одного года до трёх лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости (п. 1 ч. 1 ст. 5 Закона, ст. 86 и 95 УК РФ).

Вместе с тем, в случаях, когда на момент рассмотрения дела об административном надзоре срок, оставшийся до погашения судимости указанных лиц, составляет менее одного года, административный надзор может устанавливаться на срок, оставшийся до погашения судимости.

В случае, когда лицо, освобождаемое или освобождённое из мест лишения свободы, имеет неснятую или непогашенную судимость за совершение преступлений различных категорий, срок административного надзора определяется исходя из срока для погашения судимости только за то преступление, в связи с совершением которого назначается административный надзор (ч. 1 ст. 5 Закона, ст. 86 УК РФ).

Из положений ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ следует, что административный надзор устанавливается судом независимо от наличия оснований, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобождённого из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, предусмотренного п. «л» ч. 2 ст. 105, п. «е» ч. 2 ст. 111, п. «з» ч. 2 ст. 117, ч. 4 ст. 150 (в случае совершения преступления по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы), ст. 205-205.5, 206, 208, 210.1, 211, 220, 221, 277-279, 282-282.3, 295, 317, 357, 360 и 361 УК РФ.

Как следует из материалов дела, ФИО2 был осужден приговором ................ от .......... года по ч. ................, ч. ................ и ч. ................ УК РФ к шести годам шести месяцам лишения свободы, без штрафа, с ограничением свободы сроком на один год, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

.......... ФИО2 освободился из мест лишения свободы по отбытии срока наказания.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 15 УК РФ тяжкими преступлениями признаются умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает десяти лет лишения свободы, и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает пятнадцати лет лишения свободы.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 15 УК РФ особо тяжкими преступлениями признаются умышленные деяния, за совершение которых настоящим Кодексом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше десяти лет или более строгое наказание.

Совершенное административным ответчиком ФИО2 преступление относится к категории тяжких и особо тяжких преступлений.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 УК РФ в отношении лиц, осуждённых к лишению свободы за тяжкие преступления, судимость погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания, а в отношении лиц, осуждённых к лишению свободы за особо тяжкие преступления, судимость погашается по истечении десяти лет после отбытия наказания.

.......... ФИО2 освобожден из мест лишения свободы по отбытию срока наказания, таким образом, срок погашения судимости ФИО2 за совершение преступления, предусмотренного ч. ................, ч. ................ и ч. ................ УК РФ наступает ...........

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы», в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определённых местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определённое время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырёх раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Приходя к выводу о необходимости установления административного надзора, суд первой инстанции обоснованно исходил из установленных по делу обстоятельств. С учётом данных сведений суд первой инстанции сделал вывод, что ФИО2 является совершеннолетним лицом, освобождаемым из мест лишения свободы, был осуждён за совершение тяжкого и особо тяжкого преступления, судимость за которое погашается по истечении десяти лет после отбытия наказания.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку в отношении ФИО2 правильно и обоснованно установлен административный надзор для предупреждения совершения им преступлений и правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Меры административного ограничения в отношении ФИО2 правомерно признаны судом обоснованными, заявленными с учётом характеристики личности осуждённого.

Согласно разъяснениям, данным в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы» в случае запрещения выезда за установленные судом пределы территории в решении надлежит, в частности, указывать наименование субъекта Российской Федерации, муниципального образования, границы которого не разрешается покидать поднадзорному лицу в период действия административного надзора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 сентября 2012 года № 1739-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Р. на нарушение его конституционных прав п. 3 ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы», административный надзор, как осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобождённым из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с Федеральным законом «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы» временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных этим Федеральным законом (п. 1 ст. 1), относится к мерам предупреждения преступлений и других правонарушений, оказания на лицо индивидуального профилактического воздействия (ст. 2), а не к мерам ответственности за совершенное правонарушение. При этом установление административного надзора для предупреждения совершения правонарушений и оказания профилактического воздействия на лиц, освобождаемых или освобожденных из мест лишения свободы и имеющих непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, преступления при рецидиве преступлений, умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего, при наличии предусмотренных Федеральным законом «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы» оснований и в целях защиты государственных и общественных интересов (ст.ст. 2 и 3) согласуется с нормой статьи 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей, и является соразмерным тем конституционно защищаемым целям, ради которых оно вводится (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 года № 597-0-О). Тем самым положение п. 3 ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы», закрепляющее возможность установления такого административного ограничения как запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определённое время суток, не может рассматриваться как нарушающее права заявителя.

Абзацем 4 п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы» разъяснено, что выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать право поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п.

Названные недостатки могут препятствовать эффективному осуществлению органами внутренних дел наблюдения в отношении поднадзорного лица.

Также, устанавливая в отношении административного ответчика такое ограничение, как запрет на выезд за пределы Краснодарского края без согласования с контролирующим органом, суд первой инстанции в нарушение п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы» не указал наименование субъекта Российской Федерации, муниципального образования, границы которого не разрешается покидать поднадзорному лицу в период действия административного надзора.

Таким образом, названные недостатки могут препятствовать эффективному осуществлению органами внутренних дел наблюдения в отношении поднадзорного лица, принимая во внимание обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 28 ноября 2025 года подлежит изменению в части.

В соответствии с ч. 2 ст. 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 28 ноября 2025 года изменить в части.

Изложить абзац 3 резолютивной части решения суда в следующей редакции: «Запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, либо пребывания поднадзорного лица в период времени с 22:00 часов до 06:00 часов».

Изложить абзац 5 резолютивной части решения суда в следующей редакции: «Запретить выезд за пределы муниципального образования город Краснодар, а в случае перемены места жительства поднадзорным лицом, выезд за пределы муниципального образования по месту жительства или пребывания без разрешения органа внутренних дел без разрешения органов внутренних.»

В остальной части решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 28 ноября 2025 года оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано через суд первой инстанции в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев.

Председательствующий Е.С. Иваненко

Судья В.В. Бондарева

Судья Д.В. Золотов