Решение № 2-735/2017 2-735/2017(2-8849/2016;)~М-8401/2016 2-8849/2016 М-8401/2016 от 14 февраля 2017 г. по делу № 2-735/2017

Дело 2-735/2017г.


РЕШЕНИЕ

заочное

Именем Российской Федерации

15 февраля 2017 года г. Хабаровск

Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Лейман Л.Н.,

при секретаре судебного заседания Михайловой А.С.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО5 к ФИО2 ФИО6 о взыскании упущенной выгоды, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании упущенной выгоды, морального вреда, в обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, не справился с управлением и допустил наезд на припаркованные автомобили, в том числе на автомобиль <данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, принадлежавший истцу на праве собственности.

Согласно дефектовочной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ., автомобиль «<данные изъяты>» получил многочисленные видимые наружные кузовные повреждения, видимо сместилась задняя часть кузова влево, в результате ударной нагрузки произошло повреждение деталей, установлены и перечислены видимые и скрытые дефекты.

Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что транспортное средство, поврежденное в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. восстанавливать экономически нецелесообразно.

ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ООО «Дальневосточная энергосервисная компания» был заключен договор аренды транспортного средства марки«<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ. выпуска, государственный регистрационный номер № без экипажа на срок до ДД.ММ.ГГГГ

После случившегося ДТП ООО «Дальневосточная энергосервисная компания» по своей инициативе расторгло указанный договор с ДД.ММ.ГГГГ., в связи с тем, что поврежденный автомобиль невозможно стало использовать по назначению в соответствии с условиями договора аренды. Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. истец лишилась дохода в размере <данные изъяты>.

ФИО1 просит взыскать с ответчика ФИО2 убытки в виде упущенной выгоды в размере <данные изъяты>, моральный вред в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, не возражала рассмотреть дело в порядке заочного производства.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался, причину не явки не сообщил и не просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. № 25 разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, судом были предприняты все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем, у суда имеются, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика. Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту нахождения ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении его судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ). В этой связи, с учетом согласия истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствии ответчика.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода ).

Согласно пунктам 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как видно из материалов дела и материалов по факту ДТП – ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> на <адрес><адрес>, ФИО2, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, не справился с управлением и допустил наезд на припаркованные автомобили, в том числе на автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, принадлежащий ФИО1 на праве собственности. Согласно определению от ДД.ММ.ГГГГ., в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №; ФИО2 является собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, поврежденное в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ восстанавливать экономически нецелесообразно.

Согласно договору аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом от ДД.ММ.ГГГГ., заключённому между ФИО1 и ООО «Дальневосточная энергосервисная компания», по условиям которого последнему в аренду передано транспортное средство марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, договор заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 3.1. договора аренды, арендная плата в месяц по данному договору составляет <данные изъяты>, включая налог НДФЛ 13% - <данные изъяты>.

В соответствии с пунктом 6.3.1 договора аренды, настоящий договор, может быть расторгнут досрочно, если автомобиль, в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования.

Согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ., арендатор ООО «Дальневосточная энергосервисная компания» расторг договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ. по собственной инициативе, в связи с невозможностью использования арендуемого автомобиля.

Согласно представленного истцом расчета в связи с ДТП, виновником которого является ответчик, в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. истица лишилась дохода, за указанный период времени размер упущенной выгоды составил <данные изъяты>, из расчета <данные изъяты> в месяц. Суд полагает, что требования истца о взыскании упущенной выгоды в сумме <данные изъяты>, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>.

Согласно ст. 1099 ч. 2 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В ходе судебного разбирательства оснований, предусмотренных нормами ГК РФ, для взыскания компенсации морального вреда установлено не было, в связи, с чем в данной части заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению.

Учитывая положения ст. 98 ч. 1 ГПК РФ, в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оказанию юридической помощи в сумме <данные изъяты>, которые понесены истцом и подтвержденные материалами дела, судебные расходы по оплате истцом государственной пошлины, в связи с предъявлением иска в суд в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО5 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО6 в пользу ФИО1 ФИО5 денежные средства в сумме <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

В остальной части отказать.

Ответчик вправе подать в Индустриальный районный суд г. Хабаровска заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения им копии решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Хабаровский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Хабаровска.

Судья: Л.Н. Лейман

Мотивированное решение изготовлено 20.02.2017г.