Решение № 2-2087/2017 2-2087/2017~М-1702/2017 М-1702/2017 от 3 августа 2017 г. по делу № 2-2087/2017

Дело № 2-2087/2017

Мотивированное
решение изготовлено 04 августа 2017 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Первоуральск

31 июля 2017 года

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе

Председательствующего Федорца А.И.,

при секретаре Логиновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 с требованиями о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) в размере 118700 руб., утраты товарной стоимости в размере 7000 руб., расходов по оплате услуг эксперта в сумме 4000 руб., расходов на отправку телеграммы в сумме 304 руб. 20 коп., расходов на снятие/установку бампера в размере 831 руб. 25 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3816, 70 руб.

В обоснование требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО1 и автомобиля под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения. Для оценки ущерба заключила договор, стоимость оценки составила 4000 рублей. Об осмотре автомобиля уведомляла ответчика телеграммой, на что потратила 304 руб. 20 коп. В соответствии актом эксперта стоимость восстановительного ремонта составила 118700 руб., величина утраты товарной стоимости – 7000 руб. Для установления скрытых повреждение пришлось оплатить услуги по снятию/установке бампера в сумме 831 руб. 25 коп. Истцом также заключался договор на оказание юридических услуг, стоимость услуг составила 35000 рублей. Просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, судебные расходы.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2, третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела были извещены своевременно и надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, возражений относительно заявленных исковых требований не представили, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Суд, в соответствии с ч. 4 ст. 167 и ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав истца ФИО1, представителя истца ФИО3, исследовав письменные материалы дела, считает возможным удовлетворить заявленные требования.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании Имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имею для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих. Субъектом ответственности по статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации является владелец источника повышенной опасности… если не докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Предметом данного спора является размер возмещения материального ущерба, причиненный при эксплуатации автотранспортных средств. Участники дорожно-транспортного происшествия являются владельцами источников повышенной опасности, гражданская ответственность которых в обязательном порядке подлежит страхованию в соответствии с Федеральным Законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Судом установлено, что участник ДТП ФИО2 свои обязательства по страхованию ответственности в соответствии с указанным законом не исполнил. На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ФИО2 застрахована не была, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 11)

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Соответственно, ответственность по возмещению вреда должна быть возложена непосредственно на причинителя вреда – виновника ДТП ФИО2, доказательств отсутствия законных оснований для управления транспортным средством ФИО2 суду не предоставил, оснований для возложения обязанности возместить ущерб на иное лицо, судом не установлено.

Исследовав обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, суд пришел к выводу, что виновным в ДТП является водитель ФИО2, который нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, двигался со скоростью, которая не обеспечивала водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Нарушение водителем ФИО2 вышеназванного пункта Правил находятся в причинно – следственной связи с данным происшествием.

Нарушений Правил дорожного движения со стороны водителя ФИО1, суд не усматривает.

В обоснование размера ущерба истцом ФИО1 представлено экспертное заключение <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 118700 руб. 00 коп., величина утраты товарной стоимости – 7000 руб.

Оснований сомневаться в правильности и обоснованности расчетов, произведенных экспертом, у суда не имеется. К представленному истцом экспертному заключению приложены акт осмотра транспортного средства и фототаблица к нему. Изложенные в заключении выводы мотивированны, основаны на непосредственном осмотре поврежденного автомобиля, принадлежащего истцу, характер повреждений, установленный экспертом, соответствует обстоятельствам ДТП, расчеты проверены судом и признаются достоверными. Данное заключение соответствует требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Требования истца ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в размере 4000 руб., подтверждаются квитанцией (л.д. 17). Расходы по направлению телеграммы ответчику подтверждены предоставленным чеком на сумму 304 руб. 20 коп (л.д. 18), расходы по снятию/установке бампера – актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, данные расходы объективно необходимы для восстановления нарушенного права истца и подлежат возмещению в полном объеме за счет ответчика.

Расходы истца по оплате государственной пошлины подтверждены чек-ордером (л.д. 8), подлежат возмещению за счет ответчика.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Руководствуясь принципом разумности, с учетом характера спора, сложности дела, которое особой сложности не представляет, количества судебных заседаний по делу (1), объема оказанных услуг, суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать 7000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь ст. 12, 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 - 141652 руб. 15 коп., из них: 118 700 руб. 00 коп. – стоимость восстановительного ремонта автомобиля, 7000 руб. 00 коп. – утрату товарной стоимости; 4000 руб. – расходы на оплату услуг эксперта; 304 руб. 20 коп. – возмещение почтовых расходов; 831 руб. 25 коп. – расходы по снятию/установке бампера при осмотре, 7000 рублей – расходы на представителя, 3816 руб. 70 коп. – расходы по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловском областном суде через Первоуральский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: подпись Федорец А.И.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>