Решение № 2-391/2018 2-391/2018~М-338/2018 М-338/2018 от 27 июня 2018 г. по делу № 2-391/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2018 года город Радужный

Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Сусловой А.В., с участием истца ФИО1, при секретаре Клименко А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-391/2018 по исковому заявлению ФИО1 <данные изъяты> к ФИО2 <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, указывая в обоснование исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик, находясь у него дома по адресу <адрес>, похитил принадлежащую ему банковскую карту ПАО <данные изъяты>, с целью хищения денежных средств, находящихся на счете. По данному факту было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, приговором суда ответчик признан виновным в совершении преступления, в результате которого ему причинен материальный ущерб в размере 16 000 рублей. Кроме того, в результате действий ответчика ему причинен моральный вред, поскольку, лишившись денежных средств, он вынужден был брать в долг денежные средства у друзей и знакомых. Ссылаясь на ст.ст. 15, 151, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, компенсацию материального ущерба в размере 16 000 рублей, возложить на ответчика судебные расходы (л.д. 4-5).

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что вступившим в законную силу приговором суда установлена вина ответчика в причинении ему материального ущерба, который до настоящего времени не возмещен, кроме того, в результате действий ответчика ему причинен моральный вред, так как в течение значительного периода времени ответчик не возвращает похищенные денежные средства.

В судебном заседании ответчик ФИО2 не присутствовал, отбывает наказание по приговору суда в ФКУ ИК-11 УФСИН России по ХМАО - Югре (л.д. 14), о времени и месте рассмотрения извещен через администрацию исправительного учреждения (л.д. 16, 17, 28, 34, 35), письменные возражения на исковое заявление ответчиком не представлены, ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи не заявлено.

Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика, при этом суд учитывает, что ответчику предоставлялось время для заключения соглашения с представителем, подготовки и направления в суд обоснования своей позиции по делу, а также для реализации других процессуальных прав.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Приговором Радужнинского городского суда ХМАО - Югры от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде двух лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (л.д. 22-23), приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов ФИО2, находясь в кухне <адрес> ХМАО - Югры, в гостях у ФИО1, увидел на нижней полке шкафа банковскую карту ПАО <данные изъяты>, принадлежащую ФИО1, и, зная пин-код к ней, с целью хищения находящихся на счете денежных средств, воспользовавшись отсутствием к нему внимания, похитил указанную карту, после чего ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении кафе «Дорожник», расположенного в строении <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащие ФИО1 денежные средства, находившиеся на счете банковской карты, путем обналичивания в банкомате ПАО «<данные изъяты>», в 03 часа 56 минут в сумме 6 000 рублей, в 11 часов 14 минут в сумме 10 000 рублей, чем причинил ФИО1 значительный ущерб на сумму 16 000 рублей (л.д. 22-23).

В соответствии со ст. 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку при рассмотрении дела установлено, что материальный ущерб истцу ФИО1 причинен действиями ответчика ФИО2, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению ущерба в данном случае возлагается на ответчика как лицо, причинившее вред.

Размер причиненного истцу материального ущерба установлен вступившим в законную силу приговором суда и составляет 16 000 рублей (л.д. 22-23), сведений о возмещении ответчиком ущерба полностью либо в части на момент рассмотрения дела материалы гражданского дела не содержат, из объяснений истца также следует, что до настоящего времени ущерб ответчиком не возмещен.

При установленных по делу обстоятельствах, суд считает, что исковые требования в данной части подлежат удовлетворению, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит в возмещение ущерба 16 000 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, которое обосновано тем, что в результате действий ответчика он испытал нравственные и физические страдания, поскольку, лишившись собственных денежных средств, он был вынужден брать в долг денежные средства для проживания.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

К нематериальным благам закон относит жизнь и здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личную и семейную тайну, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом (п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку в результате действий ответчика были нарушены имущественные права истца, оснований для удовлетворения исковых требований в данной части у суда не имеется, так как законом возможность компенсации морального вреда в этом случае не предусмотрена, каких-либо доказательств, подтверждающих причинение истцу нравственных или физических страданий действиями ответчика, суду не представлено.

В соответствии с п.п. 4 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании п.п. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере, установленном п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, что составляет 640 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты> в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, 16 000 (шестнадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> государственную пошлину в бюджет муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры городской округ город Радужный в размере 640 (шестьсот сорок) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение в окончательной форме принято 28 июня 2018 года.

Судья /подпись/ А.В. Суслова