Решение № 2-464/2017 2-464/2017~М-347/2017 М-347/2017 от 22 мая 2017 г. по делу № 2-464/2017

Гр. дело № 2-464/2017

Мотивированное
решение

составлено 23 мая 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2017 года

город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи

Муравьевой Е.А.

при секретаре

ФИО4

с участием истца

ФИО5

представителя истца

ФИО6

представителя ответчика

ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Кольский научный центр Российской академии наук о защите чести, достоинства и деловой репутации и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Кольский научный центр Российской академии наук (далее КНЦ РАН) о защите чести, достоинства и деловой репутации и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что состоит с ответчиком в трудовых отношениях более 35 лет. С 9 января 2017 года на основании распоряжения врио председателя КНЦ РАН от 26 декабря 2016 года он с письменного согласия был освобожден от обязанностей заместителя председателя КНЦ РАН по общим вопросам и переведен на должность начальника отдела производственно-технического обеспечения. 13 января 2017 года врио председателя КНЦ РАН ФИО8 письмом № 226.01-01/13 «О кадровых изменениях» с изменениями, внесенными письмом от 24 января 2017 года № 226.01-01/59, довел до сведения девяти институтов, подведомственных ФАНО России и являющихся самостоятельными юридическими лицами, не соответствующие действительности сведения о причинах кадровых изменений, касающихся перевода его (истца) на другую должность, используя следующую формулировку: «В связи с грубыми нарушениями, имеющими признаки коррупции, при сдаче в аренду недвижимого федерального имущества, находящегося в управлении КНЦ РАН, заместитель председателя по общим вопросам ФИО5 по личному заявлению и согласованию с ФАНО России переведен на другую должность с 9 января 2017 года, о чем отдел ФСБ по г. Апатиты поставлен в известность». Полагает, что данное письмо было распространено среди потенциальных деловых партнеров, сотрудников административного аппарата всех институтов, и содержит не соответствующие действительности сведения о причинах перевода на другую должность, а также сведения, отражающие субъективное мнение представителя работодателя, необоснованно утверждающего о недобросовестности его (истца) профессиональной деятельности, в частности при сдаче в аренду федерального имущества, имеющей признаки коррупции, т.е. характеризующего его поведение как противоправное, что порочит его деловую репутацию, а также честь и достоинство, учитывая также, что он является депутатом городского Совета народных депутатов города Апатиты, помощником депутата Государственной Думы, членом политической партии «Единая Россия».

Просит возложить на ответчика обязанность в кратчайшие сроки тем же способом направить в адрес девяти институтов, подведомственных ФАНО России на территории Мурманской области, письменное опровержение с указанием на то, что сведения, изложенные в первом абзаце письма от 13 января 2017 года за № 226.01-01/13 «О кадровых изменениях», с изменениями, внесенными письмом от 24 января 2017 года за № 226.01-01/59, а именно: «В связи с грубыми нарушениями, имеющими признаки коррупции, при сдаче в аренду недвижимого федерального имущества, находящегося в управлении КНЦ РАН, заместитель председателя по общим вопросам ФИО5 по личному заявлению и согласованию с ФАНО России переведен на другую должность с 09.01.2017 г.» не соответствуют действительности; взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей, а также судебные расходы, понесенные им на уплату государственной пошлины в размере 300 рублей, и издержки, понесенные им в связи с расходами на оформление нотариальной доверенности представителя в размере 1500 рублей и на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования – просит возложить на Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Кольский научный центр Российской академии наук обязанность отозвать в течение десяти дней с момента вступления в законную силу решения суда информационные письма врио председателя Кольского научного центра Российской академии наук ФИО8 за № 226.01-01/13 от 13 января 2017 года и за № 226.01-01/59 от 24 января 2017 года «О кадровых изменениях» с объяснением, что сведения, указанные в первом абзаце письма от 13 января 2017 года за № 226.01-01/13 с изменениями, внесенными письмом от 24 января 2017 года за № 226.01-01/59, о причине перевода заместителя председателя по общим вопросам ФИО5 с 9 января 2017 года на другую должность по личному заявлению и согласованию с ФАНО России в связи с грубыми нарушениями, имеющими признаки коррупции, при сдаче в аренду недвижимого федерального имущества, находящегося в управлении КНЦ РАН, не соответствуют действительности. Кроме того, истец со ссылкой на ухудшение состояния здоровья, душевные волнения и переживания, связанные с распространением в отношении него порочащих сведений, настаивал на удовлетворении его требования о компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, а также просил взыскать судебные расходы в размере 31 800 рублей.

Представитель истца поддержал позицию своего доверителя.

Представитель ответчика КНЦ РАН в судебном заседании иск не признал, пояснил, что в период осуществления ФИО5 должностных обязанностей заместителя председателя КНЦ РАН по общим вопросам по организации работы по сдаче в аренду временно неиспользуемых производственных помещений, истец незаконно использовал свое должностное положение, чем нарушил пункт 1.4 Стандарта антикоррупционного поведения ФГБУН КНЦ РАН, а именно неправомерно предоставил здание прирельсовой базы КНЦ РАН, расположенное по адресу: г. Апатиты-2, Промплощадка, являющееся федеральной собственностью, в аренду стороннему субъекту хозяйствования ФИО1 без согласия собственника и без заключения соответствующего договора в установленном законом порядке путем проведения конкурса или аукциона, что привело к непоступлению в бюджет КНЦ РАН 183000 рублей, о чем в устной форме было уведомлено ФАНО России и отдел ФСБ России по г. Апатиты Мурманской области. Указанные сведения были отражены в оспариваемых истцом письмах КНЦ РАН и соответствуют действительности, поскольку подтверждены собранными в рамках служебной проверки документами, по результатам которой истцу был объявлен выговор за нарушение им своих должностных обязанностей. Кроме того, 18 мая 2016 года ответчиком посредством электронной почты оспариваемые истцом информационные письма заменены другим, в связи с чем требование истца об отзыве документов удовлетворению не подлежит. Полагает заявленный истцом размер компенсации морального вреда не обоснованным, ходатайствуя о его уменьшении в случае удовлетворения иска, до 500 рублей. Сумму судебных расходов на представителя считает завышенной. Просит в иске отказать.

Определением суда от 19 апреля 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен врио председателя КНЦ РАН ФИО8, который в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие третьего лица ФИО8

Заслушав объяснения истца ФИО5, представителей сторон, показания свидетеля ФИО1., исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации закрепляет соответствующие права и свободы человека и гражданина, в том числе право на защиту своей чести и доброго имени (часть 1 статьи 23).

В силу положений статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации достоинство личности, честь и доброе имя, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

На основании статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву (пункт 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила пунктов 1 - 9 настоящей статьи, за исключением положений о компенсации морального вреда, могут быть применены судом также к случаям распространения любых не соответствующих действительности сведений о гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности (пункт 10 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений с использованием средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Согласно пункту 9 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Судом из объяснений истца, представителей сторон установлено, что 13 января 2017 года за подписью врио председателя Кольского научного центра Российской академии наук ФИО8 посредством электронной почты в адреса Полярного геофизического института (ФГБНУ «ПГИ»), Института информатики и математического моделирования технологических процессов КНЦ РАН (ИИММ КНЦ РАН), Института химии и технологии редких элементов и минерального сырья им. И.В. Танаева КНЦ РАН (ИХТРЭМС КНЦ РАН), Полярно-альпийского ботанического садом-институтом КНЦ РАН (ПАБСИ КНЦ РАН), Геологического института КНЦ РАН (ГИ КНЦ РАН), Горного института КНЦ РАН (ГоИ КНЦ РАН), Института проблем промышленной экологии Севера КНЦ РАН (ИППЭС КНЦ РАН), Института экономических проблем им. Г.П. Лузина КНЦ РАН (ИЭП КНЦ РАН), Кольского Филиала Федерального исследовательского центра «Единая геодезическая служба Российской академии наук» (КоФ ФИЦ ЕГС РАН) было направлено информационное письмо за № 226.01-01/13 о кадровых изменениях, текст первого абзаца которого был изменен письмом от 24 января 2017 года за № 226.01-01/59 следующим образом: «Довожу до вашего сведения, что в связи с грубыми нарушениями, имеющими признаки коррупции, при сдаче в аренду недвижимого федерального имущества, находящегося в управлении КНЦ РАН, заместитель председателя по общим вопросам ФИО5 по личному заявлению и согласованию с ФАНО России переведен на другую должность с 9 января 2017 года, о чем отдел ФСБ по г. Апатиты поставлен в известность» (л.д. 14,15).

Факт распространения указанных сведений посредством направления электронной почтой указанного информационного письма стороной ответчика признается.

Как следует из представленных сторонами письменных доказательств, истец ФИО5 согласно трудовой книжке, трудовому договору <№> от 1 декабря 2008 года состоит в трудовых отношениях с ответчиком, и в соответствии с приказом № 215-ок от 1 июня 2010 года был переведен на должность заместителя председателя КНЦ РАН по общим вопросам (л.д. 71, 72-73, 74).

Согласно Уставу Федерального государственного бюджетного учреждения науки Кольский научный центр Российской академии наук, утвержденному Постановлением Президиума Российской академии наук от 18 ноября 2008 года № 595, КНЦ РАН (далее – Центр) является научной организацией (пункт 1). Учредителем и собственником имущества Центра является Российская Федерация (пункт 3). Функции и полномочия учредителя Центра от имени Российской Федерации в соответствии с пунктом 4 Устава осуществляет Федеральное агентство научных организаций (ФАНО). Центр вправе осуществлять иные виды деятельности, не являющиеся основными, лишь постольку, поскольку это служит достижению цели, ради которой создан Центр, и соответствует указанной цели, в частности: предоставление в установленном порядке в аренду временно не используемого имущества, в том числе недвижимого (пункт 24.13) и оказание услуг по хранению (пункт 24.18). Управление Центром осуществляется его руководителем – Председателем (пункт 29), который несет персональную ответственность за деятельность Центра (пункт 34). Заместители Председателя назначаются на должность и освобождаются от должности Председателем в установленном порядке (пункт 38). Имущество Центра является федеральной собственностью и закрепляется за ним на праве оперативного управления (пункт 45). Согласно пункту 50 Устава Центр несет ответственность за сохранность, целевое и эффективное использование закрепленного за ним имущества (л.д. 57-70).

В соответствии с пунктом 1.3 Устава КНЦ РАН осуществляет управление указанными в приложении к настоящему Уставу подведомственными РАН организациями, расположенными в Мурманской области: Полярным геофизическим институтом (ФГБНУ «ПГИ»), Институтом информатики и математического моделирования технологических процессов КНЦ РАН (ИИММ КНЦ РАН), Институтом химии и технологии редких элементов и минерального сырья им. И.В. Танаева КНЦ РАН (ИХТРЭМС КНЦ РАН), Мурманским морским биологическим институтом КНЦ РАН (ММБИ КНЦ РАН), Полярно-альпийским ботаническим садом-институтом КНЦ РАН (ПАБСИ КНЦ РАН), Геологическим институтом КНЦ РАН (ГИ КНЦ РАН), Горным институтом КНЦ РАН (ГоИ КНЦ РАН), Институтом проблем промышленной экологии Севера КНЦ РАН (ИППЭС КНЦ РАН), Институтом экономических проблем им. Г.П. Лузина КНЦ РАН (ИЭП КНЦ РАН).

Таким образом, оспариваемые истцом информационные письма исходили от организации – КНЦ РАН, в которой работает ФИО5, но были адресованы внешним по отношению к этой организации представителям юридических лиц, подведомственным РАН, управление которыми осуществляет КНЦ РАН, но не являющимся его структурными подразделениями.

Для установления юридически значимого обстоятельства того, соответствуют ли действительности утверждения ответчика о причине перевода истца по личному заявлению и согласованию с ФАНО России с 9 января 2017 года на другую должность в связи с грубыми нарушениями, имеющими признаки коррупции, при сдаче в аренду недвижимого федерального имущества, находящегося в управлении КНЦ РАН, суд полагает необходимым дать оценку действиям истца ФИО5 как работника, исполняющего обязанности председателя по общим вопросам КНЦ РАН, а также событиям, по причине которых работодателем был осуществлен перевод истца на должность начальника отдела производственно-технического обеспечения.

Оспариваемое высказывание имеет форму сложного предложения, в одной части которого посредством употребления союза «в связи с» содержится указание на причину того, о чем говорится в другой его части, поэтому ответчику не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в данном высказывании.

При исследовании текста сообщения суд исходит из того, что наличие в нем утверждения, не соответствующего действительности или некорректного, само по себе не делает все высказывание заведомо ложным, если ответчик докажет, что ключевые утверждения о фактах, которые составляют существо оспариваемого высказывания, соответствуют действительности, а истец – что они носят порочный характер.

С учетом буквального значения слов в тексте сообщения, судом установлено, что ключевыми в нем являются утверждения о том, что ФИО5 при сдаче в аренду принадлежащего КНЦ РАН недвижимого федерального имущества совершены грубые нарушения, имеющие признаки коррупции, по причине которых он был переведен на другую должность.

Так, в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка КНЦ РАН работник обязан в силу пункта 3.2. добросовестно и в полном объеме исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, должностной инструкцией, иными нормативно-правовыми актами (л.д. 76-87).

Как следует из приказа № 22 от 2 февраля 2016 года о распределении обязанностей, должностной инструкции заместителя Председателя КНЦ РАН по общим вопросам, ФИО5 по поручению председателя КНЦ РАН взаимодействует с представителями органов государственной власти Российской Федерации и ее субъектов, органов местного самоуправления, юридическими лицами всех организационно-правовых форм и физическими лицами по вопросам своей компетенции, по доверенности действует от имени КНЦ РАН, совершает юридические действия, представляет его во всех организациях и учреждениях; координирует и направляет работу административно-хозяйственных служб научных организаций (институтов) КНЦ по реализации административно-хозяйственной политики, в соответствии с постановлениями Президиума РАН, Президиума КНЦ РАН. Организация работы по сдаче в аренду временно неиспользуемых производственных помещений и земельных участков является функциональной обязанностью заместителя Председателя КНЦ РАН по общим вопросам в соответствии с пунктом 2.18. должностной инструкции. За неисполнение или ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных настоящей должностной инструкцией, заместитель Председателя КНЦ РАН по общим вопросам несет ответственность в пределах, определенных трудовым законодательством Российской Федерации и иными нормативно-правовыми актами; за совершенные в процессе осуществления своей деятельности правонарушения – в пределах, определенных административным, уголовным и гражданским законодательством Российской Федерации; за причинение материального ущерба – в пределах, определенных трудовым, уголовным и гражданским законодательством; за административные действия (или бездействие), приведшие к ущербу юридического лица КНЦ РАН (л.д. 88-94, 95-98).

В соответствии с выпиской из протокола № 14 заседания Ученого совета Геологического института КНЦ РАН от 27 декабря 2016 года членами Ученого совета рассмотрен годовой отчет института за 2016 год, в ходе которого при заслушивании результатов научно-исследовательской и научно-организационной деятельности в 2016 году было доложено об организации нового регионального производства ячеистых бетонов с контролем качества продукции по технологии Acoustpol на производственной базе КНЦ РАН. По результатам заседания Ученого совета Геологического института КНЦ РАН постановили принять отчет о результатах научно-исследовательской и научно-организационной деятельности в 2016 году без включения в него информации об организованном новом региональном производстве ячеистых бетонов с контролем качества продукции по технологии Acoustpol на производственной базе КНЦ РАН, поданную группой петрофизических исследований и тектонического моделирования лаборатории поисковых исследований (л.д. 99).

В этой связи от врио председателя КНЦ РАН ФИО8 заместителю председателя КНЦ РАН по общим вопросам ФИО5 поступила служебная записка с указанием до конца рабочего дня 28 декабря 2016 года дать письменный ответ на вопросы о наименовании помещения КНЦ РАН, где организовано производство ячеистых бетонов с контролем качества продукции по технологии Acoustpol и на каком основании (л.д. 100).

В служебных записках от 28 декабря 2016 года и от 29 декабря 2016 года заместитель председателя КНЦ РАН по общим вопросам ФИО5 указал, что под размещение оборудования и образцов ячеистого бетона сотруднику Геологического института КНЦ РАН ФИО1., неоднократно обращавшемуся с просьбой о предоставлении в аренду производственной площади, было предоставлено помещение прирельсовой базы с последующим заключением договора аренды, а до заключения договора аренды ФИО1 в целях сохранения имущества должен был осуществлять охрану за свой счет (л.д.101, 156).

Указанные обстоятельства подтвердил и допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1

29 января 2016 года врио председателя КНЦ РАН ФИО8 создана комиссия по осмотру «Прирельсовой базы КНЦ РАН». Согласно акту осмотра, комиссией в помещении обнаружено оборудование для изготовления пористых блоков (л.д. 102, 103-116).

Согласно отчету об оценке ООО «Центр профессиональной оценки и консалтинга» № 04-2017 об оценке рыночно обоснованной величины годовой арендной платы за пользование объектом недвижимости величина рыночно обоснованной годовой арендной платы за пользование объектом недвижимости – Прирельсовой базой КНЦ РАН без учета стоимости коммунальных и эксплуатационных услуг, земельных платежей и НДС на 6 февраля 2017 года округленно составляет за 1 кв. м площади 688 рублей в год, за весь объект площадью 532,5 кв. м с учетом округления – 366000 рублей в год (л.д. 117-155).

Приказом № 529-ок от 30 декабря 2016 года ФИО5 как заместителю председателя КНЦ РАН по общим вопросам за нарушение Правил внутреннего трудового распорядка, выразившиеся в нарушении пункта 2.18 должностной инструкции, а именно в предоставлении постороннему лицу для производства ячеистых бетонов без оформления разрешающих документов в установленном законом порядке производственного помещения Прирельсовой базы, находящейся на балансе КНЦ РАН, был объявлен выговор (л.д. 157).

В судебном заседании истец подтвердил, что данный приказ им не обжаловался. Обстоятельства предоставления нежилого помещения, находящегося в оперативном управлении КНЦ РАН, ФИО1 в нарушение конкурсных процедур при предоставлении имущества в аренду, установленные в ходе проведения работодателем проверки им не оспаривались.

Таким образом, в результате проведенного служебного расследования по сдаче в аренду недвижимого федерального имущества, находящегося в управлении КНЦ РАН, представителем работодателя врио председателя КНЦ РАН ФИО8 было установлено и в последствии отражено в приказе № 529-ок от 30 декабря 2016 года нарушение ФИО5 как заместителем председателя КНЦ РАН по общим вопросам Правил внутреннего трудового распорядка, выразившееся в нарушении пункта 2.18 должностной инструкции, в связи с чем к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, а не перевода на другую должность.

Из объяснений ФИО5 следует, что причиной его перевода с должности заместителя председателя КНЦ РАН по общим вопросам на должность начальника отдела производственно-технического обеспечения явилось исключительно его желание предоставить возможность молодым кадрам расти по службе, в связи с чем 27 декабря 2016 года им добровольно было написано соответствующее заявление.

Суд не исключает вышеуказанных мотивов, которыми руководствовался истец при написании указанного заявления, но вместе с тем из имеющихся в материалах дела и исследованных в судебном заседании письменных доказательств установлено, что фактической причиной принятия решения о переводе на другую должность с 9 января 2017 года также послужили следующие обстоятельства.

Так, из частного постановления Апатитского городского суда от 28 ноября 2016 года, следует, что в ходе судебного разбирательства по уголовному делу в отношении ФИО2 признанного приговором суда виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.4 Уголовного кодекса Российской Федерации, установлено, что при строительстве дома для молодых ученых связанные с этим документы подписывали сотрудники КНЦ РАН, в том числе заместитель председателя КНЦ РАН ФИО5, который в силу своих должностных обязанностей должен был обеспечить контроль за ходом строительства. При этом, если в отношении остальных сотрудников, имевших отношение к строительству дома для молодых ученых, из-за непрофессиональных действий которых помимо обмана и введения в заблуждение подсудимым стало возможно совершение данного преступления, имеются сведения о том, что они либо уволены из учреждения по тем или иным основаниям, либо переведены на нижестоящую должность, то в отношении ФИО5 каких-либо сведений о том, что в отношении него применялись какие-либо меры дисциплинарного воздействия, в материалах дела не имеется. Вместе с тем в ходе судебного разбирательства было установлено, что ФИО5 надлежащий контроль за ходом строительства фактически не обеспечил, подписывал большое количество документов, не убедившись в их достоверности, полагаясь на выводы подсудимого и подчиненных ему лиц. При надлежащем обеспечении контроля с его стороны совершение преступления возможно было бы не допустить.

Распоряжением № 24 от 26 декабря 2016 года в целях осуществления эффективной деятельности организации и рационального использования трудовых ресурсов КНЦ РАН с 9 января 2017 года внесены следующие изменения в штатное расписание КНЦ РАН: ведена штатная единица в отдел производственно-технического обеспечения, начальником которого с письменного согласия назначить ФИО5, временное исполнение обязанностей заместителя председателя КНЦ РАН по общим вопросам возложить на начальника планово-финансового отдела ФИО3 (л.д. 167).

27 декабря 2016 года истцом было написано заявление о переводе его на должность начальника отдела производственно-технического обеспечения (л.д. 168).

28 декабря 2016 года работодателем был издан приказ № 525-ок о переводе ФИО5, заместителя председателя КНЦ РАН по общим вопросам, с 9 января 2017 года на должность начальника отдела производственно-технического обеспечения.

28 декабря 2016 года к трудовому договору № 206/1 от 1 декабря 2008 года между работодателем и истцом было подписано дополнительное соглашение о внесении изменений о переводе ФИО5 на должность начальника отдела производственно-технического обеспечения (л.д. 169).

Во исполнение частного постановления Апатитского городского суда, которым постановлено принять надлежащие меры реагирования, врио председателя КНЦ РАН ФИО8 28 декабря направлено информационное письмо об исполнении частного постановления, в котором указано, что 6 декабря 2013 года ФИО5 за недостаточный контроль за работой отдела проектирования и капитального ремонта был объявлен выговор. Дополнительно сообщено, что на основании личного заявления работника в соответствии с приказом КНЦ РАН от 28 декабря 2016 года № 525-ок ФИО5 переведен на нижестоящую должность начальника отдела производственно-технического обеспечения.

Таким образом, из исследованных судом вышеуказанных документов, следует, что на 26 декабря 2016 года, т.е. когда работодателем принималось решение о переводе истца на другую должность, факт совершения ФИО5 нарушений при сдаче в аренду имущества, которые, как утверждал ответчик, послужили причиной кадровых изменений, еще не был установлен.

Федеральный закон от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» содержит понятие коррупции как злоупотребления служебным положением, дачи взятки, получения взятки, злоупотребления полномочиями, коммерческого подкупа либо иного незаконного использования физическим лицом своего должностного положения вопреки законным интересам общества и государства в целях получения выгоды в виде денег, ценностей, иного имущества или услуг имущественного характера, иных имущественных прав для себя или для третьих лиц либо незаконного предоставления такой выгоды указанному лицу другими физическими лицами.

Согласно пункту 1.4. утвержденного приказом от 1 декабря 2016 года КНЦ РАН Стандарта антикоррупционного поведения работников отклонение при осуществлении своих полномочий от должностной инструкции может способствовать совершению коррупционных правонарушений, а также являться признаком коррупционного поведения (л.д. 160-165).

По смыслу действующего законодательства коррупция может проявляться в совершении дисциплинарных правонарушений, т.е. использовании своего статуса для получения некоторых преимуществ, равно как и от уклонении от исполнения некоторых обязанностей по соблюдению антикоррупционных запретов и ограничений, за которое предусмотрено дисциплинарное взыскание, однако законодатель ограничивает определение коррупции, указывая, что она может быть только в целях получения нематериальных благ или материальной выгоды, услуг имущественного характера, иных имущественных прав для себя или для третьих лиц либо незаконное предоставление такой выгоды указанному лицу другими физическими лицами.

Судом в рамках рассмотрения настоящего спора из представленных документов установлено совершение истцом ФИО5 дисциплинарного проступка, который выразился в несоблюдении им должностной инструкции при сдаче в аренду федерального имущества, что повлекло за собой дисциплинарное взыскание в виде выговора. Вместе с тем доказательств, подтверждающих получение истцом каких-либо выгод материального или нематериального характера, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что утверждение ответчика в информационном письме о наличии в действиях ФИО5 при сдаче в аренду федерального имущества признаков коррупции в отсутствие неустановленной судом в настоящем судебном заседании и работодателем при проведении служебной проверки совокупности таковых, не соответствует действительности.

Ссылка в информационном письме о переводе ФИО5 на другую должность по согласованию с ФАНО России и о том, что об этом поставлен в известность отдел ФСБ по г. Апатиты не содержит утверждение о нарушении истцом действующего законодательства, а соответственно указанные сведения не порочат его честь, достоинство и деловую репутацию.

Кроме того, как было заявлено в письменных объяснениях стороной ответчика согласование с ФАНО России и уведомление отдела ФСБ по г. Апатиты о переводе ФИО5 было совершено в устной форме, доказательств того, что это имело место в реальности не представлено, что с учетом распределения бремени доказывания, свидетельствует о том, что ответчиком не доказано соответствие данных сведений действительности.

Распространенные ответчиком сведения являются порочащими, поскольку содержат утверждения о совершении истцом в ходе исполнения должностных обязанностей грубых нарушений, имеющих признаки коррупции, т.е. о нарушении ФИО5 действующего законодательства, неправильном поведении в общественной жизни, недобросовестности при осуществлении профессиональной деятельности, которые умаляют честь, достоинство и деловую репутацию.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что ответчик не может быть освобожден от ответственности как лицо, распространившее порочные сведения об истце, поскольку им не доказано, что эти сведения в целом соответствуют действительности.

Как следует из пункта 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации законом предусмотрено только два способа опровержения порочащих честь, достоинство и деловую репутацию гражданина сведений, содержащихся в документе, исходящем от организации – посредством замены или отзыва. При этом право выбора способа принадлежит истцу.

Представителем ответчика в судебном заседании предъявлено за подписью врио председателя Кольского научного центра Российской академии наук ФИО8 письмо за № 226.01-01/385 от 18 мая 2017 года, направленное электронной почтой в адреса директоров ФГБНУ «ПГИ», ИИММ КНЦ РАН, ИХТРЭМС КНЦ РАН, ПАБСИ КНЦ РАН, ГИ КНЦ РАН, ГоИ КНЦ РАН, ИППЭС КНЦ РАН, ИЭП КНЦ РАН и Кольского Филиала Федерального исследовательского центра «Единая геодезическая служба Российской академии наук» (КоФ ФИЦ ЕГС РАН) о замене письма от 13 января 2017 года № 226.01-01/13 «О кадровых изменениях» с изменениями, внесенными письмом от 24 января 2017 года № 226.01-01/59.

Согласно указанному письму ФИО5 переведен с должности заместителя председателя КНЦ РАН по общим вопросам распоряжением от 26 декабря 2016 года № 24 на должность начальника отдела производственно-технического обеспечения в соответствии с его заявлением; 30 декабря 2016 года приказом № 529-ок ФИО5 объявлен выговор в связи с предоставлением производственного помещения (Прирельсовая база), находящегося на балансе КНЦ РАН, постороннему лицу для производства ячеистых бетонов без оформления разрешающих документов, чем был нарушен пункт 2.18 должностной инструкции; в действиях ФИО5 усматривается нарушение пункта 1.4 Стандарта антикоррупционного поведения работников ФГБУН КНЦ РАН, утвержденного приказом КНЦ РАН от 1 декабря 2016 года № 152, который устанавливает, что при осуществлении полномочий отклонение от должностной инструкции может способствовать совершению коррупционных правонарушений, а также являться признаком коррупционного поведения.

Проанализировав текст письма с точки зрения буквального содержания в нем слов и выражений, выслушав представителя истца, который полагает, что оно не содержит указания на то, что причиной отзыва информационных писем является несоответствие сообщенных ранее сведений действительности, в связи с чем содержание письма за № 226.01-01/385 от 18 мая 2017 года истца не удовлетворяет, довод стороны ответчика в той части, что ранее направленные письма уже не могут быть отозваны, поскольку они заменены ответчиком другим документом, судом отклоняется.

При изложенных выше обстоятельствах суд приходит к выводу, что требование истца в части возложении на ответчика обязанности отозвать в течение десяти дней с момента вступления в законную силу решения суда оспариваемые информационные письма с объяснением, что сведения, указанные в первом абзаце письма от 13 января 2017 года за № 226.01-01/13 с изменениями, внесенными письмом от 24 января 2017 года за № 226.01-01/59, о причине перевода заместителя председателя по общим вопросам ФИО5 с 9 января 2017 года на другую должность по личному заявлению и согласованию с ФАНО России в связи с грубыми нарушениями, имеющими признаки коррупции, при сдаче в аренду недвижимого федерального имущества, находящегося в управлении КНЦ РАН, не соответствуют действительности, подлежит удовлетворению.

Исходя из статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае причинения вреда распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, наличие морального вреда предполагается.

Гражданское законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие критерии для определения размера такой компенсации - исходя из требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, то есть из основополагающих принципов, предполагающих баланс интересов, соответствие поведения участников правоотношений принятым в обществе нормам поведения (статьи 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации), и которые суд применяет с учетом фактических обстоятельств конкретного дела.

Требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей подлежит удовлетворению, в то время как довод стороны ответчика об уменьшении размера компенсации до 500 рублей, принимая во внимание характер и содержание спорного информационного письма, способ и длительность распространения недостоверных сведений, судом отклоняется.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании заключенного соглашения об оказании юридической помощи от 23 января 2017 года истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей, что подтверждается квитанцией № 0008478 от 31 января 2017 года.

Суд считает, что заявленные к ответчику требования об оплате юридических услуг в размере 30000 рублей не соотносимы с объемом защищаемого права, разумностью пределов и не соразмерны объекту судебной защиты.

Учитывая объем оказанной юридической помощи, сложность и характер дела, количество и длительность судебных заседаний с участием представителя, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает достаточным возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей. Снижая сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца за юридические услуги, суд создает условия, при которых соблюдается необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная позиция суда не нарушает требований ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Также истцом понесены расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности на ведение дела в суде в размере 1500 рублей.

Принимая во внимание представление оригинала доверенности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг нотариуса по ее удостоверению.

Кроме того, истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 16 марта 2017 года, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО5 к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Кольский научный центр Российской академии наук о защите чести, достоинства и деловой репутации и компенсации морального вреда удовлетворить.

Возложить на Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Кольский научный центр Российской академии наук обязанность отозвать в течение десяти дней с момента вступления в законную силу решения суда посредством электронной почты по адресам Полярного геофизического института (ФГБНУ «ПГИ»), Института информатики и математического моделирования технологических процессов КНЦ РАН (ИИММ КНЦ РАН), Института химии и технологии редких элементов и минерального сырья им. И.В. Танаева КНЦ РАН (ИХТРЭМС КНЦ РАН), Полярно-альпийского ботанического садом-институтом КНЦ РАН (ПАБСИ КНЦ РАН), Геологического института КНЦ РАН (ГИ КНЦ РАН), Горного института КНЦ РАН (ГоИ КНЦ РАН), Института проблем промышленной экологии Севера КНЦ РАН (ИППЭС КНЦ РАН), Института экономических проблем им. Г.П. Лузина КНЦ РАН (ИЭП КНЦ РАН), Кольского Филиала Федерального исследовательского центра «Единая геодезическая служба Российской академии наук» (КоФ ФИЦ ЕГС РАН) информационные письма врио председателя Кольского научного центра Российской академии наук ФИО8 за № 226.01-01/13 от 13 января 2017 года и за № 226.01-01/59 от 24 января 2017 года «О кадровых изменениях» с объяснением, что сведения, указанные в первом абзаце письма от 13 января 2017 года за № 226.01-01/13 с изменениями, внесенными письмом от 24 января 2017 года за № 226.01-01/59, о причине перевода заместителя председателя по общим вопросам ФИО5 с 9 января 2017 года на другую должность по личному заявлению и согласованию с ФАНО России в связи с грубыми нарушениями, имеющими признаки коррупции, при сдаче в аренду недвижимого федерального имущества, находящегося в управлении КНЦ РАН, не соответствуют действительности.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения науки Кольский научный центр Российской академии наук в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, судебные расходы в размере 11800 рублей, а всего взыскать 12800 (двенадцать тысяч восемьсот) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Муравьева