Решение № 2-52/2021 2-52/2021~М-82/2021 М-82/2021 от 14 июня 2021 г. по делу № 2-52/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2021 года г. Ставрополь

Ставропольский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего по делу – судьи Мамонтова Д.В.,

при секретаре судебного заседания – Ломиноге А.А.,

с участием представителя истца – войсковой части № ФИО1, ответчика ФИО2,

в открытом судебном заседании в помещении суда, рассмотрев гражданское дело № 2-52/2021 по исковому заявлению войсковой части № о взыскании с военнослужащего войсковой части № <иные данные> ФИО2 денежных средств, в счёт возмещения причинённого материального ущерба,

у с т а н о в и л:

Представитель войсковой части № обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал, что за Белоновским при прохождении военной службы в войсковой части № был закреплён автомобиль Камаз-63501. В 2020 году при следовании с полигона в часть на указанном автомобиле под управлением Белоновского, вышел из строя межосевой дифференциал заднего моста. В ходе проведённого разбирательства было установлено, что причиной указанной поломки явилось несоблюдение Белоновским правил эксплуатации автомобиля Камаз-63501, что повлекло причинение воинской части материального ущерба, обусловленного затратами на восстановительный ремонт этого автомобиля в размере 129996 руб. Полагая, что данный ущерб подлежит возмещению в полном размере с ответчика, представитель войсковой части № просит суд:

- взыскать с Белоновского в пользу войсковой части № в счёт возмещения причинённого материального ущерба денежные средства в сумме 129996 руб., путём перечисления указанных денежных средств на счёт довольствующего финансового органа – Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ставропольскому краю» (далее – управление финансового обеспечения).

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал и просил суд их удовлетворить.

Ответчик Белоновский в судебном заседании заявленные исковые требования признал.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований – начальник управления финансового обеспечения, извещённый надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл, а его представитель ФИО3 просила провести судебное заседание в её отсутствие.

Заслушав стороны и исследовав материалы дела, военный суд приходит к следующему.

Из приказа командира войсковой части № от 6 мая 2020 года № следует, что Белоновский с 6 мая 2020 года проходит военную службу по контракту в войсковой части № в должности водителя-электрика.

Согласно акту технического состояния материальных ценностей от 10 мая 2020 года, автомобиль Камаз-63501 из состава <иные данные> № структурного подразделения <иные данные> по техническому состоянию работоспособен и повреждений не имеет.

Из пояснений представителя истца, ответчика, приказа командира войсковой части № от 18 августа 2020 года №, путевого листа № от 17 августа 2020 года усматривается, что Белоновский в период с 20 августа по 27 сентября 2020 года управлял закрепленным за ним транспортным средством – автомобилем Камаз-63501 с регистрационным знаком <иные данные>.

Как следует из представленных истцом материалов административного расследования, приказа командира войсковой части № от 10 декабря 2020 года №, в ходе перемещения 27 сентября 2020 года техники с полигона <данные изъяты> вышел из строя Камаз-63501 под управлением Белоновского. Причиной поломки названного транспортного средства явилось несоблюдение ответчиком по неосторожности правил его эксплуатации. В результате этих действий Белоновского войсковой части № был причинён материальный ущерб, обусловленный необходимостью проведения восстановительного ремонта вышеназванного транспортного средства, который с учётом его частичного возмещения командиром роты названной воинской части И. в сумме 44244 руб., составляет 129996 руб.

Согласно ст. 3 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих», военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб.

В соответствии со ст. 5 названного Закона, военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинён по неосторожности военнослужащим, которому имущество было вверено на основании документа (документов), подтверждающего (подтверждающих) получение им этого имущества для обеспечения хранения, перевозки и (или) выдачи этого имущества либо производства финансовых расчётов, а также в результате хищения, умышленных уничтожения, повреждения, порчи, незаконных расходования или использования имущества либо иных умышленных действий (бездействия) независимо от того, содержат ли они признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, анализируя приведенные нормы, а также представленные истцом доказательства, военный суд приходит к убеждению об отсутствии оснований к привлечению Белоновского к полной материальной ответственности.

При этом, принимая данное решение, военный суд исходит также из того, что само по себе закрепление за военнослужащим транспортного средства в целях исполнения им обязанностей военной службы не свидетельствует о том, что имущество было вверено ему и не может отождествляться с его передачей для обеспечения хранения, перевозки и (или) выдачи либо производства финансовых расчётов.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих», за ущерб, причинённый по неосторожности при исполнении обязанностей военной службы, военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, несут материальную ответственность в размере причинённого ими ущерба, но не более одного оклада месячного денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет.

При этом из пункта 6 статьи 6 названного Закона следует, что при решении вопроса о привлечении военнослужащего к материальной ответственности размер оклада месячного денежного содержания военнослужащего и размер месячной надбавки определяется на день принятия судом решения о возмещении ущерба.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что, как установлено в судебном заседании, ущерб, связанный с повреждением принадлежащего войсковой части № транспортного средства Камаз-63501 с регистрационным знаком <иные данные> был причинён ответчиком при исполнении обязанностей военной службы по неосторожности, а размер его оклада месячного денежного содержания (оклад по воинскому званию и оклад по занимаемой воинской должности) согласно представленной названной воинской частью справке от 15 июня 2021 года № составляет 17887 руб., военный суд приходит к выводу необходимости взыскания с ответчика в возмещение причинённого ущерба денежные средства в указанном размере, удовлетворив тем самым заявленные исковые требования частично.

Принимая решение о перечислении взысканных с ответчика в пользу войсковой части № денежных средств на расчётный счёт управления финансового обеспечения, суд исходит из того, что войсковая часть № находится на финансовом обеспечении в указанном учреждении.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Как следует из п. 2 ст. 61.1 БК РФ, налоговые доходы от государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции (за исключением Верховного Суда Российской Федерации), подлежат зачислению в бюджет муниципальных районов.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, размер государственной пошлины по иску имущественного характера, подлежащему оценке, при цене иска от 100 001 рубля до 200 000 рублей составляет 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей.

Таким образом, поскольку заявленные истцом исковые требования в размере 129 996 рублей подлежат удовлетворению частично, в размере 17887 рублей, военный суд полагает необходимым в соответствии со ст. 103 ГПК РФ взыскать с ответчика в бюджет г. Ставрополя государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части требований в размере 532 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, военный суд

р е ш и л:

Иск войсковой части № удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу войсковой части № в счёт возмещения материального ущерба, денежные средства в сумме 18887 (восемнадцать тысяч восемьсот восемьдесят семь) рублей, которые перечислить на расчётный счёт Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ставропольскому краю».

Взыскать с ФИО2 судебные расходы, состоящие из подлежащих уплате государственной пошлины в размере 532 (пятьсот тридцать два) рубля, по реквизитам, на которые зачисляется государственная пошлина при подаче исковых заявлений в Ставропольский гарнизонный военный суд.

В удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с ФИО2 в счёт возмещения причиненного войсковой части № материального ущерба денежных средств в сумме 112 109 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным и гражданским делам Южного окружного военного суда через Ставропольский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий по делу

Д.В. Мамонтов

Мотивированное решение составлено 16 июня 2021 года.