Апелляционное определение № 22-467/2026 от 27 апреля 2026 г.

Судья: Ткачева Н.В. Дело №22-467/2026

004RS0018-01-2026-000467-35

Верховный суд Республики Бурятия


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Улан-Удэ 28 апреля 2026 года

Верховный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Бидогаевой А.Ю.,

судей Иванова В.В., Цыденовой Е.В.,

при секретаре Цырендоржиеве З.И.,

с участием прокурора Красноярова С.С.,

осужденной ФИО1,

защитника адвоката Бондаренко Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор Октябрьского районного суда гор. Улан-Удэ от 25 февраля 2026 года, которым

ФИО1 <...>, родившаяся <...> в <...>, судимая:

29.11.2016 Заиграевским районным судом Республики Бурятия по ч.3 ст.30 - ч.1 ст.105 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 14.05.2019 освобождена условно-досрочно по постановлению Советского районного суда г. Улан-Удэ от 29.04.2019 на 1 год 23 дня,

- осуждена по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ч.3 ст.68 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, ФИО1 взята под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Срок содержания ФИО1 под стражей с 25 февраля 2026 года до вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

С ФИО1 в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в размере 17 773 рубля 50 копеек, связанные с оплатой услуг защитника.

Доложив материалы уголовного дела, выслушав осужденную ФИО1, адвоката Бондаренко Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Красноярова С.С., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признана виновной и осуждена за кражу с банковского счета денежных средств <...>

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении признала в полном объеме, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденная ФИО1, не оспаривая квалификацию своих действий, выражает несогласие с приговором в части определения судом вида исправительного учреждения для отбывания наказания и соответствующего зачета времени содержания под стражей. Указывает, что в нарушение положений ст.58 УК РФ суд не мотивировал свои выводы относительно места отбывания наказания, просит учесть признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба, отсутствие у потерпевшей претензий, положительные характеристики, а также то, что банковская карта была ею найдена. Просит приговор суда изменить, назначить отбывание наказания в колонии-поселении.

В возражении на апелляционную жалобу осужденной государственный обвинитель - помощник прокурора района Куренков Д.А. просит оставить её без удовлетворения, приговор суда без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней осужденной, выслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах нашли своё подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, надлежащим образом оцененных и приведенных в приговоре, и не оспариваются в апелляционной жалобе осужденной.

Осужденная как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании признала свою вину в совершении преступления в полном объеме. В судебном заседании подтвердила свои показания, оглашенные судом в порядке ст.276 УПК РФ, из которых следует, что 1-2 января 2026 года, используя найденную банковскую карту <...>, оформленную на имя <...>., похитила денежные средства потерпевшей, рассчитываясь картой за покупки.

Данные показания ФИО1 подтвердила при проверке показаний, указав место обнаружения банковской карты и магазины, где она осуществляла покупки.

Оснований сомневаться в достоверности оглашенных показаний осужденной не имелось, так как они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Также вина осужденной подтверждается: показаниями потерпевшей <...> по обстоятельствам кражи денежных средств в размере <...> с банковского счета.

Кроме того, вина осужденной подтверждается протоколом выемки у ФИО1 банковской карты, выпиской по банковскому счету потерпевшей и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Исследованным и положенным в основу обвинительного приговора доказательствам суд дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства, и достаточности всей совокупности для правильного разрешения дела. Данная судом оценка исследованным доказательствам отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, предусмотренным ст.88 УПК РФ.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд правильно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах и верно квалифицировал её действия по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ.

Выводы суда относительно юридической квалификации действий осужденной в приговоре приведены, надлежащим образом мотивированы, соответствуют положениям уголовного закона, в связи с чем признаются правильными.

Все обстоятельства, подлежащие учету при назначении наказания, судом первой инстанции учтены в полной мере.

Согласно ст.6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Суд в соответствии с требованиями ст.ст.43, 60 УК РФ при назначении наказания учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия её жизни.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал: признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, добровольное возмещение вреда, причиненного в результате преступления, положительные характеристики, оказание посильной помощи сыну, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний на предварительном следствии о способе и месте хищения денежных средств, обнаружения банковской карты, ранее неизвестных следствию.

Иных смягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признал рецидив преступлений, который в соответствии с п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ является опасным. Выводы суда в этой части являются правильными.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, применения ч.1 ст.62 УК РФ, как и положений ст.73 УК РФ, не имелось, в связи с наличием в действиях осужденной отягчающего наказание обстоятельства.

Суд обсуждал вопрос о возможности применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ, назначении иного более мягкого вида наказания, однако таких обстоятельств обоснованно не усмотрел и пришел к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы с учетом положений ч.3 ст.68 УК РФ, надлежащим образом мотивировав свои выводы,

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание по своему виду и размеру соответствует содеянному, и признаётся судом апелляционной инстанции справедливым.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 осуждена за совершение умышленного тяжкого преступления, ранее отбывала наказание в виде лишения свободы по приговору Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 29 ноября 2016 года за совершение умышленного особо тяжкого преступления.

Вопреки доводам жалобы, согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года №9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» лицам женского пола, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных тяжких и особо тяжких преступлений, независимо от вида рецидива преступлений отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии общего режима.

Таким образом, вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима, судом в соответствии с положениями п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ определен верно.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционной жалобы осужденной несостоятельными, а потому удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Октябрьского районного суда гор. Улан-Удэ от 25 февраля 2026 года в отношении осужденной ФИО1 <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение в соответствии с Главой 47.1 УПК РФ может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии приговора вступившего в законную силу.

Председательствующий:

Судьи