Решение № 2-3224/2025 2-3224/2025~М-1848/2025 М-1848/2025 от 20 ноября 2025 г. по делу № 2-3224/2025

УИД 18RS0005-01-2025-003291-34

производство № 2-3224/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Ижевск

«10» октября 2025 г.

Устиновский районный суд гор. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Москалева А.А.,

при секретаре судебного заседания Гибадуллиной Р.Х.,

с участием:

прокурора Семеновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьминского межрайонного прокурора гор. Москвы в защиту прав, свобод и законных интересов ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л :

Кузьминский межрайонный прокурор гор. Москвы, действующий в защиту прав, свобод и законных интересов ФИО1, обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, которым просит взыскать с последнего сумму неосновательного обогащения в размере 157 000 руб., указывая в обоснование своих требований на следующие обстоятельства.

В производстве следователя следственного отдела МВД России по району Некрасовка гор. Москвы находится уголовное дело №, возбужденное 29.03.2024 по признакам состава преступления, предусмотренного п. п. «в», «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. В ходе расследования уголовного дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленные лица, находясь в неустановленном месте, имея преступный умысел, направленный на мошенничество, под предлогом защиты от неправомерных действий мошенников, ввели ФИО1 в заблуждение, в ходе чего она перевела путем нескольких транзакций денежные средства на общую сумму 757 000 руб. через приложение банка. Согласно имеющимся в материалах уголовного дела сведениям, денежные средства в размере 157 000 руб. перечислены ФИО1 на банковский счет №, держателем которого является ответчик. Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана потерпевшей по данному уголовному делу. Указывая на то, что истец и ответчик между собой не знакомы, никаких обязательств между собой не имеют, каких-либо законных оснований у ответчика для получения и удержания ответчиком денежных средств истца не имелось и не имеется, денежные средства переведены истцом на карту ответчика вопреки его воле, прокурор, ссылаясь на положения ст.ст. 1102, 1109 ГК РФ, просил полученную ответчиком от истца сумму взыскать в пользу последнего как неосновательное обогащение.

В судебном заседании прокурор исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание материальный истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, не явилась.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания ответчик ФИО2 на рассмотрение дела не явился, сведений об уважительности причин неявки не представил, об отложении рассмотрения дела и о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Гражданское дело судом рассмотрено в отсутствие истца ФИО1 в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, а также в отсутствие ответчика, с согласия прокурора, в порядке гл. 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, в том числе копии материалов уголовного дела №, суд находит установленными по делу следующие обстоятельства.

Истец ФИО1 является владельцем банковского счета №, открытого в Банке ВТБ (ПАО).

Ответчик ФИО2 является владельцем банковского счета №, открытого в Банке ВТБ (ПАО).

Согласно представленным кредитной организацией в материалы дела выпискам по счету №, открытому в Банке ВТБ (ПАО) ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ по данному счету совершена следующая банковская операция: по перечислению денежных средств на сумму 157 000 руб. со счета № на счет №, открытый в Банке ВТБ (ПАО), получатель ФИО2.

Согласно представленным кредитной организацией в материалы дела выпискам по счету №, открытому в Банке ВТБ (ПАО) ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ по данному счету совершена следующая банковская операция: в 19.23.06 час. по зачислению денежных средств на счет на сумму 157 000 руб. со счета №, открытого в Банке ВТБ (ПАО), плательщик ФИО1.

Таким образом, кредитными организациями выполнены банковские операции по переводу денежных средств со счета, открытого ФИО1, и последующему зачислению денежных средств на счет, открытый ФИО2, на общую сумму 157 000 руб.

29.03.2024 следователем следственного отдела МВД России по району Некрасовка гор. Москвы по результатам рассмотрения сообщения о преступлении, зарегистрированного за № от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. п. «в», «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, а именно в силу следующих обстоятельств: 27.03.2024 неустановленные лица, в неустановленное время, но не ранее 19 час. 00 мин., находясь в неустановленном месте, имея умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с банковского счета, во исполнение задуманного, действуя из корыстных побуждений, желая удовлетворить свои материальные потребности за чужой счет, реализуя свой преступный умысел, под предлогом обновления программы на мобильной телефоне, представившись сотрудниками мобильного оператора МГТС, Банка Сбербанк, осуществили списание денежных средств с банковских счетов, открытых в ПАО «ВТБ-Банк» и АО «АльфаБанк», оформленных на имя ФИО1, на общую сумму 757 000 руб., в результате чего причинили последней материальный ущерб в крупном размере на вышеуказанную сумму.

Постановлением следователя следственного отдела МВД России по району Некрасовка гор. Москвы от 29.03.2024 ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу №.

Постановлением следователя следственного отдела МВД России по району Некрасовка гор. Москвы от 25.08.2025 предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

Разрешая возникший между сторонами дела гражданско-правовой спор, суд исходит из следующего.

Согласно п. 3 ст. 35 Федерального закона от 17.01.1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

ФИО1 обратилась к Кузьминскому межрайонному прокурору гор. Москвы с заявлением о защите ее прав в судебном порядке, ссылаясь на пенсионный возраст и состояние здоровья.

В этой связи, прокурор обладает, в силу п. 3 ст. 35 Федерального закона от 17.01.1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», ч. 1 ст. 45 ГПК РФ, субъективной возможностью предъявить настоящий иск в суд в защиту интересов ФИО1

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Неосновательное обогащение является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей (подп. 7 ч. 1 ст. 8 ГК РФ).

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса (п.1). Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

На основании ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Статьей 1109 ГК РФ предусмотрены случаи, при которых неосновательное обогащение возврату не подлежит. В частности, предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (п. 4).

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

По смыслу указанных норм, обязательства, возникающие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения имущества за счет другого лица и отсутствия правовых оснований для такого обогащения (приобретения или сбережения), то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Принимая во внимание получение (приобретение) ответчиком от истца и за его счет имущества, в данном случае денежных средств на общую сумму в 157 000 руб., в отсутствие на то оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой, то полученное ответчиком признается судом неосновательным обогащением, подлежащим возврату ответчиком истцу.

Представленные в материалы дела доказательства подтверждают названные выводы суда. Так, истец и ответчик на момент перевода денежных средств со счета истца на счет ответчика друг с другом не знакомы, проживают в разных субъектах Российской Федерации, каких-либо отношений как договорных, в том числе основанных на договоре дарения, так и внедоговорных, не имеют. Осуществление кредитной организацией перевода денежных средств со счета истца на счет ответчика явилось лишь следствием наступления обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения уголовного дела по п. п. «в»,«г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Доказательств, подтверждающих обратное, в том числе и то, что истец знал об отсутствии обязательства либо предоставил имущество в целях благотворительности, ответчиком во исполнение распределенного судом бремени доказывания значимых для дела обстоятельств, не предоставлено.

Поскольку при рассмотрении дела судом установлен факт получения ответчиком денежных средств истца в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, стороны между собой не знакомы, то есть у ответчика каких-либо законных оснований для получения от истца денежных средств не имелось, при этом из материалов дела следует, что спорные денежные средства переведены истцом на счет ответчика недобровольно, ненамеренно и не в счет исполнения каких-либо обязательств перед ответчиком, то есть вопреки его воле в результате совершения деяния, квалифицируемого органом предварительного расследования как уголовно-наказуемое, неустановленными лицами, постольку наличествуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца данных денежных средств в порядке, предусмотренном ст. 1102 ГК РФ.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств в счет возврата неосновательного обогащения на сумму 157 000 руб., подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, исходя из суммы подлежащих удовлетворению исковых требований, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона (подп. 9 п. 1 ст. 333.36 НК РФ), подлежит взысканию с ответчика в доход Муниципального образования «Город Ижевск», то есть в сумме 5 710 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования Кузьминского межрайонного прокурора гор. Москвы, действующего в защиту прав, свобод и законных интересов ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) сумму неосновательного обогащения в размере 157 000 руб.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в доход Муниципального образования «Город Ижевск» государственную пошлину в размере 5 710 руб.

Ответчик вправе подать в Устиновский районный суд гор. Ижевска Удмуртской Республики заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 21.11.2025.

Судья

А.А. Москалев