Решение № 2-1904/2021 2-1904/2021~М-1291/2021 М-1291/2021 от 14 июня 2021 г. по делу № 2-1904/2021

Дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

(окончательная форма)

Именем Российской Федерации

<адрес> 15 июня 2021 года

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Мусаева А.М.;

при секретаре судебного заседания Гайдаровой Х.Г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению ОАО Махачкалатеплоэнерго к ФИО1, о взыскании задолженности за отопление и горячее водоснабжение,

установил:

Истец обратился в Кировский районный суд <адрес> с иском к ФИО1 взыскании задолженности за отопление и горячее водоснабжение.

В обоснование своих требований истец указал, что ответчик является собственником <адрес> расположенной по адресу: <адрес> и фактически потребляет предоставляемые истцом коммунальные услуги. Ответчик свои обязательства по оплате за поставленные коммунальные услуги не выполняет в связи с чем, за ним образовалась задолженность с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 64 578 рублей, которые истец просит взыскать с ответчика, а также просит взыскать пени в размере 50 519 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 500 рублей.

Представитель истца заявлением просил рассмотреть дело без его участия. Исковые требования поддержал и просил их удовлетворить по указанным в нем основаниям.

Надлежаще извещенный ответчик в судебное заседание не явился дважды. При этом представитель истца настаивал на рассмотрении дела в порядке заочного производства, так как ответчик, дважды извещенный не является.

В связи с этим, принимая во внимание, что в силу статьи 165.1 ГК РФ, судом были приняты меры к надлежащей доставке юридически значимого сообщения ответчику, руководствуясь ст.165.1 ГК РФ, ст.113, 118-119 и 233 ГПК РФ, с учетом разъяснений данных в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.

Как следует из материалов дела, ответчик является собственником <адрес> расположенной по адресу: <адрес> №.

ОАО Махачкалатеплоэнерго надлежащим образом выполняло свои обязанности по поставке газа, а ответчик свою очередь не в полной мере исполнял свои обязательства по оплате услуг за поставленные коммунальные услуги, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 64 578 рублей.

Указанные правоотношения регулируются нормами ст.ст.309-310, 539, 544, 547548 ГК РФ

Как следует из представленного расчета задолженности, за ответчиком ФИО1 образовалась вышеуказанная задолженность по основному долгу в размере 64 578 рублей и пени в размере 50 519 рублей 86 копеек.

Суд, исследовав информационный лист о расчете долга ответчика, представленный истцом, находит его обоснованным, арифметически верным и подлежащим применению в качестве доказательства подтверждающего за ответчиком задолженность в заявленном истцом размере.

В связи с тем, что ответчик, надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания не явился, свои возражения не представил, суд лишен возможности опровергнуть доводы истца о невыполнении ответчиком своих обязательств и в силу положений статьи 68 ГПК РФ вынужден согласиться с доводами истца.

Вместе с тем, суд, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, с учетом характера спорных отношений и периода просрочки и объёма нарушенных прав истца, полагает необходимым снизить размере неустойки до 1 000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика госпошлину в размере 3 500 рублей в качестве компенсации суммы уплаченной в виде госпошлины.

Руководствуясь ст.ст.98, 103 ГПК РФ, суд находит такое требование подлежащим удовлетворению. При этом, согласно разъяснениям ВС РФ отраженным в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1, размер госпошлины не подлежит уменьшению в связи с произведенным судом снижением размера неустойки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 234-235 и 237 ГП РФ, суд

решил:

Исковое заявление ОАО Махачкалатеплоэнерго к ФИО1, о взыскании задолженности за отопление и горячее водоснабжение удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, задолженность за поставленные коммунальные услуги в размере 65 578 (шестьдесят пять тысяч шестьсот семьдесят восемь) рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 3 500 (трех тысяч пятисот) рублей.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд <адрес>, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

В апелляционном порядке ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: А.М. Мусаев

Заочное решение в окончательной форме принятоДД.ММ.ГГГГ.