Решение № 02-0596/2025 02-0596/2025~М-0090/2025 2-596/2025 М-0090/2025 от 27 марта 2025 г. по делу № 02-0596/2025

Дело №2-596/2025

77RS0008-02-2025-000231-61


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 марта 2025 года город Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Бабанюк Е.И.,

при секретаре судебного заседания Севостьяновой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский Банк ПАО Сбербанк к Ляховичу * о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский Банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с исковым заявлением к Ляховичу * о взыскании задолженности по кредитному договору.

Согласно искового заявления, ПАО Сбербанк на основании заключённого 27 июня 2012 года кредитного договора №* выдало кредит * в сумме 530560,40 рублей на срок 18 месяцев под 15% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора Банк перечислил Заемщику денежные средства в сумме 530560,40 рублей. Условиями кредитного договора предусмотрено, что погашение кредита и уплата процентов должны производиться ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита. Согласно условиям кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности. В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту. Поскольку должник обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, по состоянию на 11 июля 2013 года (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 422445,08 рублей. По заявлению заемщика 17 октября 2013 года судьей Бутырского районною суда города Москвы вынесено заочное решение по гражданскому делу №* о взыскании с ответчика задолженности в размере 422445,08 рублей. Указанная задолженность была взыскана. Однако, за период с 12 июля 2013 года по 05 июня 2014 года (включительно) Банк продолжал начисление процентов на остаток суммы основного долга, в результате образовалась просроченная задолженность в сумме 627416,00 рублей, в том числе: - просроченные проценты - 34810,46 рублей, - неустойка за неисполнение условий договора - 1388,36 рублей, - неустойка за просроченный основной долг - 554797,08 рублей, - неустойка за просроченные проценты - 36420,10 рублей.

На основании вышеизложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору №*, заключённому 27 июня 2012 года, за период с 12 июля 2013 года по 05 июня 2014 года (включительно) в размере 627416,00 рублей, возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 17548,32 рублей.

Истец - ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский Банк ПАО Сбербанк явку своего представителя в судебное заседание по делу не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен судом в установленном законом порядке, в тексте искового заявления изложено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик Ляхович * в судебном заседании возражал относительно удовлетворения искового заявления истца, поскольку истцом пропущен срок исковой давности.

На основании ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть данное дело при данной явке.

Выслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.ст.12,56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьями 309,310 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч.1 ст.808 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (ч.1 ст.819 ГК РФ).

27 июня 2012 года между ПАО "Сбербанк России" и Ляховичем * заключен кредитный договор №*, по условиям которого Банк выдал заемщику кредит в размере 530560,40 рублей на срок 18 месяцев под 15% годовых.

Ответчик в ходе разбирательства не отрицал заключение кредитного договора №* от 27 июня 2012 года, пользование кредитными средствами и нарушение его условий в части возврата задолженности и уплаты процентов.

Вступившим в законную силу решением Бутырского районного суда города Москвы от 17 октября 2013 года расторгнут кредитный договор №* от 27 июня 2012 года, с Ляховича * в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице филиала – Московского банка ОАО Сбербанк России взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 11 июля 2013 года в размере 422445,08 рублей.

Однако, в период с 12 июля 2013 года по 05 июня 2014 года (включительно) Банк продолжил начисление процентов на остаток суммы основного долга, в результате чего просроченная задолженность в сумме 627416,00 рублей, в том числе: - просроченные проценты - 34810,46 рублей, - неустойка за неисполнение условий договора - 1388,36 рублей, - неустойка за просроченный основной долг - 554797,08 рублей, - неустойка за просроченные проценты - 36420,10 рублей.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности обращения в суд за защитой нарушенного права.

Статьей 195 ГК РФ определено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Частью 1 ст.196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

В силу ч.2 ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" определено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" установлено, что по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Возможность восстановления срока исковой давности в отношении юридического лица законом (ст.205 ГК РФ) не предусмотрена.

Разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд учитывает, что кредитный договор №* от 27 июня 2012 года расторгнут на основании решения Бутырского районного суда города Москвы от 17 октября 2013 года, взыскиваемая задолженность по договору образовалась в период с 12 июля 2013 года по 05 июня 2014 года.

Учитывая это, суд полагает возможным в данном случае применить срок исковой давности, поскольку с 05 июня 2014 года кредитор достоверно знал о нарушении должником своих обязательств, вместе с тем, осознанно не пользовался своим правом на защиту вплоть до 14 января 2025 года, когда направил в адрес суда исковое заявление.

Поскольку исковые требования заявлены истцом по истечении срока исковой давности, о применении которого заявлено Ляховичем *, суд считает необходимым отказать ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский Банк ПАО Сбербанк в удовлетворении заявленных к Ляховичу * исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору от 27 июня 2012 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский Банк ПАО Сбербанк к Ляховичу * о взыскании задолженности по кредитному договору, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи через Зеленоградский районный суд города Москвы апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.


Судья Е.И. Бабанюк

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 28 марта 2025 года.