Решение № 2-507/2025 2-507/2025~М-353/2025 М-353/2025 от 3 августа 2025 г. по делу № 2-507/2025

Дело № 2-507/2025 <данные изъяты>

<данные изъяты>


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 25 июля 2025г.

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

судьи Образцовой С.А.,

при секретаре судебного заседания Гришиной И.А.,

с участием в деле:

истца: ФИО1,

ответчика: ФИО2, его представителя – адвоката КА «ЩИТ» - Василькиной М.В., действующей на основании ордера 475 от 18.07.2025г.,

третьего лица: ПАО «Совкомбанк»,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указала, что постановлением старшего следователя СО ОМВД России по г. Миассу Челябинской области от 23.09.2023 года она признана потерпевшей в рамках возбужденного 23.09.2023г. уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 статьи 159 УК Российской Федерации по факту мошенничества, то есть хищения чужого имущества, путем обмана с причинением ущерба в крупном размере. В настоящее время производство по данному уголовному делу приостановлено на основании п.1 ч.1 статьи 208 УПК Российской Федерации.

В ходе предварительного следствия установлено, что на имя истца была оформлена дебетовая карта «Тинькофф Банк» №, а также оформлены кредитная карта «Тинькофф Банк» №, на счету которой находились денежные средства в размере 78 000 руб. 22.09.2023г на ее сотовый номер телефона № поступил звонок от ранее неизвестной ей женщины, которая представилась оперативным сотрудником полиции г.Москвы и поставила ее в известность, что от её имени какой-то человек пытается взять кредит на ее лечение, после чего перевела ее на другой абонентский номер и неизвестный ей «ФИО3.» поставил ее в известность, что на ее имя оформлены кредиты в семи банках, после чего стал утверждать, что для того, чтобы блокировать денежные переводы по ее карте, ей необходимо взять кредит на большую сумму, чем оформили на нее мошенники, а затем перевести данные денежные средства на номер который он ей продиктует. А после того, как она переведет денежные средства, они поймают настоящих мошенников и он, с резервного счета Центрального Банка России, погасит задолженность по взятым на ее имя кредитам.

Будучи введенной в заблуждение, находясь под воздействием мошщееников, 22.09.2023г. около 20 часов, она пошла в отделение банка «Альфа Банк», где оформила кредит на свое имя на сумму 500 000 руб., сказав сотрудникам банка, что деньги ей необходимы для приобретения автомобиля. После получения денежных средств, перевела их, на скинутый «Степановым» расчетный счет № и имя того, на которого он был открыт – ФИО2, что она и сделала, переведя на имя ответчика денежные средства в размере 495 000 руб., поскольку одну купюру номиналом 5000 руб. банкомат отказался принимать. После чего, неизвестный ей «ФИО3.» отправил ей два файла о подтверждении, якобы, нахождения ее денежных средств в сейфовых ячейках «Тинькофф Банк» и «АльфаБанк». Впоследствии она поняла, что её обманули.

Как было установлено впоследствии, расчетный счет № в ПАО «Совкомбанк», на который ею были переведены денежные средства в сумме 495 000 руб. открыт на имя ФИО2 – ответчика по делу.

Указывает, что апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Мордовия от 11.12.2024 года, была оставлена без удовлетворения жалоба ответчика по настоящему делу - ФИО2 поданная на решение Пролетарского районного суда г. Саранска от 20.09.2024г. об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2. к ПАО «Совкомбанк» о признании договора банковского счета расторгнутым, возложении обязанности закрыть банковский счет, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.

Таким образом, вышеуказанным решением суда установлено, что на банковском счете ответчика имеются денежные средства в размере 345 руб. 08 коп., данный счет является действующим и он не заблокирован. Выпиской по счету подтверждено, что 22.09.2023г. на него двумя платежами были зачислены денежные средства в размере 315 000 руб. и 180 000 руб. Кроме того, 22.09.2023г. ФИО2, согласно распоряжению (СБП) перевел на расчетный счет № денежные средства в размере 150 000 руб. Как установлено данным решением суда, ФИО2 не представлено доказательств обосновывающих законность владения и принадлежности ему денежных средств, находящихся на вышеуказанном счете в ПАО «Совкомбанк».

В силу изложенного, истец ФИО1, указывая, что ею представлено достаточное количество доказательств, свидетельствующих о неосновательном обогащении ответчика ФИО2, просит взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 495 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.09.2023г по 30.09.2024г. в размере 1234 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга 495 000 руб., за период с 01.10.2023г. и по день фактической уплаты суммы долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 875 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, принимавшая участие в рассмотрении дела путем ВКС, при содействии Миасского городского суда Челябинской области, свои исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить. Пояснила суду, что в рамках предоставленных суду доказательств, полагает, что её исковые требования являются обоснованными, поскольку она ни в каких отношениях с ответчиком не состояла, они не знакомы, не имеют друг перед другом никаких обязательств, ответчик неосновательно пользуется принадлежащими ей денежными средствами столь длительное время, просит её исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признал, пояснил суду, что действительно 22.09.2023г. на его счет поступали денежные средства в размере 495 000 руб., которые он воспринял как поступление денежных средств от контрагента, поскольку занимается продажей криптовалюты на валютном рынке, постоянно осуществляет сделки на биржах, поэтому был уверен, что данные денежные средства поступили на его счет за проданную им криптовалюту от контрагента. При этом, ему не было известно от кого именно они поступили. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании представитель ответчика - адвокат Василькина М.В. поддержала мнение своего доверителя, просила в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

В судебное заседание представитель третьего лица - ПАО «Совкомбанк» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении дела рассмотрением суд не просил.

Суд, руководствуясь статьей 167 ГПК Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося третьего лица.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, приходит к следующему.

Согласно статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации,лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. (ч.1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. (ч.2).

Указанная статья ГК РФ дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Однако, согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно пункту 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17 июля 2019 г., по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчике - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения (пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 г.).

Как установлено в судебном заседании, 22 сентября 2023 года, истцом ФИО1 со своего счета кредитной карты «Тинькофф Банк» № на счет №, открытый на имя ФИО2 ПАО «Совкомбанк», был осуществлен перевод денежных средств в размере 495 000 руб.

Данное обстоятельство подтверждается чеками ПАО «Совкомбанк» от 22.09.2023г.(л.д.10,11) и стороной ответчика в судебном заседании также не оспаривалось.

Как установлено судом, данные действия были совершены истцом ФИО1 под влиянием неустановленных лиц и путем введения ее в заблуждение относительно распоряжения вышеуказанными денежными средствами в размере 495 000 руб., путем введения её в заблуждение относительно дальнейшего движения денежных средств, полученных ею за счет кредитных обязательств.

Доказательств иного, в нарушение статьи 56 ГПК Российской Федерации, суду не представлено.

Более того, судом установлено, что ни истец, ни ответчик никогда знакомы не были, каких-либо отношений между ними, в том числе финансового характера, каких-либо долговых обязательств, между ними также не имеется.

Факт получения 22.09.2023г. денежных средств ФИО2 в размере 495 000 руб. подтвержден документально и признан сторонами.

Как установлено решением Пролетарского районного суд г. Саранска от 20.09.2024г. по делу по иску ФИО2 к ПАО «Совкомбанк» о признании договора банковского счета расторгнутым, возложении обязанности закрыть счет, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, вступившим в законную силу 11.12.2024г., 17 февраля 2022 г. между ФИО2 и ПАО «Совкомбанк» заключен договор потребительского кредита № «Карта Халва», в раках которого истцу был открыт банковский счет №. Банковский счет № действующий, на нем имеется остаток денежных средств в размере 345 000 руб. 80 коп. 22 сентября 2023 г. на вышеуказанный счет истца в ПАО «Совкомбанк» двумя платежами перечислены денежные средства в общей сумме 495 000 рублей. В назначении платежа указано «Взнос наличных на счет через терминал по адресу: <...>». 22 сентября 2023 г. ФИО2 согласно распоряжению /СБП/ 22 перевел на счет № денежные средства в размере 150 000 рублей.

В обоснование заявленных требований ФИО2 было указано, что денежные средства на общую сумму в размере 495 000 рублей поступили на банковский счет ФИО2 во исполнение сделки по приобретению (обмену) на криптовалютной бирже криптовалюты USDT.

Как следует из представленных доказательств, 23 сентября 2023 г. СО ОМВД РФ по г.Миассу Челябинской области по заявлению ФИО1 возбуждено уголовное дело по части 3 статьи 159 УК РФ в отношении неустановленного лица, которое 22 сентября 2023 г. путем обмана, под предлогом оформления кредита похитило денежные средства на сумму 578 000 рублей.

Из протокола допроса потерпевшей ФИО1 от 23 ноября 2023 г. следует, что она 22 сентября 2023 г. через банкомат ПАО « Совкомбанк», расположенный по адресу: <...>, путем обмана по указанию незнакомого мужчины и на указанный им номер банковской карты, № перевела денежные средства.

По данному уголовному делу ФИО2 был допрошен в качестве свидетеля.

Предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании пункта 1 части первой статьи 208 УПК РФ.

С учетом вышеприведенных обстоятельств, Пролетарский районный суд г.Саранска 20.09.2024г. пришел к выводу, что истцом ФИО2 (ответчиком по настоящему делу) в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представлено относимых и допустимые доказательств того, что денежные средства в общей сумме 495 000 рублей получены им во исполнение легальной сделки по обмену криповалюты, как плата за реализацию криптовалюты USDT. Доказательств наличия договорных обязательств между ФИО2 и его контрагентом по сделке, данные которого в ходе рассмотрения дела не установлены, суду не представлено.

Кроме того, как указывала сторона ответчика сомнения о законности операций по счету возникли, в связи с коротким промежутком времени между операциями взноса денежных средств наличными (на общую сумму 495 000 рублей) на счет карты клиента ФИО2, проживающего в г.Саранске, через банкомат ПАО «Совкомбанк» в г.Миассе, и перевода денежных средств (в сумме 150 000 рублей) в стороннюю кредитную организацию третьему лицу, а также существенное увеличение наличных денежных средств на счете, нехарактерное клиенту, что следует из Выписки по операциям на счете истца (ответчика на настоящему делу) ФИО2, за период с 20 февраля 2022 г. по 22 сентября 2023 г.Принимая во внимание характер проведенных по счету операций, зачисление на счет клиента в течение короткого периода времени денежных средств в значительном размере, которые частично фактически сразу переводились клиентом со своего счета, у Банка имелись основания для отказа в совершении перевода остатка денежных средств на счет клиента по реквизитам в стороннюю кредитную организацию, а также по их выдаче через кассу Банка, в связи с признанием операций сомнительными.

При таких обстоятельствах, поскольку сомнения в законности операций, совершаемых истцом по счету, не были устранены в ходе внутренней проверки Банка, то действия ответчика, совершенные в порядке принятия внутренних организационных мер, предусмотренных статьей 7 Федерального закона № 115-ФЗ, в целях защиты от возможного вовлечения банка в легализацию (отмывание) доходов, полученных преступным путем, финансирования терроризма и воспрепятствования совершения клиентами сомнительных операций, судом были признаны правомерными.

Таким образом, суд пришел к выводу, что ПАО «Совкомбанк» обоснованно отказал в выполнении распоряжений истца о совершении операций по выдаче наличных денежных средств со счета, их перевода в другую кредитную организацию о расторжении договора банковского счета с выдачей остатка наличных денежных средств, и об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о признании договора банковского счета расторгнутым, возложении обязанности закрыть счет, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с частью второй статьи 61 ГПК Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчиком ФИО2 не представлено суду достоверных, объективных доказательств правомерности получения им от истца ФИО1 на его расчетный счет денежных средств в размере 495 000 руб.

Довод ответчика ФИО2 о том, что он не знал и не знает, от кого было поступление на его расчетный счет денежных средств в размере 495 000 руб., поступление которых он расценил как оплату со стороны контрагента на проданную им криптовалюту, суд не может принять во внимание, поскольку, как установлено выше, данные денежные средства поступили на счет ответчика с расчетного счета истца ФИО1, а довод ответчика ФИО2 о поступлении вышеуказанной суммы денежных средств на его счет, в счет оплаты проданной им криптовалюты, суд считает необоснованным, поскольку доказательств этому в нарушение статьи 56 ГПК Российской Федерации, ответчиком суду не представлено.

Более того, в судебном заседании бесспорно установлено, что вышеуказанные денежные средства поступили на счет ответчика ФИО2 от истца ФИО1 в отсутствие между ними каких-либо отношений, основанных на законе, либо сделке, или ином правовом основании.

Допрошенный в судебном заседании по инициативе стороны ответчика, свидетель гр. 10 суду пояснил, что действительно предоставлял свой «аккаунт» своему другу - ФИО2, по просьбе последнего, поскольку тот пояснил, что ему необходимо произвести сделку, а на депозите у него нет денег, что он и сделал. Пояснил также суду, что это был единственный раз, однако дату и время предоставления своего аккаунта ФИО2 назвать не может, поскольку не помнит за прошествием времени. Как он знает, ФИО2 занимается обменом, продажей криптовалюты и списавшись с каким-то агентом в сети «телеграмм», продал последнему криптовалюту, получив за это около 500 000 руб. Насколько ему известно, доход ФИО2 от этой сделки составил около 5%. Однако, с кем, о продаже какой суммы криптовалюты, договаривался ФИО2 ему неизвестно, как неизвестно и том, от кого и какую сумму точно получил ФИО2, каким образом ею распорядился.

Суд, к показаниям данного свидетеля относится критически, поскольку из данных показаний не следует, какого числа, в какое время, от кого конкретно, и какая конкретно, сумма, была перечислена ответчику ФИО2 и за что конкретно. Более того, все эти сведения свидетель гр. 10 получил от самого ответчика ФИО2

Представленные стороной ответчика выписки с криптовалютных бирж, по мнению суда, также не свидетельствуют о правомерности поступлении на расчетный счет ответчика денежных средств в размере 495 000 руб. от истца ФИО1, поскольку, как установлено в судебном заседании, денежные средства в вышеуказанном размере поступили на расчетный счет ответчика именно со счета истца, помимо воли последней, с которой, как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, ответчик знаком не был, каких-либо договорных, заемных, иных обязательств они друг перед другом не имели.

Более того, сам ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил, что ему не было известно, кем именно были зачислены на его расчетный счет денежные средства в размере 495 000 руб., он посчитал, что данные денежные средства поступили ему в счет оплаты криптовалюты от контрагента.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что ответчиком не доказан факт наличия оснований для получения от истца денежных средств в размере 495 000 руб., произведенную истцом на его счет 22.09.2023г., суд приходит к выводу, что правоотношения между сторонами отсутствуют, факт перечисления денежных средств истца на карту ответчика доказан, ответчик денежными средствами распорядился по своему усмотрению.

При установленных выше обстоятельствах и отсутствии достоверных доказательств того, что денежные средства истца перечислены ответчику в дар или в целях благотворительности, суд приходит к выводу о наличии у ответчика неосновательного обогащения, которое подлежит возврату истцу в связи с отсутствием обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца и взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 суммы неосновательного обогащения в размере 495 000 руб.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского Кодекса, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяют последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", если иное не установлено законом или договором, при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

Таким образом, за просрочку уплаты основного долга, кредитор вправе требовать уплаты неустойки или процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, требование истца о начислении процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму основного долга до момента фактического исполнения решения суда, являются обоснованными, основаны на вышеуказанных нормах закона и подлежат удовлетворению.

С учётом ставок рефинансирования, а также периода просрочки платежа, заявленного истцом в иске, с 24.09.2023г. по 30.09.2024г., составляющем 373 календарных дня, расчёт производится следующим образом:

Сумма долга, включая НДС: 495 000,00 ?

Период начисления процентов:

с 24.09.2023 по 30.09.2024 (373 дн.) период

дн.

дней в году

ставка, %

проценты, ?

24.09.2023 – 29.10.2023

36

365

13

6 346,85

30.10.2023 – 17.12.2023

49

365

15

9 967,81

18.12.2023 – 31.12.2023

14

365

16

3 037,81

01.01.2024 – 28.07.2024

210

366

16

45 442,62

29.07.2024 – 15.09.2024

49

366

18

11 928,69

16.09.2024 – 30.09.2024

15

366

19

3 854,51

Сумма процентов: 80 578,29 ?

Суд, действуя в пределах заявленных требований в соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.09.2023г. по 30.09.2024г., в размере 1 234 руб. 11 коп.

Разрешая требования ответчика ФИО2 о снижении размера неустойки, размер которой рассчитан и заявлен истцом ко взысканию, в размере 1 234 руб. 11 коп., суд приходит к выводу, что исключительных обстоятельств, которые свидетельствуют о возможности уменьшения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком также не приведено и судом не установлено в ходе рассмотрения дела. Таким образом, заявление ответчика о снижении неустойки удовлетворению не подлежит.

Следовательно, с ответчика в пользу истца следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с 24.09.2023г. по 30.09.2024г. в размере 1 234 руб. 11 коп., а с 01.10.2023г. по день фактической уплаты этих средств истцу, начисленные на сумму основного долга в размере 495 000 руб., с учетом дальнейшего его погашения, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного, а также размера удовлетворенных судом исковых требований возмещению истцу подлежат расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 875 руб.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных требований и по указанным заявителем основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты> сумму неосновательного обогащения в размере 495 000 (четыреста девяносто пять тысяч) рублей;

проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК Российской Федерации за период с 24.09.2023г по 30.09.2024г. в размере 1 234 (одна тысячу двести тридцать четыре) руб. 11 коп.;

проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму задолженности, которая на дату вынесения решения суда составляет 495 000 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, с учетом его дальнейшего погашения, с 01.10.2025г. по день фактической уплаты этих средств истцу;

расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 875 (четырнадцать тысяч восемьсот семьдесят пять) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>