Апелляционное постановление № 22-110/2019 от 28 января 2019 г. по делу № 22-110/2019

Копия

Судья Петлица Г.М. материал №22-110-2019 г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курск 29 января 2019 года

Курский областной суд в составе:

председательствующей - судьи Полянской Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пшеничной Я.Н.,

с участием:

прокурора Закурдаева А.Ю.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Зевякиной Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Зевякиной Ю.Е. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Льговского районного суда Курской области от 8 ноября 2018 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Зевякиной Ю.Е. в интересах

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

осужденного приговором Люберецкого городского суда Московской области от 16 августа 2017 года по ч. 4 ст. 160 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

у с т а н о в и л:

приговором суда ФИО1 осужден за совершение присвоения, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, в особо крупном размере, к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчисляется с 16 августа 2017 года.

Постановлением Льговского районного суда Курской области от 4 сентября 2018 года время содержания ФИО2 под стражей до вступления приговора в законную силу с 16 августа по 30 ноября 2017 года зачтено в срок отбывания наказания из расчета 1 день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положения ч. 3.3 ст. 72 УК РФ (в редакции от 3 июля 2018 года).

В ходатайстве адвокат Зевякина Ю.Е. просила суд освободить ФИО1 условно-досрочно от отбывания наказания, мотивируя тем, что он отбыл установленную законом часть срока наказания, в период отбывания наказания уважительно относился к администрации исправительного учреждения, трудоустроен, выполняет работы, предусмотренные ст. 106 УИК РФ, взысканий не имеет, имеет поощрения.

Постановлением Льговского районного суда Курской области от 8 ноября 2018 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Зевякина Ю.Е. в интересах осужденного ФИО1 считает постановление суда незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что судом не дано правильной оценки данным, характеризующим осужденного с положительной стороны, позволяющим сделать вывод о том, что он встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Обращает также внимание, что ввиду отсутствия требований потерпевшей организации, находящейся в стадии банкротства, и отсутствия исполнительного листа, ФИО1, находясь в условиях изоляции от общества, не имеет возможности погашения ущерба.

Просит постановление суда отменить, освободить осужденного ФИО1 условно-досрочно от отбывания наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Зевякиной Ю.Е заместитель прокурора Курской прокуроры по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО3 просит постановление суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а доводы поданной апелляционной жалобы – несостоятельными.

В заседании суда апелляционной инстанции защитник Зевякина Ю.Е., осужденный ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Прокурор Закурдаев А.Ю. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, считая, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

Выслушав объяснения сторон, проверив представленные материалы, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно приговору ФИО1 осужден к лишению свободы за преступления, относящееся к категории тяжких преступлений (ч. 4 ст. 15 УК РФ).

В силу ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы за преступление, относящееся к категории тяжких, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, при условии отбытия не менее половины назначенного срока наказания.

Хотя ФИО1 и отбыл срок наказания, дающий право на заявление ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания, однако на основе анализа представленных материалов в их совокупности, суд пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных оснований полагать, что достигнуты цели наказания, предусмотренные законом, и что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 прибыл для отбытия наказания в ФКУ ИК-3 УФСИН России по <адрес> 27 января 2018 года, нарушений порядка отбывания наказания не допускал, с 1 марта 2018 года трудоустроен контролером материалов и изделий. 22 июня 2018 года ему была объявлена благодарность за труд и примерное поведение.

Однако наличие единственного поощрения, полученного в период, непосредственно предшествующий возникновению у осужденного права на заявлении ходатайства об условно-досрочном освобождении, не может рассматриваться как обстоятельство, свидетельствующее о достаточности исправительного воздействия назначенного наказания.

Наличие положительной тенденции в поведении осужденного учтено администрацией исправительного учреждения при его переводе 19 сентября 2018 года в облегченные условия содержания.

При таком положении оснований для пересмотра вывода суда о преждевременности принятия решения об условно-досрочном освобождении ФИО1 от наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ходатайство рассмотрено в рамках ст. 399 УПК РФ, с участием осужденного, защитника и соблюдением прав сторон.

Все представленные материалы, а также доводы стороны защиты были проверены судом и получили оценку в постановлении.

Непринятие ФИО1 мер к добровольному погашению причиненного ущерба не явилось единственным или превалирующим основанием к отказу в ходатайстве, а оценено судом наряду с другими данными, имеющими значение для его разрешения.

С учетом изложенного поданная апелляционная жалоба об отмене постановления суда как незаконного и необоснованного подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 389.13. 389.20. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Льговского районного суда Курской области от 8 ноября 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а поданную апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующая (подпись) Н.Д. Полянская

Копия верна

Судья Н.Д.Полянская