Решение № 2-1795/2025 от 4 марта 2025 г. по делу № 2-39/2024(2-207/2023;2-2860/2022;)~М-1934/2022

Дело № 2-1795/2025

21RS0025-01-2022-002513-21


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары

под председательством судьи Алексеевой И.А.,

при секретаре судебного заседания Пузыревой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Чувашской Республике-Чувашии к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО1 Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения требований ПДД РФ ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, были причинены механические повреждения. В виду того, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика была застрахована истцом, потерпевшему в дорожно-транспортном происшествии было выплачено страховое возмещение в размере 199 400,00 руб. в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта. Оплата страхового возмещения осуществлена без учета транспортно-трассологического исследования, исключающего такую выплату в связи с несоответствием заявленным ответчиком обстоятельствам события от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, механизм образования повреждений, зафиксированных на автомобиле <данные изъяты>, не соответствует заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем у истца отсутствовали правовые основания для выплаты страхового возмещения. Таким образом, сумма, перечисленная истцом ответчику, представляет собой неосновательное обогащение. Со ссылкой на ст. 1102 ГК РФ, просит взыскать с ответчика в пользу ПАО СК «Росгосстрах» неосновательное обогащение в размере 199 400,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 158,00 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 152 Т.3), не участвовала, при подаче заявления об отмене определения от ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что просит рассмотреть дело без участия представителя истца ПАО СК «Росгосстрах».

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен в установленном порядке.

Представитель ответчика ФИО1 ФИО, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.86 Т. 1), представил заявление о рассмотрении дела без их участия.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 в судебном заседании не участвовал, извещен в установленном порядке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в статье 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие таковых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

В силу ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно пп. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно п. 3 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Страхование риска гражданской ответственности является видом имущественного страхования и предоставляет защиту в связи со случаями наступления гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО1

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения требований ПДД РФ ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в порядке прямого возмещения убытков обратился в ПАО СК «Росгосстрах» о заявлением о стразовой выплате по факту дорожно-транспортного происшествия (л.д. 10-11 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> произвел осмотр транспортного средства <данные изъяты>

На основании результатов осмотра актом о страховом случае убыток № от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба транспортному средству определен в 199 400,00 руб., подлежит выплате 199 400,00 руб. (л.д. 10 т. 1). Стоимость восстановительного ремонта 361445,00 руб., затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа и округления) 199400,00 руб. (л.д. 14 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 199 400,00 руб. по страховому акту № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15 т. 1).

ФИО1 приобрел право требования страхового возмещения на основании заключенного между ним и ПАО СК "Росгосстрах" договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В адрес ПАО СК "Росгосстрах" им были представлены все необходимые документы согласно действующим правилам обязательного страхования, страховщик признал дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, произвел осмотры поврежденного транспортного средства и определил размер подлежащего возмещению ущерба с привлечением непосредственно самим страховщиком независимого оценщика.

Довод истца ПАО СК «Росгосстрах» о том, что согласно экспертному заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, механизм образования повреждений, зафиксированных на автомобиле <данные изъяты> не соответствует заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, у истца отсутствовали правовые основания для выплаты страхового возмещения, материалами дела не подтвержден (л.д. 59-68 Т. 1).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного <данные изъяты> выявленные механические повреждения на деталях автомобиля <данные изъяты>, с технической точки зрения не противоречат исследуемому механизму столкновения ТС при заявленных обстоятельствах ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Расположение следообразования на контактирующих деталях а/м <данные изъяты> соответствует расположению и конструкции следообразующих деталей автомобиля аналога <данные изъяты> (л.д. 209 Т. 1).

Ввиду недостаточности исходных данных для проведения полного исследования (отсутствуют в электронном виде информативные фотографии с места осмотра поврежденного автомобиля второго участника ДТП <данные изъяты> подтвердить или опровергнуть факт контакта а/м <данные изъяты> не представляется возможным. С технической точки зрения, выявленные механические повреждения на исследуемом а/м <данные изъяты> при аналогичных обстоятельствах ДТП могли быть образованы при контакте с любым другим легковым а/м имеющим схожие габаритные размеры и конструкции передней части ТС.

Размер ущерба, причиненного повреждением автомобиля <данные изъяты>, в заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (в соответствии с Единой методикой, утв. Банком России 19.09.2014 № 432-П) составляет без учета износа на заменяемые детали – 359500,00 руб.; с учетом износа на заменяемые детали – 198 000,00 руб. (л.д. 214-216 Т.1).

В связи с тем, что заключение <данные изъяты> носит вероятностный характер, по ходатайству истца суд назначил повторную экспертизу, производство которой поручено экспертам <данные изъяты> (<адрес>).

Согласно заключению эксперта №, выполненному ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (<адрес>), повреждения переднего правого крыла и правой двери (на высоте от 500 до 700 мм) автомобиля <данные изъяты>, соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, на момент ДТП данные элементы уже имели повреждения полученные при иных обстоятельствах. Повреждения остальных элементов, зафиксированные в извещении о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и отраженные в акте осмотра <данные изъяты> не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Взаимное расположение транспортных средств на проезжей части, зафиксированное на фотографиях, представленных участниками ДТП в АИС РСА, не соответствуют их взаимному расположению после ДТП, с учетом заявленных обстоятельств ДТП (л.д. 155 Т. 2 )

Таким образом, указанные заключения имеют противоположные выводы по вопросу следообразования. В остальном заключение эксперта № <данные изъяты> (<адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ более полное и мотивированное. Заключение не противоречит пояснениям эксперта ФИО, данным в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

По ходатайству истца судом ДД.ММ.ГГГГ назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено штатным экспертам <данные изъяты>

Согласно заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, повреждения составных частей автомобиля <данные изъяты>, зафиксированные в предоставленных на исследование материалах, за исключением повреждений возникших вследствие образования «минуса» лакокрасочного материала, свозов, царапин на поверхности наружных закраин ободьев колес и повреждений, возникших вследствие образования на наружной панели правой боковины кузова в области проема двери вмятин с нарушением целостности и сплошности лакокрасочного покрытия, соответствуют обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Взаимное расположение автомобилей <данные изъяты>, и <данные изъяты>, зафиксированное на фотографиях, представленных участниками дорожно-транспортного происшествия в АИС РСА, соответствует их взаимному расположению после дорожно-транспортного происшествия.

Определением Московского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению истца назначена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта АМТС <данные изъяты> по повреждением, являющимся следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа, в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением Банка России от 29.09.2014 № 432–П (на дату ДТП), проведение которой поручено <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, с учетом содержания предоставленных материалов и требований Положения Банка России от «19» сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений автомобиля <данные изъяты>, образовавшихся в результате дорожно-транспортного происшествия, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату дорожно- транспортного происшествия, с учетом износа заменяемых деталей, составляет 191 800,00 руб. (л.д. 116 т. 3).

В основу решения суд применяет заключение <данные изъяты>, как обобщенное заключение по делу.

Согласно п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Это же правило применяется при расхождении результатов расчета размера страхового возмещения в случае полной гибели транспортного средства и определении стоимости годных остатков, а также при расхождении результатов расчета величины утраты товарной стоимости (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Методики N 755-П).

Согласно п. 3.5, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы), к результату первичной экспертизы. Предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении (п. 3.5 гл. 3, Положение Банка России от 04.03.2021 N 755-П (ред. от 15.01.2024) "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

Таким образом, разница в стоимости восстановительного ремонта, рассчитанная по экспертному заключению <данные изъяты> (199 400,00 руб.), на основании которого ПАО СК «Росгострах» произведена выплата, и судебной автотехнической экспертизы, выполненной <данные изъяты> (191 800.00 руб.), находится в пределах статистической погрешности.

Каких-либо оснований, позволяющих полагать, что ответчик ФИО1 действовал недобросовестно и получил страховое возмещение с нарушением установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" порядка, либо повреждения на автомобиле были от иного ДТП, поэтому обязан его вернуть как неосновательное обогащение, судом не установлено.

Выплаченное потерпевшему страховое возмещение не может являться неосновательным обогащением, поскольку выплата произведена страховой компанией во исполнение обязательства по договору ОСАГО по наступившему страховому случаю, в связи с этим в удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения суд отказывает.

Из положений Закона об ОСАГО следует, что обязанность страховщика произвести страховое возмещение возникает при наступлении страхового случая, а прямое возмещение убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

Суд приходит к выводу, что произведенная в пользу ответчика выплата страхового возмещения была направлена на возмещение причиненного ущерба, счетной ошибки либо неправомерности действий ответчика не установлено, что в силу положений п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возможность взыскания выплаченных денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Чувашской Республике-Чувашии в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 199 400 руб. 00 коп.

Решение может быть обжалована в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Московский районный суд города Чебоксары.

Мотивированное решение составляется в течение 10 дней.

Председательствующий: судья И.А. Алексеева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.