Решение № 2-2735/2018 2-2735/2018~М-2009/2018 М-2009/2018 от 2 октября 2018 г. по делу № 2-2735/2018

Дело № 2-2735/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Владимир 03 октября 2018 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Осиповой Т.А.

при секретаре ФИО6

при участии истца ФИО3

представителя истца ФИО4

финансового управляющего ФИО5

представителя ответчика ФИО7

представителя конкурсного управляющего третьего лица ФИО10

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Публичному акционерному обществу «Банк Уралсиб», Обществу с ограниченной ответственностью «Бимтекс» о признании договора поручительства и договора залога об ипотеке недействительными сделками,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Банк Уралсиб», Обществу с ограниченной ответственностью «Бимтекс» о признании договора поручительства и договора залога об ипотеке недействительными сделками.

В обоснование иска указано, что между истцом и ПАО «Банк Уралсиб» были заключены следующие договоры: договор поручительства <***>/0102 от 04 июня 2014 года, по условиям которого ФИО3 является поручителем перед ПАО «Банк Уралсиб»; договор <***>/0201 об ипотеке от 11 июня 2014 года, по условиям которого ФИО3 в залог ПАО «Банк Уралсиб» переданы следующие объекты недвижимого имущества:

квартира, назначение жилое, общей площадью 103,2 кв.м, 9 этаж, кадастровый ###, расположенная по адресу: <...>

квартира, назначение жилое, общей площадью 75,8 кв.м, 2 этаж, кадастровый ###, расположенная по адресу: <...>.

квартира, назначение жилое, общей площадью 75,8 кв.м, 6 этаж, кадастровый ###, расположенная по адресу: <...>.

квартира, назначение жилое, общей площадью 75,3 кв.м, 7 этаж, кадастровый ###, расположенная по адресу: <...>.

квартира, назначение жилое, общей площадью 102,1 кв.м, 9 этаж, кадастровый ###, расположенная по адресу: <...>.

Указанные договоры поручительства и ипотеки заключены истцом в обеспечение исполнения обязательств ООО «Бимтекс» перед ПАО «Банк Уралсиб» по договору <***> о предоставлении кредитной линии (возобновляемой с выдачей траншей на разные сроки под разные процентные ставки) от 04 июня 2014 года.

Решением Ивановского районного суда Ивановской области от 03.02.2016 по делу № 2-181/16 по иску ПАО «Банк Уралсиб» в связи с неисполнением ООО «Бимтекс» обязательств по указанному выше кредитному договору с истца как с поручителя в солидарном порядке с ООО «Бимтекс», ФИО8 и ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 40 857 878 рублей 72 копейки, а также обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на квартиры, заложенные мною по договору об ипотеке.

ООО «Бимтекс» не исполнило свои обязательства по кредитному договору. В ходе исполнительных производств по исполнению определения суда о наложении ареста на имущество, а также решения суда о взыскании задолженности и обращении взыскания на имущество судебными приставами-исполнителями не было установлено место нахождения ООО «Бимтекс» и не было обнаружено какого-либо имущества ООО «Бимтекс», на которое возможно обращение взыскания. Не было также обнаружено имущество - товары в обороте в составе 189 наименований в количестве 901 945,98 единиц на общую сумму 54 016 302 руб., предоставленные заемщиком ООО «Бимтекс» в залог по кредитному договору в обеспечение своих обязательств по возврату кредита. Указанные обстоятельства подтверждаются постановлениями об окончании исполнительных производств и актами судебных приставов-исполнителей и указывают на неплатежеспособность ООО «Бимтекс» и на отсутствие у него какого-либо имущества, в том числе предоставленного в залог по кредитному договору.

Предоставление кредита организации ООО «Бимтекс», не имеющей средств и имущества для возврата данного кредита, стало возможным в силу того, что сотрудник ПАО «Банк Уралсиб» ФИО9 получил незаконное вознаграждение от представителя ООО «Бимтекс» за принятие банком положительного решения о предоставлении кредитной линии по договору <***>, в обеспечение которого мною были заключены договоры поручительства и ипотеки, а также за сокрытие факта неисполнения ООО «Бимтекс» обязательств по кредитному договору и неприменение последствий за нарушение условий кредитного договора, что установлено приговором Октябрьского районного суда г. Владимира от 15.05.2017 г. по делу № 1-155/2017.

При данных обстоятельствах, кредитный договор между ООО «Бимтекс» и ПАО «Банк Уралсиб» изначально был заключен с намерением ООО «Бимтекс» не возвращать кредитные денежные средства, что было известно банку и стало возможным благодаря действиям сотрудника банка ФИО9, получившего коммерческий подкуп. В результате указанных действий банк не проверил платежеспособность ООО «Бимтекс» и не убедился в наличии у него имущества, Очевидно, что если бы истцу было известно об указанных обстоятельствах, он бы отказался от заключения договоров ипотеки и поручительства.

При указанных выше обстоятельствах, оспариваемые договоры являются недействительными сделками, совершенные истцом под влиянием обмана со стороны ООО «Бимтекс» и ПАО «Банк Уралсиб».

Ссылаясь в качестве правового обоснования на ст. 166, 167, 179 ГК РФ, истец просит признать недействительным договор поручительства <***>/0102 от 04 июня 2014 года и договор <***>/0201 об ипотеке от 11 июня 2014 года и применить последствия недействительности сделки в виде признания отсутствующим права залога ПАО «Банк Уралсиб» в отношении вышеуказанного недвижимого имущества.

В судебном заседании представитель истца – ФИО4, действующий на основании доверенности от 28.05.2018, поддержал требования иска по изложенным в нем основаниям. Указал, что совершая оспариваемые сделки, истец исходил из того, что ООО «Бимтекс», выступая заемщиком по кредитному договору, имеет необходимые возможности для исполнения своих обязательств по кредитному договору и предоставляет достаточное обеспечение их надлежащего исполнения, а именно залог товаров в обороте, и полагался, в том числе, на осмотрительность банка, являющегося профессиональным участником спорных отношений и обязанного проявить должную степень осмотрительности при принятии решения о выдаче кредита и убедится в том, что финансовое состояние заемщика позволяет ему исполнять обязательства по возврату кредита. В противном случае истец не совершил бы оспариваемые им сделки. В отношении указанных обстоятельств истец был обманут или введен в заблуждение, в связи с чем оспариваемые сделки могут быть признаны недействительными как по основаниям, предусмотренным п. 1 ст.178 ГК РФ, так и по основаниям п. 2 ст.179 ГК РФ. Указал, что на момент заключения договора в собственности ООО «Бимтекс» имелись земельные участки, которые были отчуждены в 2015 году, при этом банк обратился с требованиями о взыскании задолженности после их продажи и не принял своевременные меры к взысканию задолженности с должника и розыску его имущества. Заявил ходатайство о подложности доказательств - выписки из системы электронного согласования по вопросу в рамках принципа «4-х глаз» ЦРД КБ от 03.06.2014 и акта проверки (мониторинга) залога товаров в обороте от 26.02.2015, представленных ПАО «Банк Уралсиб», в связи с чем полагал доводы представителя банка о принятии мер, направленных на проверку платежеспособности заемщика, недоказанными. Также полагала необоснованными доводы представителя ПАО «Банк Уралсиб» о пропуске срока исковой давности, поскольку об обстоятельствах, на которые истец ссылается по настоящему делу ФИО3 стало известно после вынесения приговора Октябрьского районного суда г.Владимира от 15.05.2017, которым осужден сотрудник банка ФИО9 за совершение трех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 204 УК РФ.

Истец ФИО3 поддержал требования иска по изложенным в нем основаниям. В объяснениях указал, что если бы ему были известны сведения о неплатежеспособности ООО «Бимтекс», он был не заключил оспариваемые договоры. Полагал, что между банком и заемщиком имелся сговор относительно возложения ответственности по исполнению обязательств по кредитному договору на него, как поручителя. Указал, что перед заключением сделок обращался к бухгалтеру ООО «Фирма Капитал Групп» ФИО11 с целью проверки платежеспособности ООО «Бимтекс», по имеющимся сведениям их баланс был положительным. При этом не оспаривал факт заключения договора поручительства и ипотеки, ознакомления с их содержанием и добровольность их заключения. Для включения в договор условий, предусматривающих прекращение обеспечительных обязательств, и ознакомления с документами, характеризующими материальное положение, к кредитору он не обращался.

Финансовый управляющий ФИО3 – ФИО5, действующий на основании определения Арбитражного суда Владимирской области от 28.03.2017 по делу № А11-11851/2016, поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Банк Уралсиб» ФИО7, действующая на основании доверенности № 315 от 03.02.2016, возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, в которых указано что на момент заключения оспариваемых договоров заемщик ООО «Бимтекс» являлся платежеспособным лицом, что подтверждается фактом заключения ранее 05.07.2013 года между Банком и ООО «Бимтекс» был заключен кредитный договор <***> от 05.07.2013, который был погашен. ФИО3 при этом также предоставил в обеспечение исполнения обязательств ООО «Бимтекс» свое поручительство и залог имущества, требований к истцу не заявлялось, что не оспаривалось им. При заключении нового кредитного договора <***> от 04.06.2014 года между Банком и ООО «Бимтекс», ФИО3 повторно предоставил свое поручительство и залог (ипотеку). Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что ФИО3 знал о том, что ООО «Бимтекс» является платежеспособным лицом и имеет достаточно имущества, предоставляемого ООО «Бимтекс» в залог Банку.

В соответствии с договором залога товаров в обороте <***>/0802 от 04.06.2014, заключенным между Банком и ООО «Бимтекс», предметом залога являлся товар в обороте, наименование, состав, количество и стоимость которого были указаны в приложении № 1. По условиям договора ООО «Бимтекс» гарантировал принадлежность данного имущества ему на праве собственности, что оно не обременено правами третьих лиц. В соответствии с Договором о залоге товаров в обороте ООО «Бимтекс» вел книгу записей залогов, выписки из книги залогов о наличие и количестве предмета залога, предоставлял Банку копии выписок из книг залога по состоянию на 07.04.2014 и 06.10.2014. Наличие у ООО «Бимтекс» заложенного имущества после заключения сделки в 2015 году, переданного в залог Банку, подтверждается проверкой со стороны, оформленной актом проверки (мониторинга) залога товаров в обороте от 26.02.2015.

В соответствии с Договором о залоге товаров в обороте предмет залога был застрахован в страховых компаниях ООО «Росгосстрах» и ОАО «АльфаСтрахование».

Ссылка истца на приговор Октябрьского районного суда г.Владимира в отношении ФИО9 является необоснованной, поскольку в рамках уголовного дела банк был признан потерпевшим, а из текста приговора следует, что ФИО9 не мог принять самостоятельного решения на заключение сделок. Решение по сделке принимал Кредитный комитет Центральной региональной дирекции корпоративного бизнеса ОАО «БАНК УРАЛСИБ». При этом, вопрос добросовестности Банка уже был рассмотрен судами первой, апелляционной и кассационной инстанции по делу № А11-529/2016, в т.ч. с участием ФИО3 и ООО «Фирма Капитал Групп».

Доказательств в подтверждение указанных истцом не представлено, недобросовестность поведения участников сделок, а, следовательно, обман для формирования воли ФИО3 на заключение им договора поручительства и залога по делу не подтвержден. Оспариваемый ФИО3 договор поручительства не содержит сведений об обеспечении обязательств заемщика иными способами, в том числе достаточным залогом имущества заемщика, и это обстоятельство не согласуется с доводами истца о том, что для него данная информация являлась существенной.

В частности, поскольку в кредитном договоре, с которым истец был ознакомлен, содержались сведения об обеспечении обязательств заемщика помимо поручительства также залогом имущества и были указаны реквизиты соответствующих договоров залога, ФИО3 мог обратиться к Банку или ООО «Бимтекс» за ознакомлением с этими договорами. Между тем истец не обращался к ответчикам за информацией относительно условий договоров залога, сведений о достаточности залогов.

ПАО «БАНК УРАЛСИБ» после неисполнения обязательства по кредитному договору ООО «Бимтекс» был заявлен иск в Ивановский районный суд Ивановской области, который был признан ответчиками в полном объеме, в том числе в части обращения на заложенное недвижимое имущество. В рамках довзыскания процентов по основному обязательству с ООО «Бимтекс» и поручителей, Банком был подан иск в Октябрьский районный суд г. Владимира, где решением от 21.11.2016 г были удовлетворены требования Банка. Определением Арбитражного суда Владимирской области от 06.02.2018 г. по делу № А11-11851/2016 требования Банка включены в реестр требований кредиторов.

Таким образом, поведение ФИО3 после заключения и во время исполнения спорных обеспечительных договоров, давало Банку и ООО «Бимтекс» основания полагаться на действительность обеспечительных сделок.

Также заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренного ч. 1 ст. 181 ГК РФ, подлежащего исчислению с момента заключения оспариваемых сделок.

Представитель ответчика ООО «Бимтекс» в судебное заседание не явился, о месте и времени извещался надлежащим образом. Ранее представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению. В обоснование возражений указано, что при заключении спорных договоров поручительства и ипотеки ФИО3 былознакомлен с условиями обязательств, в обеспечение которых данные договоры заключались, и осознавал, что поручается своим имуществом за исполнение обязательств ООО «Бимтекс» перед третьим лицом и на каких условиях такое поручительство происходит. Данные обстоятельства подтверждаются тем, что в подписанных истцом договорах содержаться положения обо всех существенных условиях кредитных обязательств, которые данные договора обеспечивают. Доказательств того, что на момент заключения спорных договоров ООО «Бимтекс» явилось неплатежеспособным не представлено. Наоборот, ООО «Бимтекс» исполняло кредитные обязательства перед банком длительный период после взятия кредита, до момента ухудшения экономической обстановки.

Имущество ООО «Бимтекс», предоставленное в залог банку ПАО «Банк Уралсиб», как недвижимость, так и товары в обороте, проверялось банком как до подписания кредитного договора и договора залога, так и регулярно после подписания, о чем всегда составлялись двусторонние акты осмотра и подписывались уполномоченными лицами.

Приговор Октябрьского районного суда г. Владимира от 15.05.2017 г. по делу № 1-155/2017 не содержит каких-либо указаний на «сговор банка в лице ФИО9 и ООО «Бимтекс». Если на принятие истцом решения о заключении договора поручительства влияла информация об обеспечении обязательств должника залогом, он мог настоять на включении в договор соответствующих условий, а также должен был сам обратиться за предоставлением такой информации, что подтверждено судебной практикой.

У кредитора ПАО «Банк Уралсиб» отсутствовала обязанность сообщать сторонам акцессорных обязательств (залог, поручительство) сведения о финансовом положении заемщика по основному обязательству. ФИО3 при заключении спорных договоров предоставления указанной информации не требовал и на включении в них соответствующих условий не настаивал. ООО «Бимтекс» при заключении кредитного договора с ПАО «Банк Уралсиб» представлены все необходимые документы и нарушений действующего законодательства при получении кредита не было допущено.

Представленные истцом документы подтверждают отсутствие заложенного имущества (товаров в обороте) на период - лето 2016 года, т.е. по истечении двух лет после заключения спорных договоров. Доказательств того, что указанное имущество отсутствовало на 11.06.2014 (дата заключения спорных договоров) истец ни приводит. При этом истец в момент заключения договора имел возможность затребовать у ООО «Бимтекс» и ПАО «Банк Уралсиб» любые сведения, необходимые ему для принятия решения о заключении договоров залога и поручительства, а в случае их непредставления или в результате оценки представленных сведений, отказаться от заключения договоров.

С четом изложенного, исковое заявление ФИО3 является необоснованным и не подлежит удовлетворению. Подача данного иска является с его стороны злоупотреблением правом (ст. 10 ГК) с целью избежать гражданско-правовой ответственности за принятые им решения в качестве участника гражданско-правового оборота.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Фирма Капитал Групп», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - ФИО10, действующая на основании доверенности от 17.08.2018, полагала исковые требования подлежащими удовлетворению, ссылаясь на доказанность факта обмана и введения истца в заблуждении при заключении оспариваемых сделок, что подтверждено приговором суда, вынесенным в отношении сотрудника банка. Полагала, что банк ввел истца в заблуждение тем, что не представил достоверные сведения о платежеспособности основного заемщика. Согласование сделки коллегиальным органом банка оформлено ненадлежащим образом, в связи с чем не может являться допустимым доказательством.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Управление Росреестра по Владимирской области, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ранее представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Принимая во внимание, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц и должна соответствовать принципу добросовестности, основываясь на нормах п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, учитывая мнение участников процесса, суд с учетом мнения участников процесса определил рассмотреть настоящее дело на основании положений ст.167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между ПАО "БАНК УРАЛСИБ" (далее – банк) и ООО "БИМТЕКС" (далее – заемщиком) был заключен договор от 04.06.2014 <***> о предоставлении кредитной линии (возобновляемой с выдачей траншей на разные сроки и под разные процентные ставки), по условиям которого Банк открывает Заемщику кредитную линию с лимитом 40 000 000 руб., а также в счет обеспечения исполнения заемщика заключен договор от 04.06.2014 <***>/0802 о залоге товаров в обороте в количестве 189 наименований стоимостью 54 016 302 руб.

В тот же день в обеспечение исполнения обязательств по договору от 04.06.2014 <***> между ПАО "БАНК УРАЛСИБ и ФИО3 (далее- поручитель) заключен договор поручительства <***>/0102, в силу которого Поручитель обязался отвечать перед Кредитором за исполнение ООО "БИМТЕКС" обязательств в солидарном порядке.

В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору между Банком (залогодержателем) и ФИО3 (залогодателем) заключен договор залога недвижимости (ипотеки) от 11.06.2014 <***>/201. Предметом ипотеки является принадлежащее истцу недвижимое имущество, имеющее по оценке сторон стоимость, равную 20 742 300 руб., приобретенное им на основании договоров участия в долевом строительстве от 20.06.2013, заключенным с ООО «Фирма Капитал Групп».

Согласно приложению № 1 к договору залога (ипотеки) предмет залога составляет следующее имущество.

- квартира, назначение жилое, общей площадью 103,2 кв.м, 9 этаж, кадастровый номер 33:22:024086:695, расположенная по адресу: <...><...>.

квартира, назначение жилое, общей площадью 102,1 кв.м, 9 этаж, кадастровый номер 33:22:024086:698, расположенная по адресу: <...><...>.

квартира, назначение жилое, общей площадью 75,8 кв.м, 6 этаж, кадастровый номер 33:22:024086:679, расположенная по адресу: <...>.

квартира, назначение жилое, общей площадью 75,3 кв.м, 7 этаж, кадастровый номер 33:22:024086:686, расположенная по адресу: <...>, <...>

квартира, назначение жилое, общей площадью 75,8 кв.м, 2 этаж, кадастровый номер 33:22:024086:648, расположенная по адресу: <...>.

Решением Ивановского районного суда Ивановской области от 03.02.2016 по делу № 2-181/16 исковые требования ОАО "Банк Уралсиб" к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ООО "Бимтекс" о взыскании задолженности по кредитному обязательству и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично. С ФИО1, ФИО2, ФИО3 (поручителей по договору от 04.06.2014 <***>), ООО "Бимтекс" в пользу ОАО "Банк Уралсиб" в солидарном порядке взысканы денежные средства по договору <***> о предоставлении возобновляемой кредитной линии с выдачей траншей на разные сроки под разные процентные ставки) от 04.06.2014 в размере 40 857 878 руб. 72 коп. Обращено взыскание на вышеуказанные объекты недвижимости, принадлежащие ФИО3, переданные в залог ОАО "Банк Уралсиб" по договору об ипотеке от 11.06.2014, путем продажи с публичных торгов; установлена общая начальная продажная стоимость в размере 18 040 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г.Владимира от 21.11.2016, вступившим в законную силу, с ФИО3 и иных солидарных ответчиков взысканы проценты в размере 7 956 980 руб. 85 коп., неустойка за просрочку основного долга- 8 000 000 руб., неустойка за просрочку процентов – 75 0000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 60 000 руб.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 28.03.2017 по делу № А11-11851/2016 признано обоснованным заявление ФИО3 о признании его несостоятельным (банкротом), введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утвержден ФИО5

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 31.05.2017 по делу № А11-529/2016 заключенные между ФИО3 и ООО «Фирма Капитал Групп» договоры участия в долевом строительстве от 20.06.2016, на основании которых за истцом зарегистрировано право собственности на жилые помещения, являющиеся предметом залога по договору об ипотеке от 11.06.2014 <***>/201, признаны недействительными сделками.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 28.02.2018 по делу № А11-529/2016 применены последствия недействительности сделок и постановлено обязать ФИО3 возвратить ООО «Фирма Капитал Групп» вышеуказанные жилые помещения, как обеспеченное залогом в пользу ПАО «Банк Уралсиб».

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 03.07.2018 по делу № А11-529/2016 требования кредитора ПАО «Банк Уралсиб» включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Фирма капитал Групп» в сумме 51 953 878 руб.77 коп. как обеспеченное залогом имущества должника с учетом определения первоначальной продажной стоимости предмета залога, установленной решением Ивановского районного суда Ивановской области.

Как следует из искового заявления, истцом оспариваются заключенные им договоры поручительства и ипотеки по двум основаниям: по мотиву заблуждения относительно мотивов сделки (ст. 178 ГК РФ), а также по мотиву совершения сделки под влиянием обмана (ст. 179 ГК РФ).

В силу ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Согласно п. 2 указанной правовой нормы при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

По смыслу указанной нормы права, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны сформировалась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду.

Для признания оспоримой сделки совершенной под влиянием заблуждения необходима совокупность условий, а именно - подтверждение самого факта совершения указанной сделки и наличие при ее совершении заблуждения одной из сторон, следствием чего явилась неправильно выраженная воля. В спорном случае под природой сделок следует понимать тип сделки (поручительство и залог), под тождеством - полное совпадение реального предмета сделки (обеспечение исполнения обязательств заемщика ООО «Бимтекс» по договор от 04.06.2014 <***>) с представлением о нем у стороны, совершающей сделку.

В силу пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В силу пункта 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Из содержания оспариваемых сделок следует, что поручитель (истец) принял на себя обязательство отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком - ООО "Бимтекс" его обязательств в объеме, порядке и на условиях, предусмотренным договором поручительства и договором об ипотеке по требованию кредитора Оспариваемые договоры заключены в письменной форме, текст договоров составлен ясно и понятно, выражает сущность договоров, договоры подписаны истцом. По тексту оспариваемых договоров указаны стороны и все существенные условия кредитной сделки (договор от 04.06.2014 <***>), в обеспечение которой предоставлялось поручительство и залог, указаны условия и порядок исполнении поручителем обязательств Заемщика перед Банком, дополнительно в пунктах 1.3, каждого из договоров указаны сведения о кредитном договоре. В п. 1.2 договора поручительства указано, что поручителю известен весь текст кредитного договора. Пункт 2.1 договора поручительства содержит прямое указание на солидарный характер обязательств поручителя.

Исходя из изложенного, подписав договор поручительства и ипотеки, истец подтвердил ознакомление и выразил свое согласие со всеми условиями договораов.

Ознакомившись с содержанием заключаемых истцом договоров поручительства и ипотеки, истец имел возможность самостоятельно установить правовые последствия предоставления поручительства и залога, а именно, в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Заемщиком одного или нескольких обязательств, такие обязательства будут исполнены поручителем и залогодателем в порядке, предусмотренном договором поручительства <***>/0102 от 04.06.2014 и договором об ипотеке <***>/0201 от 11.06.2014.

Из обстоятельств дела следует, что обязательства по договору от 04.06.2014 <***> кредитором исполнены в полном объеме, вступившим в законную силу решением суда с истца и других солидарных кредиторов взыскана задолженность и обращено взыскание на заложенное имущество.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что под заблуждением относительно природы сделки понимается несоответствие достигнутого результата той цели, к которой стремился, и которая имелась в виду участником, действовавшим под влиянием заблуждения, под заблуждением относительно тождества предмета сделки подразумевается, что одна или обе стороны сделки имели ошибочное представление о том, что представляет собой в действительности ее предмет, а в рассматриваемой ситуации заблуждение истца относительно материального положения заемщика, не является заблуждением относительно природы сделки либо тождества или ее качеств, в связи с чем факт неисполнения должником обязательства по кредитному договору не может рассматриваться как заблуждение.

Приведенные истцом основания недействительности сделки, предусмотренные ст.179 ГК РФ, означают, что в силу ч. 1 ст.56 ГПК ПФ на истце лежит обязанность доказать наличие у заемщика и Банка умысла на его обман относительно финансовой стабильности заемщика, поскольку в предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной, как совершенной под влиянием обмана, входит, в том числе, факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.

В ходе рассмотрения дела, ответчиками обстоятельства того, что на момент заключения договор от 04.06.2014 <***> ООО «Бимтекс» являлся неплатежеспособным не признавались и опровергаются материалами дела.

Установлено, что обязательства заемщика по вышеуказанному договору обеспечены договором залога товаров в обороте <***>/0802 от 04.06.2014, предметом которого являлся товар в обороте в количестве 189 наименований стоимостью 54 016 302 руб. В соответствии с договором страхования № 0901428 от 27.08.2014, заключенным между ПАО «Росгосстрах» и ООО «Бимтекс», имущественные интересы заемщика, связанные с риском утраты /гибели и/или повреждения имущества, являющегося предметом залога по договору залога <***>/0802 от 04.06.2014, заключенного между ООО «Бимтекс» и ОАО «Банк Уралсиб», были застрахованы на общую страховую сумму 54 016 302 руб.

Из показаний допрошенной по ходатайству стороны истца свидетеля ФИО11 следует, что она по поручению ФИО3 перед заключением обеспечительных сделок проверяла информацию о финансовом положении ООО «Бимтекс», по полученным сведениям заемщик являлся платежеспособным, у общества были положительные налоговые балансы, по данным сайта УФССП отсутствовали сведения о задолженности.

Согласно выписке, содержащей общедоступные сведения Единого государственного реестра недвижимости, на момент заключения договора от 04.06.2014 <***> ООО «Бимтекс» принадлежали на праве собственности три земельных участка с кадастровыми номерами 33:22:021038:94, 33:22:021038:5, 33:22:021038:262.

Каких-либо доказательств о совершении банком обмана, то есть о преднамеренном создании у истца не соответствующих действительности представления о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение, в утверждениях об определенных фактах, и в умолчании, намеренном сокрытии фактов и обстоятельств, знание о которых отвратило бы ФИО3, как поручителя и залогодателя от совершения оспариваемых сделок, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Ссылка истца на постановление судебного пристава исполнителя МОСП по ИОИП УФССП по Ивановской области от 12.08.2016, которым окончено исполнительное производство в отношении ООО «Бимтекс» о взыскании в пользу ПАО «Банк Уралсиб» заложенности по договору от 04.06.2014 <***> в связи с невозможностью установить местонахождение должника и его имущество, является неубедительной, поскольку исполнительные действия производились в 2016 году, т.е. через два года после заключения кредитного договора.

При этом суд учитывает, что до заключения оспариваемых договоров ФИО3 имел возможность осведомиться о финансовом состоянии заемщика и с иными обеспечивающим кредитные договоры сделками, был ознакомлен с условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств, при наличии сомнений в достоверности представленной ему информации и ее полноте, был вправе отказаться от сделок.

Приведенные истцом доводы о заключении оспариваемых сделок под влиянием обмана со ссылкой на приговор Октябрьского районного суда г.Владимира от 15.05.2017, вынесенный в отношении ФИО9, занимавшего должность заместителя управляющего операционным офисом «Владимирский» филиала «Центральный» ОАО «Банк Уралсиб», которым последний признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст.204. ч. 3 ст.204, ч. 3 ст.204 УК, не свидетельствуют о заключении истцом договоров поручительства и ипотеки под влиянием обмана применительно к требованиям ст.179 ГПК РФ.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вышеуказанным приговором установлен факт незаконного получения ФИО9 денежных средств от представителя ООО «Бимтекс» ФИО12, за совершение действий в его интересах в связи с занимаемым служебным положением, выраженных в принятии решения о санкционировании сделки по предоставлению Банком кредитной линии ООО «Бимтекс» с лимитом 40 000 000 рублей. Фактов совершения умышленных действий по обману ФИО3 в целях заключения оспариваемых договоров как ПАО «Банк Уралсиб», так и работником банка при совершении оспариваемых сделок не установлено, при этом банк в рамках рассмотренного уголовного дела был признан потерпевшим.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьями 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним его обязательств полностью или в части, а при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, кредитор вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя. По общему правилу залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в том числе неустойку (ст. 337 ГК РФ).

Таким образом, из приведенных выше положений закона следует, что по своей правовой природе залог имущества и поручительство основано на добровольном волеизъявлении лица отвечать перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что ФИО3 принял на себя солидарную ответственность перед Банком по обязательствам заемщика – ООО «Бимтекс» по самостоятельным договорам поручительства и ипотеки, которые не содержали в соответствии со ст. 157 ГК РФ какие либо отлагательные или отменительные условия, обусловливающие соответственно вступление соответствующих договоров в силу либо их прекращение в зависимости от наступления какого-либо обстоятельства.

Оспариваемые ФИО3 договоры не содержит сведений об обеспечении обязательств заемщика иными способами, в том числе залогом недвижимого имущества, имеющегося у ООО «Бимбанк» на момент заключения оспариваемых сделок, и это обстоятельство не согласуется с доводами истца о том, что для него данная информация являлась существенной.

Неверная оценка истцом степени риска не может рассматриваться как заблуждение, имеющее значение для оценки содержания сделки, такое заблуждение относится к мотивам заключения договора, а также и не свидетельствуют о заключении договоров поручительства и залога под влиянием обмана, совершении сторонами кредитного договора действий, которые могли бы исказить волю поручителя, когда поручитель должен самостоятельно оценивать степень риска заключения подобного вида договоров в обеспечение обязательств иного лица.

Проанализировав представленные доказательства в совокупности, учитывая, что истцу при заключении оспариваемых договоров поручительства было известно о последствиях неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, а также был понятен обеспечительный характер поручительства и залога, ФИО3 добровольно принял на себя обязательство солидарно отвечать перед банком за неисполнение заемщиком его обязательств, ознакомлен с условиями кредитного договора, осознавал существо заключаемых им договоров и выразил согласие со всеми условиями оспариваемых договоров, доказательств того, что со стороны ПАО «Банк Уралсиб» имели место какие-либо умышленные действия, совершенные на с целью обмана истца или введения его в заблуждение не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьями 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для признания недействительными сделок.

Кроме того, ответчиком ПАО «Банк Уралсиб» заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, является оспоримой. Также является оспоримой сделка, совершенная под влиянием обмана.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

О наличии обстоятельств, которые истец расценивает в качестве оснований для признания сделок недействительными (неплатежеспособность заемщика), истец должен был узнать при подписании договора поручительства – 04.06.2014 и договора ипотеки – 11.06.2014, а не с момента вступления в законную силу приговора суда Октябрьского районного суда г.Владимира от 15.05.2017, как указано истцом.

Исковое заявление о признании договоров поручительства и ипотеки подано ФИО3 в суд 28.05.2018, то есть по истечении более 3,5 лет с момента заключения договора поручительства. Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности для предъявления требований о признании договоров недействительным по основаниям, предусмотренным ст. ст. 178, 179 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из характера спорного правоотношения и заявленных требований, предметом которых является оспаривание сделок, требования истца не могут быть удовлетворены за счет другого соответчика, при отсутствии доказательств уважительности причин его пропуска, суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленного иска также в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено одним из ответчиков при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к Публичному акционерному обществу «Банк Уралсиб», Обществу с ограниченной ответственностью «Бимтекс» о признании договора поручительства <***>/0102 от 04.06.2014 и договора об ипотеке <***>/0201 об ипотеке от 11.06.2014, заключенных между ФИО3 и ОАО «Банк Уралсиб», недействительными сделками – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.А. Осипова

Мотивированное решение изготовлено 08.10.2018 года.

Председательствующий судья Т.А. Осипова