Решение № 2-1520/2020 2-1520/2020~М-1596/2020 М-1596/2020 от 22 октября 2020 г. по делу № 2-1520/2020

Дело № 2-1520/2020

16RS0037-01-2020-004828-02

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 октября 2020 года город Бугульма

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе;

председательствующего судьи Ивановой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Валеевой Т.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме 490199 рублей 30 копеек под <данные изъяты> годовых со сроком возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом транспортного средства <данные изъяты>. Залоговая стоимость автомобиля составила в соответствии с кредитным договором <***> рублей. Банк принятые на себя обязательства исполнил полностью, что подтверждается выпиской по счету, однако ответчик за время действия кредитного договора неоднократно нарушал график погашения кредитной задолженности и процентов за пользование кредитом. Истцом в адрес ответчика направлено требование об исполнении обязательств по кредитному договору, однако, требование ответчиком не исполнено. Согласно исполнительной надписи, выданной нотариусом г. Москвы ФИО2 с ФИО1 предложено взыскать неуплаченную в срок задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 407121 рубль 93 копеек. Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> составляет 370000 руб.

Истец просит обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты>, установив начальную продажную цену в размере 370000 рублей, путем продажи с публичных торгов и взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Согласно статье 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В силу статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме 490199 рублей 30 копеек под <данные изъяты> годовых со сроком возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом транспортного средства <данные изъяты>

Согласно исполнительной надписи, выданной нотариусом г. Москвы ФИО2 предложено взыскать с должника с ФИО1 в пользу ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 412157 рублей 93 копейки, в том числе сумму просроченных процентов в размере 22190 рублей 33 копейки, сумму просроченного основного долга в размере 384931 рубль 60 копеек и расходы взыскателя в связи с совершением исполнительной надписи в размере 5036 рублей.

Учитывая вышеизложенное, суд считает требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежащими удовлетворению, поскольку длительный период времени и систематически ответчиками обязательства по кредитному договору не исполняются надлежащим образом.

Согласно карточке учета транспортного средства, представленной ОМВД России по Бугульминскому району, собственником автомобиля <данные изъяты>, является ответчик.

Обращаясь за судебной защитой, банк в целях принудительного исполнения прав залогодержателя просил установить начальную продажную стоимость предмета залога - автомобиля <данные изъяты> в размере 370000 рублей.

В силу правил статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов, связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией.

До внесения изменений в параграф 3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации «Залог» Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», подлежал применению Закон Российской Федерации от 29 мая 1992 г. № 2872-1 «О залоге», положения пункта 11 статьи 28.2 которого устанавливали обязанность суда определять в решении об обращении взыскание на движимое заложенное имущество его начальную продажную цену.

В настоящее время правила пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают по общему правилу реализацию заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации и процессуальным законодательством. Требования об установлении судом начальной продажной цены предмета залога законодательством не установлено.

Порядок проведения публичных торгов, помимо статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулируется положениями главы 9 Федерального закона от 2 октября 2007 г. «Об исполнительном производстве».

С учетом изложенного при рассмотрении требований истца, касающихся реализации права залогодержателя, вопрос об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества, подлежит установлению в рамках Федерального закона «Об исполнительном производстве». На основании изложенного требования об установлении начальной продажной стоимости транспортного средства подлежат оставлению без удовлетворения.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 6000 рублей, которая подлежит возмещению ответчиком.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее ФИО1, путем реализации с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» государственную пошлину в размере 6000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» в части установления начальной продажной цены предмета залога - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Бугульминский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Бугульминский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья: Иванова О.Н.

<данные изъяты>