Постановление № 1-63/2020 от 25 февраля 2020 г. по делу № 1-63/2020

Дело № 1-63/2020 (48RS0003-01-2020-000277-10)


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

судебного заседания по итогам предварительного слушания

город Липецк 26 февраля 2020 года

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Мешковой И.В.,

при секретаре Кобляковой Я.А.,

с участием помощника прокурора

Правобережного района г. Липецка ФИО2,

обвиняемого ФИО1,

его защитника – адвоката Карпенко А.М.,

потерпевшей Потерпевший №1,

ее представителя – адвоката ФИО7,

потерпевшего Потерпевший №2,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в предварительном слушании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, женатого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть совершении тайного хищения чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно, в том, что он, в период времени с 20 часов 46 минут 03 ноября 2019 года до 12 часов 45 минут 04 ноября 2019 года, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем разбития стекла окна, незаконно проник в помещение двухэтажного офисного здания ООО «Шинэко», расположенного по адресу: <адрес> «А», откуда тайно похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество на общую сумму 191 800 рублей, а именно: стирально-сушильную машину «Электролюкс» (Electrolux EW7WR447W), стоимостью 33 500 рублей; индукционную варочную панель «НЭФ» (NEFF T46BT60N0), стоимостью 29 700 рублей; накопительный водонагреватель «Электролюкс» (Electrolux EWH 50 Formax DL), стоимостью 8 500 рублей; посудомоечную машину «Смет» (Smeg STA4525), стоимостью 33 200 рублей; духовой шкаф «Аеджи» (AEG BPR 742320 М), стоимостью 56 100 рублей; микроволновую печь «Горенье» (Gorenje Plus GOM811B), стоимостью 30 800 рублей, а также принадлежащее Потерпевший №2 имущество на общую сумму 8 100 рублей, а именно: фотоаппарат «Кэнон» (Canon PowerShot SX100IS), стоимостью 3 500 рублей; лазерный дальномер «Лейка» (Leica disto а5), стоимостью 4600 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшей Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 191 800 рублей, потерпевшему Потерпевший №2 причинен материальный ущерб на общую сумму 8 100 рублей, а всего на общую сумму 199 900 рублей.

Судом на обсуждение участников процесса поставлен вопрос о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и применении к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа ввиду соблюдения требований ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации – совершения впервые преступления средней тяжести, возмещением потерпевшим ущерба, причиненного преступлением.

Обвиняемый ФИО1, защитник Карпенко А.М. не возражали против прекращения в отношении ФИО1 уголовного дела и применении к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Прокурор ФИО4 не возражала против прекращения уголовного дела и применения в отношении ФИО1 судебного штрафа, размер которого оставила на усмотрение суда.

Потерпевшая Потерпевший №1, ее представитель – адвокат ФИО7 не возражали против прекращения уголовного дела и применения в отношении ФИО1 судебного штрафа. Указали, что примирение достигнуто, так как ущерб, причиненный преступлением, ей возмещен в полном объеме, путем возврата имущества., принесения извинений

Потерпевший Потерпевший №2 не возражал против прекращения уголовного дела и применения в отношении ФИО1 судебного штрафа. Указал, что примирение достигнуто, так как ущерб, причиненный преступлением, ему возмещен в полном объеме, путем возврата имущества и погашения материального ущерба в размере 20 000 рублей.

Выслушав мнение участников процесса, частично исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовно дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В силу ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, отнесенного в силу ч. 3 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к категории преступлений средней тяжести.

Судом установлено, что ФИО1 судимости не имеет, привлекался к административной ответственности, женат, детей не имеет, не работает, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно.

Как следует из объяснений обвиняемого, потерпевших, данных в предварительном судебном заседании, а также согласно представленных суду расписок, потерпевшим возвращено похищенное имущество, претензий к обвиняемому потерпевшие не имеют.

Также из представленных материалов дела следует, что выдвинутое в отношении ФИО1 обвинение в совершении вышеуказанного преступления обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела и назначении обвиняемому меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Обвиняемый, а также его защитник, прокурор, потерпевшие, представитель потерпевшего не возражали против прекращения уголовного дела по данному основанию.

Учитывая, что обвиняемый ФИО1 впервые совершил преступление средней тяжести, принятии им мер по заглаживанию вреда, причиненного преступлением, суд приходит к выводу, что при таких обстоятельствах возможно прекращение уголовного дела в отношении него с освобождением от уголовной ответственности за содеянное, а также назначением обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При назначении судебного штрафа и определении его размера, суд учитывает обстоятельства совершенного преступления, в котором обвиняется ФИО1, его имущественное положение, а также возможность получения им заработной платы, состояние здоровья, положения ч. 1 ст. 104.5 УК РФ о том, что размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса. Санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа в размере до 200 000 рублей, соответственно, размер судебного штрафа не может быть более 100 000 рублей. Суд полагает необходимым размер судебного штрафа, исходя их вышеуказанных данных, определить обвиняемому в 10 000 рублей, при этом суд учитывает его назначение как налагаемое денежное взыскание, назначаемое судом при освобождении лица от уголовной ответственности.

Поскольку в случае неуплаты ФИО1 судебного штрафа по представлению судебного пристава-исполнителя он может быть отменен, а он привлечен к уголовной ответственности, вопрос о судьбе вещественных доказательств на данной стадии уголовного судопроизводства рассмотрению не подлежит.

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене; процессуальные издержки отнесению на счет государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25.1, 446.3 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Назначить ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Установить обвиняемому срок для уплаты штрафа – 30 дней со дня вступления постановления в законную силу.

Сведения об уплате судебного штрафа необходимо предоставить судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Разъяснить, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, суд по представлению судебного пристава-исполнителя судебный штраф отменяет и лицо привлекается к уголовной ответственности.

Процессуальные издержки – оплата труда адвоката Овчинниковой М.А. в размере 900 (девятьсот) рублей, отнести на счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г. Липецка в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий (подпись)