Решение № 2А-264/2023 2А-264/2023~М-223/2023 М-223/2023 от 7 июня 2023 г. по делу № 2А-264/2023

УИД 60RS0017-01-2023-000442-73

Дело № 2а-264/2023


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

**.**.****г. г. Печоры Псковская область

Печорский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Фоминовой Е.Н.,

при секретаре Мерцаловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП Печорского и Палкинского районов УФССП России по Псковской области ФИО2, УФССП России по Псковской области о признании бездействия, допущенного по исполнительному производству *** от **.**.****г., незаконным,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, должник по исполнительному производству *** от **.**.****г., обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП Печорского и Палкинского районов УФССП России по Псковской области ФИО2, УФССП России по Псковской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в невозврате (неперечислении на расчетный счет в ПАО Сбербанк) взысканных по прекращенному **.**.****г. исполнительному производству *** от **.**.****г. денежных средств в размере 7 059,54 руб., и обязании судебного пристава-исполнителя принять меры по возврату административному истцу денежных средств в указанной сумме.

В обоснование административного иска указано, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП Печорского и Палкинского районов ФИО2 находилось исполнительное производство ***-***, возбужденное **.**.****г. в отношении должника ФИО1 на основании судебного приказа *** от **.**.****г. мирового судьи судебного участка № 13 Печорского района Псковской области о взыскании задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию в сумме 11 690,11 руб. в пользу взыскателя ООО «Газпром теплоэнерго Псков».

В связи с тем, что по адресу, указанному в постановлении о возбуждении исполнительного производства, ФИО1 никогда не проживала и судебный приказ не получала, 17 февраля 2023 года административный истец обратилась к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа, а также к судебному приставу-исполнителю с заявлением о неприменении в отношении неё мер принудительного исполнения до решения вопроса об отмене судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № 13 Печорского района Псковской области от **.**.****г. судебный приказ был отменен и отозван из ОСП Печорского и Палкинского районов без исполнения.

В нарушение ч. 2 ст. 43 и ч. 1 ст. 44 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в установленный законом срок исполнительное производство *** от **.**.****г. не прекратил и не отменил все назначенные меры принудительного исполнения, в связи с чем **.**.****г. ФИО1 через личный кабинет на сайте Госуслуг направила судебному приставу-исполнителю заявление о прекращении исполнительного производства, однако, вечером в этот же день с её счетов, открытых в ПАО Сбербанк, по исполнительному производству были взысканы денежные средства в сумме 7 059,54 руб.

Впоследствии административный истец через личный кабинет на сайте Госуслуги получила постановление судебного пристава-исполнителя от **.**.****г. об обращении взыскания на денежные средства должника в ПАО Сбербанк на общую сумму 11 690,11 руб.

**.**.****г. ФИО1 обратилась в ОСП Печорского и Палкинского районов с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя, а **.**.****г. - к судебному приставу-исполнителю ОСП Печорского и Палкинского районов с заявлением о возврате взысканных с расчетных счетов в ПАО Сбербанк денежных средств.

Постановлениями от **.**.****г. исполнительное производство ***-ИП от **.**.****г. в отношении ФИО1 было прекращено, отменены все меры принудительно исполнения, в том числе меры по обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в ПАО Сбербанк.

**.**.****г. ФИО1 получено постановление, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, согласно которому денежные средства, взысканные по исполнительному производству в размере 7 059,54 руб., находятся во временном распоряжении ОСП Печорского и Палкинского районов для перечисления на расчетный счет ФИО1, открытый в ПАО Сбербанк.

Поскольку денежные средства в размере 7 059,54 руб., находящиеся во временном распоряжении ОСП Печорского и Палкинского районов, на расчетный счет административного истца не поступили, ФИО1, полагая о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившемся в невозвращении взысканных по исполнительному производству денежных средств, нарушающим её законные права и интересы, обратилась в суд с данным административным иском.

При подготовке административного дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен взыскатель по исполнительному производству - ООО «Газпром теплоэнерго Псков».

В ходе рассмотрения административного дела, в связи с тем, что административным ответчиком после принятия административного иска к производству суда добровольно приняты меры по возврату взысканных по исполнительному производству *** от **.**.****г. денежных средств в размере 7 059,54 руб., поступивших на расчетный счет ФИО1 в ПАО Сбербанк **.**.****г., административный истец уточнила заявленные требования в порядке ст. 46 КАС РФ, просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Печорского и Палкинского районов УФССП России по Псковской области ФИО2, выразившееся в невозрате (неперечислении на расчетный счет в ПАО Сбербанк) должнику ФИО1 денежных средств в размере 7 059,54 руб., взысканных по прекращенному **.**.****г. исполнительному производству *** от **.**.****г..

Административный истец ФИО1 и представитель административного истца ФИО3 в судебное заседание при надлежащем уведомлении не явились, административный истец ходатайствовала о проведении судебного заседания без её участия.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Печорского и Палкинского районов УФССП России по Псковской области ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения административного иска, пояснил, что исполнительное производство *** от **.**.****г. было прекращено на следующий день после поступления заявления ФИО1 На момент прекращения исполнительного производства сведения о суммах, взысканных с должника по исполнительному производству, отсутствовали, распоряжение о перечислении денежных средств должнику было вынесено **.**.****г.. Полагал, что денежные средства не были перечислены административному истцу в связи с ошибкой АИС ФССП России.

Представитель административного ответчика УФССП России по Псковской области в судебное заседание при надлежащем уведомлении не явился, возражений на административный иск не представил.

Представитель заинтересованного лица ООО «Газпром теплоэнерго Псков» при надлежащем уведомлении в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении административного дела в его отсутствие.

Выслушав административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП Печорского и Палкинского районов УФССП России по Псковской области ФИО2, исследовав материалы дела, материалы приказного производства ***, суд находит административный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно частям 1, 2 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Подпунктом 4 ч. 2 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

В соответствии с ч. 4 ст. 45 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при возникновении указанного основания, судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему документа, подтверждающего возникновение основания для прекращения исполнительного производства, выносит постановление о прекращении исполнительного производства. Постановление утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Из материалов дела судом установлено, что судебным приказом *** от **.**.****г. мирового судьи судебного участка № 13 Печорского района Псковской области с ФИО1 и ФИО4 в пользу ООО «Газпром теплоэнерго Псков» солидарно взысканы задолженность по оплате за поставленную тепловую энергию и горячее водоснабжение за период с **.**.****г. по **.**.****г. в размере 11 460,89 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 229,22 руб., всего 11 690,11 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Печорского и Палкинского районов ФИО5 от **.**.****г. на основании указанного судебного приказа возбуждено исполнительное производство *** в отношении должника ФИО1 (л.д. ***).

Определением мирового судьи судебного участка № 13 Печорского района Псковской области от **.**.****г. ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа *** от **.**.****г. удовлетворено, восстановлен срок для подачи возражений, судебный приказ отменен и отозван из ОСП Печорского и Палкинского районов без исполнения. В определении указано на возможность обжалования определения в части восстановления пропущенного срока, а взыскателю разъяснено его право на обращение в суд с исковым заявлением, в случае несогласия с поданными возражениями (л.д. ***).

Сопроводительным письмом от **.**.****г. копия указанного определения с просьбой отозвать судебный приказ *** от **.**.****г. без исполнения направлена мировым судьей судебного участка №13 Печорского района Псковской области в ОСП Печорского и Палкинского районов (л.д. ***).

Таким образом, получив определение мирового судьи судебного участка №13 Печорского района Псковской области от **.**.****г., не подлежащее обжалованию в части отмены и отзыва судебного приказа, судебный пристав-исполнитель должен был в трехдневный срок со дня поступления к нему определения вынести постановление о прекращении исполнительного производства.

О том, что определение об отмене судебного приказа не подлежит обжалованию разъяснено также в п. 31 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве».

Однако, **.**.****г. судебным приставом-исполнителем ОСП Печорского и Палкинского районов ФИО5 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО1, находящиеся на счетах в ПАО Сбербанк, и перечислении их на счет ОСП Печорского и Палкинского районов УФССП России по Псковской области (л.д. ***).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП Печорского и Палкинского районов ФИО2 от **.**.****г. исполнительное производство *** прекращено и отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения, в том числе меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО Сбербанк. Как следует из постановления о прекращении исполнительного производства, денежные средства по исполнительному производству взысканы не были (л.д. ***).

Вместе с тем, как следует из справки ПАО Сбербанк по арестам и взысканиям от **.**.****г. (л.д. ***) **.**.****г. по исполнительному производству *** от **.**.****г. со счетов ФИО1 удержаны денежные средства - 10,84 руб., 26,99 руб., 2 100,42 руб., 4 921,29 руб., всего 7 059,54 руб.

Денежные средства в указанном размере возвращены ФИО1 **.**.****г., что следует из уточненного административного искового заявления и не оспаривалось административным ответчиком судебным приставом-исполнителем ФИО2 в суде.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 25, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», следует, что суд вправе прекратить производство по делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа или лица, наделенных публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено, совершены необходимые действия (прекращено оспариваемое бездействие) и перестали затрагиваться права, свободы и законные интересы административного истца (заявителя) (часть 2 статьи 225 КАС РФ, пункт 1 части 1 статьи 150 АПК РФ).

Разрешая вопрос о прекращении производства по делу по соответствующему основанию, суд должен предоставить административному истцу (заявителю) возможность изложить доводы по вопросу о том, устранено ли вмешательство в права, свободы, законные интересы гражданина или организации, и оценить такие доводы (статья 14, пункт 7 части 1 статьи 45 КАС РФ, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Производство по делу не может быть прекращено при наличии оснований полагать, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), которые могут быть защищены посредством предъявления другого требования в рамках данного или иного дела, основанного на незаконности оспоренного решения, действия (бездействия).

Суд вправе ограничиться признанием оспоренного решения незаконным без возложения на наделенные публичными полномочиями орган или лицо определенных обязанностей в случае, когда путем такого признания достигается защита нарушенного права, свободы, законного интереса (например, при признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество административного истца или при состоявшемся добровольном удовлетворении предъявленных требований).

Разрешая требование административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Печорского и Палкинского районов УФССП России по Псковской области ФИО2, суд учитывает то, что о возврате взысканных денежных средств ФИО1 указывала в направленных в ОСП Печорского и Палкинского районов заявлении от **.**.****г. (л.д. ***) и в жалобе от **.**.****г. (л.д. ***).

Как следует из постановления по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 врио начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП Печорского и Палкинского районов от **.**.****г. (л.д. ***), денежные средства, взысканные с расчетного счета должника в размере 7 059,54 руб., находились во временном распоряжении ОСП для перечисления на расчетный счет ФИО1, открытый в ПАО Сбербанк.

Из представленных административным ответчиком сведений АИС ФССП России следует, что заявки на возврат денежных средств должнику в размере 10,84 руб., 4 921,29 руб., 2 100,42 руб., 26,99 руб. были сформированы лишь **.**.****г..

При таких обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. 84 КАС РФ, принимая во внимание то, что на момент подачи **.**.****г. административного иска в суд имело место нарушение прав административного истца, необходимые действия по возврату денежных средства совершены уже после обращения ФИО1 за судебной защитой нарушенного права, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Печорского и Палкинского районов УФССП России по Псковской области ФИО2, выразившегося в длительном невозврате (неперечислении на расчетный счет в ПАО Сбербанк) ФИО1 денежных средств, взысканных по исполнительному производству ***, незаконным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Печорского и ....ов УФССП России по Псковской области ФИО2 по исполнительному производству *** от **.**.****г., выразившееся в невозврате (неперечислении)на расчетный счет ФИО1, открытый в ПАО Сбербанк, взысканных по исполнительному производству денежных средств в сумме 7 059,54 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Печорский районный суд Псковской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Н. Фоминова

Решение обжаловалось в апелляционном порядке. Решение Печорского районного суда Псковской области отменено с прекращением производства по делу. Решение вступило в законную силу.