Решение № 2-529/2021 2-529/2021(2-7739/2020;)~М-7998/2020 2-7739/2020 М-7998/2020 от 14 марта 2021 г. по делу № 2-529/2021

16RS0051-01-2020-017402-47

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

15 марта 2021 года Дело 2-529/2021

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Шарифуллина Р.М.,

при секретаре судебного заседании ФИО1,

с участием представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда города Казани гражданское дело по иску ФИО4, ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью "Компроект" (ИНН <***>) о соразмерном уменьшении покупной цены квартиры вследствие существенных недостатков,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4, ФИО5 обратились с первоначальным иском к ООО «Компроект», ООО «АК БАРС Дом», ООО «УК «Евро Фин Траст» ФИО6 паевым инвестиционным фондом недвижимости «Берег» в вышеприведенной формулировке.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО4 и ФИО5 являются собственниками (на праве общей долевой собственности по 1/2 доли в праве собственности) двухкомнатной квартиры общей площадью 77,3 кв.м., расположенной по адресу: <адрес изъят>

Право собственности на данную квартиру зарегистрировано 03.05.2018 на основании следующих документов: договор купли-продажи квартиры № СД/1-2/384/46/17/АБН от 31.03.2017 с ООО «АК БАРС Недвижимость», действующего на основании агентского договора № БГ-4 от 01.11.2012, от имени ООО «Управляющая компания «Евро Фин Траст» ФИО6 паевым инвестиционным фондом недвижимости «Берег», которое являлось участником Договора №БГ-9 участия в долевом строительстве жилого дома строительный №1-2 в микрорайоне М-1 жилого комплекса «Светлая Долина», расположенного по адресу: г. Казань, Советский район от 10.10.2014.

Согласно договору, застройщиком дома по вышеуказанному адресу является ООО «Компроект» (ОГРН <***>, ИНН/КПП <***>/ 166001001).

Акт приёма-передачи квартиры (передаточный акт) к договору участия в долевом строительстве жилого дома строительный №1-2 в микрорайоне М-1 жилого комплекса «Светлая Долина», расположенного по адресу: г. Казань, Советский район от 10.10,2014 с ООО «Компроекг» подписан первоначальным участником долевого строительства 01.12.2016 (дата государственной регистрации права 01.12.2016, запись государственной регистрации № 16-16/041-16/097/013/2016-684/1 от 01.12.2016.

За данную квартиру в соответствии с Договором уплачены денежные средства в размере 3 969 603,00 рублей.

Со своей стороны, обязательства по оплате стоимости квартиры перед застройщиком по договору выполнены надлежащим образом - в полном объеме и в установленный срок всеми участниками договора №БГ-9 участия в долевом строительстве жилого дома строительный №1-2 в микрорайоне М-1 жилого комплекса «Светлая Долина», расположенного по адресу: г. Казань, Советский район от 10.10.2014 и договора купли-продажи квартиры № СД/1-2/384/46/17/АБН от 31.03.2017.

В процессе эксплуатации указанной квартиры, в течение установленного законом и договором гарантийного срока, проявились существенные недостатки, которые невозможно было обнаружить при первоначальном осмотре квартиры и которые не были оговорены продавцом при покупке квартиры, выразившиеся в неудовлетворительном качестве оконных блоков и балконной двери, балконного остекления и их установке, в неудовлетворительном качестве штукатурки стен во всей квартире, неровности стен и углов во всей квартире, а также промерзании стен в квартире, а именно:

• Из щелей во всех окнах в квартире сильно дует холодный воздух с улицы;

• Оконные рамы и профили оконных блоков искривлены, не ровные, изогнутые, имеются видимые перекосы;

• На всех окнах с внутренней стороны в сильные холода образуется иней, на оконных стёклах лёд, в остальное время - обильный конденсат,

• ПВХ профиль на окнах деформирован, створки и двери провисают, их постоянно нужно регулировать;

• Створки окон во всех комнатах открываются и закрываются не плотно, при открывании и закрывании окон заедают;

• Уплотнительные ленты не эластичны и не обеспечивают плотное закрывание створок;

• Монтажный шов не герметичен, продувается холодным уличным воздухом;

• Отсутствует внутренняя диффузионная пароизоляционная пленка;

• Окна и балконная дверь не поддаются регулировке, требуется полная замена;

• Монтажная пена нанесена некачественно и неравномерно, под воздействием солнечных лучей она потеряла свои изолирующие качества и во многих местах осыпалась;

• Резиновые уплотнители на всех окнах отклеились от дверного полотна, прилегают неравномерно;

• Нарушена вертикальность откосов;

• Балконное остекление пропускает атмосферные осадки и холодный воздух с улицы, после дождя или мокрого снега вола проникает через балкон в квартиру, стыки между балконным остеклением и стеной местами не запенены;

• Стены и углы в квартире неровные, сопряжения плоскостей смежных стен не перпендикулярны, углы располагаются не под 90 градусов, имеются видимые отклонения от нормы по вертикали до 30 мм;

• Слой штукатурки при простукивании издаст характерный «бухтящий» звук, что говорит об отслоении штукатурки от стены;

• Наружные стены во всей квартире, а именно на кухне, в зале н спальне холодные, недостаточно утешены, в зимний период промерзают.

Также, помимо обнаруженных строительных недостатков квартиры, застройщиком были нарушены условия Договора № БГ-9 участия в долевом строительстве жилого дома строительный №1-2 в микрорайоне М-1 жилого комплекса «Светлая Долина». расположенного по адресу: г. Казань, Советский район от 10.10.2014, а именно, раздела 6, п.6,1. Договора «Характеристика строящегося объекта», согласно которому застройщик обязало установить биметаллические радиаторы отопления, но фактически в квартире установлены стальные панельные радиаторы, качество которых хуже, а цена дешевле, чем у биметаллических.

Вследствие обнаруженных строительных недостатков, полноценное использование квартиры для постоянного комфортного проживания невозможно.

28.11.2019 в квартире № 384 по ул. Натана Рахлина, д. 5 в присутствии представителей ответчиков ООО «Компроект» и ООО «АК БАРС Дом» проведена независимая строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам независимой строительно-технической экспертизы, проведенной экспертной группой специалистов ООО «РЕФЕРЕНС-ЭКСПЕРТ» от 11.12.2019, при фактическом осмотре объекта исследования были выявлены следующие недостатки:

Оконные блоки: при фактическом осмотре были выявлены недостатки конструкций оконных блоков, а также их монтажа.

П.п. 5.3.5,7.2.4 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия»: «Внешний вид изделий: цвет, глянец, допустимые дефекты поверхности ПВХ - профилей (риски, царапины, усадочные раковины и ор.) должен соответствовать образцам-эталонам, утвержденным руководителем предприятия-изготовителя изделий».

Согласно ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия» П.п. 5.2.3-«Рамочные элементы оконных блоков и их детали должны быть правильной геометрической формы. Отклонения от прямолинейности кромок деталей рамочных элементов не должно превышать 1,0 мм на 1м длины на любом участке элемента окна»

На кухне установлен оконный блок общими габаритами 1600x1000 мм и балконный блок общими габаритами 2400x800 мм. Оконный блок искривлен, отклонение от прямолинейности рамы оконного блока до 3 мм/м., балконного блока до 4 мм/м. Зафиксирован прогиб и изгиб профиля оконного блока на 1-3 мм, балконного блока на 1-4 мм, таким образом, имеется несоответствие требованиям ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия».

В зале установлен оконный блок общими габаритами 1600x2400 мм, зафиксирован прогиб и изгиб профиля оконного блока на 2-3 мм. Отклонение от прямолинейности рамы оконного блока на 1-3 мм. Оконный блок имеет явную выпуклость и визуально заметное искривление профиля ПВХ, таким образом, имеется несоответствие требованиям ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия»,

В спальной комнате установлены два оконных блока общими габаритами 2400x800 мм, зафиксирован прогиб и изгиб профиля оконного блока на 1-4 мм. Отклонение от прямолинейности рамы оконного блока на 2-3 мм. Оконный блок имеет явную выпуклость и визуально заметное искривление профиля ПВХ, таким образом, имеется несоответствие требованиям ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные, Общие технические условия».

П. 4.2.11 ГОСТ 21519-2003 «Блоки оконные из алюминиевых сплавов. Технические условия»; Отклонения от прямолинейности кромок деталей рамочных элементов должно превышать 1,0мм на 1 м длины».

На балконе оконный блок имеет отклонения от прямолинейности рамы оконного блока до 5 мм/м., таким образом, имеется несоответствие требованиям ГОСТ 21519-2003 «Блоки оконные из алюминиевых сплавов. Технические условия».

Таким образом, учитывая вышеизложенное, качество оконных блоков, дверных блоков и балконного остекления и их установка и квартире № 384 не соответствует обязательным требованиям СНиП и ГОСТ.

Стены: Согласно СП 71.13330.2017, «Изоляционные и отделочные покрытия Актуализированная редакция СНиП 3.4.01-87» Таблица 7.4 - Требования к оштукатуренным основаниям, штукатурка простая: отклонение от вертикали не должно превышать 3 мм на 1 м длины.

При фактическом осмотре объекта экспертизы были выявлены недостатки:

Отклонения стен по всей площади исследуемой квартиры от вертикали (мм на 1м) от 5 до 30 мм на 1м, что не соответствует согласно СП 71.13330.2017, «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.4.01-87».

Согласно показаниям инфракрасного тепловизора, установлено следующее: В ходе тепловизионной съемки обнаружены участки ограждающей конструкции с наибольшими теплопотерями. Максимальные теплопотери приходятся на некоторые участки стен и окон. На приложенных термограммах № 23-30, 32-45 указаны участка стен, где температура поверхности не соответствует нормируемым значениям. Перепад между температурой воздуха и температурой поверхности стен не должен превышать 4°С. (Таблица №5 СНИП). На термограммах № 26 указаны участки, где температура поверхности ограждающей конструкции ниже точки росы. Во избежание образования конденсата, нарушения микроклимата, экспертами рекомендовано устранить эти мостики холода.

Исходя из вышеизложенного, специалист приходит к выводу, что оконные блоки, балконная дверь, балконное остекление, как конструкции ГОСТам не соответствуют, качество штукатурных работ по отделке стен и качество утепления стен в кв.384 д.5 по ул. Н.Рахлина г.Казани, условиям договора, обязательным требованиям СНИП и ГОСТ, строительным нормам и правилам, не соответствуют, а именно:

Для устранения выявленных недостатков необходимо произвести замену оконных блоков во всех комнатах исследуемой квартиры, а также замену балконной двери, демонтаж и монтаж балконного витража в квартире № 384 по ул. Натана Рахлина, дом 5.

Произвести работы по замене отделки стен исследуемой квартиры, работы по утеплению стен согласно СП 71.13330.2017, «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.4.01-87», СП 50.13330.2012 «СНиП 23-02-2003 Тепловая защита зданий».

Для определения стоимости работ по устранению отмеченных нарушении экспертами была составлена смета на основании действующих государственных элементных сметных норм - ГЭСН. Общая сметная стоимость по замене некачественно установленных окон и балконной двери, демонтажу и монтажу балконного витража, а также ремонту штукатурки стен и углов, утеплению наружных стен и замене радиаторов отопления в квартире составляет 231174,14 рубля.

Истцы полагают, что указанные недостатки в квартире возникли по вине застройщика (продавца) и вызваны ненадлежащим качеством строительства, соответствующим нормам и правилам.

19.06.2020 истцы обратились к ответчикам с письменной претензией (согласно уведомлениям ООО «Компроект» и ООО «АК БАРС Дом» получена 19.06.2020 вх. № 360) об уменьшении покупной цены в указанной квартиры вследствие обнаружения в ней существенных недостатков оконных блоков и балконных витражей, недостатков качества штукатурки и утепления стен и отопления на сумму 231 174,14 рубля и компенсации стоимости услуг экспертов на сумму 15 000,00 рублей.

Однако, до настоящего времени предъявляемые истцами в претензии требования ответчиками не удовлетворены, ответчики на претензию ответили отказом.

Вследствие неудовлетворения требований истцов, по прошествии 55 дней с момента предъявления претензии, так и не дождавшись ответа, в связи с невозможностью дальнейшей эксплуатации квартиры из-за некачественных окон (не закрывались, заедало створки, сильно дуло из щелей и т.д.) истцы заменили некачественных окна в квартире на новые. В связи с чем, 12.08.2020 истцами заключен договор купли-продажи и установки ПВХ-конструкций №247 с ООО «ПТК «Новопласт».

В связи с этим, по вине застройщика истцами понесены убытки, выраженные в необходимости замены всех оконных блоков в квартире и балконной двери, на общую сумму 67 500,00 рублей.

В связи с заменой некачественных окон и балконной двери своими силами и за свой счет, после неудовлетворения претензии ответчиками в добровольном порядке, экспертами был произведен перерасчет сметной стоимости устранения строительных недостатков, допущенных застройщиком в квартире, согласно которому из общей сметной стоимости по замене некачественно установленных окон и балконной двери, демонтажу и монтажу балконного витража, а также ремонту штукатурки стен и углов, утеплению наружных стен и замене радиаторов отопления в квартире № 384 были исключены расходы по замене некачественно установленных окон и балконной двери (включая стоимость самих ПВХ-конструкций) на общую сумму 114 294,58 рубля.

Таким образом, на момент предъявления настоящего иска общая сметная стоимость устранения строительных недостатков по демонтажу и монтажу балконного витража, ремонту штукатурки стен и углов, а также по утеплению наружных стен и замене радиаторов отопления в квартире № 394 и. соответственно, соразмерного уменьшения покупной цены квартиры составляет 116 879,57 рублей.

На основании изложенного, истцы просят взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истцов в равных долях по 1/2 доли денежные средства в сумме 116 879,57 рублей в счёт соразмерного уменьшения покупной цены квартиры, расположенной по адресу: РТ, г.Казань, Советский район, ул. Натана Рахлина. д 5, кв. 384; понесенные убытки по замене оконных блоков и балконной двери ненадлежащего качества в квартире истцов, возникшие по вине ответчиков в результате строительных недостатков в размере 67 500,00 рублей, стоимость оплаченных услуг по проведению строительно-технической экспертизы по определению качества фактически выполненных работ застройщиком, а также стоимости устранения выявленных дефектов и недостатков в вышеуказанной квартире в размере 15 000,00 рублей; неустойку в размере 163631,39 рубля из расчета 1 168,79 рублей за каждый лень просрочки; компенсацию морального вреда в размере 30 000,00 рублей; расходы по уплате услуг представится за оказание юридических услуги в размере 30 000,00 рублей, денежные средства в счёт возмещения понесенных расходов за оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 1 900,00 рублей; денежные средства в счёт возмещения почтовых расходов, понесенных в связи с рассмотрением данного дела в размере 442,28 рублей, штраф в соответствии с п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей.

В судебном заседании представитель истца представил заявление, в котором исковые требования уточнил и просил принять отказ истцов от исковых требований в отношении ООО «АК БАРС Недвижимость» и ООО «Управляющая компания «Евро Фин Траст» ФИО6 паевым инвестиционным фондом недвижимости «Берег», признать надлежащим ответчиком ООО «Компроект».

Взыскать с ответчика - ООО «Компроект» в пользу истцов в равных долях по 1/2 доли денежные средства в размере 113 399 рублей в счёт соразмерного уменьшения покупной цены квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят>; неустойку в размере 291 435,43 рублей, неустойку из расчета 1 133,99 рубля за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств ответчиком; остальные требования оставил без изменения.

Представитель ответчика ООО «Компроект» в судебном заседании исковые требования не признал, в случае удовлетворения исковых требований при взыскании штрафа и неустойки просил применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ). Просил уменьшить расходы за услуги представителя.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ) предусмотрено, что данный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее – участники долевого строительства) и, возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты – долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Из ч. 1, п. 2 ч. 4, ч. 9 ст. 4 указанного Федерального закона следует, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор должен содержать, в том числе, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», «Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям».

В силу п. 2 ст. 7 «Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», «В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков».

Ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе потребовать соразмерного уменьшения покупной цены.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

«1. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

2. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы».

В судебном заседании установлено, что ФИО4 и ФИО5 являются собственниками (на праве общей долевой собственности по 1/2 доли в праве собственности) двухкомнатной квартиры общей площадью 77,3 кв.м., расположенной по адресу: <адрес изъят>

Право собственности на данную квартиру зарегистрировано 03.05.2018 на основании следующих документов: договор купли-продажи квартиры № СД/1-2/384/46/17/АБН от 31.03.2017 с ООО «АК БАРС Недвижимость», действующего на основании агентского договора № БГ-4 от 01.11.2012, от имени ООО «Управляющая компания «Евро Фин Траст» ФИО6 паевым инвестиционным фондом недвижимости «Берег», которое являлось участником Договора №БГ-9 участия в долевом строительстве жилого дома строительный №1-2 в микрорайоне М-1 жилого комплекса «Светлая Долина», расположенного по адресу: г. Казань, Советский район от 10.10.2014.

Согласно договору, застройщиком дома по вышеуказанному адресу является ООО «Компроект» (ОГРН <***>, ИНН/КПП <***>/ 166001001).

Акт приёма-передачи квартиры (передаточный акт) к договору участия в долевом строительстве жилого дома строительный №1-2 в микрорайоне М-1 жилого комплекса «Светлая Долина», расположенного по адресу: г. Казань, Советский район от 10.10,2014 с ООО «Компроект» подписан первоначальным участником долевого строительства 01.12.2016 (дата государственной регистрации права 01.12.2016, запись государственной регистрации № 16-16/041-16/097/013/2016-684/1 от 01.12.2016.

За данную квартиру в соответствии с Договором уплачены денежные средства в размере 3 969 603,00 рублей.

Для установления причин появления данных недостатков, истцом была организована экспертиза по определению качества работ по установке окон и двери в квартире № <адрес изъят> что подтверждается договором на оказание услуг № 3/061218С от 06.12.2018.

Согласно выводам независимой строительно-технической экспертизы, проведённой ООО «РЕФЕРЕНС-ЭКСПЕРТ» оконные блоки, балконная дверь, балконное остекление как конструкции ГОСТам, а также качества выполненных работ по их установке, качество штукатурных работ по отделке стен, качество утепления стен, установленные радиаторы отопления в кв. 333, д.5 по ул. Н.Рахлина г.Казани, условиям договора, обязательным требованиям СНИП н ГОСТ не соответствуют, а именно: ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия», СП 71.13330.2017, «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.4.01-87», СП 50.13330.2012 «СНиП 23-02-2003 Тепловая зашита зданий», ГОСТ 21519-2003 «Блоки оконные из алюминиевых сплавов. Технические условия».

Стоимость устранения выявленных недостатков <адрес изъят> составляет 231174,14 рубля.

19.06.2020 истцы обратились к ответчикам с письменной претензией (согласно уведомлениям ООО «Компроект» и ООО «АК БАРС Дом» получена 19.06.2020 вх. № 360) об уменьшении покупной цены в указанной квартиры вследствие обнаружения в ней существенных недостатков оконных блоков и балконных витражей, недостатков качества штукатурки и утепления стен и отопления на сумму 231 174,14 рубля и компенсации стоимости услуг экспертов на сумму 15 000,00 рублей.

Однако, до настоящего времени предъявляемые истцами в претензии требования ответчиками не удовлетворены, ответчики на претензию ответили отказом.

Вследствие неудовлетворения требований истцов, по прошествии 55 дней с момента предъявления претензии, так и не дождавшись ответа, в связи с невозможностью дальнейшей эксплуатации квартиры из-за некачественных окон (не закрывались, заедало створки, сильно дуло из щелей и т.д.) истцы заменили некачественных окна в квартире на новые. В связи с чем, 12.08.2020 истцами заключен договор купли-продажи и установки ПВХ-конструкций №247 с ООО «ПТК «Новопласт».

В связи с этим, по вине застройщика истцами понесены убытки, выраженные в необходимости замены всех оконных блоков в квартире и балконной двери, на общую сумму 67 500,00 рублей.

В связи с заменой некачественных окон и балконной двери своими силами и за свой счет, после неудовлетворения претензии ответчиками в добровольном порядке, экспертами был произведен перерасчет сметной стоимости устранения строительных недостатков, допущенных застройщиком в квартире, согласно которому из общей сметной стоимости по замене некачественно установленных окон и балконной двери, демонтажу и монтажу балконного витража, а также ремонту штукатурки стен и углов, утеплению наружных стен и замене радиаторов отопления в квартире № 384 были исключены расходы по замене некачественно установленных окон и балконной двери (включая стоимость самих ПВХ-конструкций) на общую сумму 114 294,58 рубля.

Таким образом, на момент предъявления настоящего иска общая сметная стоимость устранения строительных недостатков по демонтажу и монтажу балконного витража, ремонту штукатурки стен и углов, а также по утеплению наружных стен и замене радиаторов отопления в квартире № 394 и. соответственно, соразмерного уменьшения покупной цены квартиры составляет 116 879,57 рублей.

Представитель ответчика, в ходе судебного разбирательства заявил ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы, представитель истца, не возражавший против проведения экспертизы также представил дополнительные вопросы эксперту, с целью определения:

1. Соответствует ли качество окон, балконной двери и балконного остекления как изделия (конструкции), а также качество их установки в квартире <адрес изъят> (далее – квартира) условиям договора, обязательным требованиям СНИП и ГОСТ?

2. Соответствует ли качество выполненных штукатурных работ по отделке стен и углов в квартире условиям договора, обязательным требованиям СНИП и ГОСТ?

3. Соответствует ли качество утепления наружных и внутренних стен в квартире условиям договора, обязательным требованиям СНИП и ГОСТ?

4. Соответствует ли качество и количество радиаторов отопления в квартире условиям договора, обязательным требованиям СНИП и ГОСТ для обогрева квартиры?

5. Произведена ли перепланировка в квартире, если да, то могла ли она повлиять на температуру поверхности ограждающих конструкций и общую температуру воздуха к квартире?

8. Какова стоимость устранения выявленных заявленных истцом недостатков в квартире согласно действующим ценам?

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Коллегия эксперт»,

1. Качество окон и балконного остекления как изделия (конструкции), а также качество их установки в квартире <адрес изъят> обязательным требованиям СНИП и ГОСТ не соответствует.

В договоре купли-продажи квартиры №СД/1-2/384/46/17/АБН от 31 марта 2017г. и в договоре участия в долевом строительстве жилого дома отдельного пункта о качестве (соответствии обязательным требованиям СНиП и ГОСТ) окон, балконной двери, балконного остекления нет. Определить соответствие качества данных элементов условиям договора не представляется возможным.

2. Определить соответствие качества выполненных штукатурных работ по отделке стен и углов в квартире условиям договора, обязательным требованиям СНИП и ГОСТ не представляется возможным ввиду завершения на дату осмотра финишной отделки.

3. Качество утепления наружных стен в квартире обязательным требованиям СНИП и ГОСТ не соответствует. В договоре купли-продажи квартиры № СД/1-2/384/46/17/АБН от 31 марта 2017г. и в договоре участия в долевом строительств» условия по конструктивным элементам жилого дома №5 по ул. Н. Рахлина не прописаны. Определить соответствие данных элементов условиям договора не представляется возможным.

4. Количество радиаторов отопления в квартире соответствует обязательным требованиям СНИП и ГОСТ для обогрева квартиры, а их качество не соответствует условиям договора.

5. Перепланировка в квартире произведена, но она не могла повлиять на температуру поверхности ограждающих конструкции и общую температуру воздуха в квартире.

6. Стоимость устранения выявленных заявленных истцом недостатков в квартире согласно действующим ценам составляет 113399,00 рублей.

В соответствии с положениями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Данное заключение эксперта составлено в связи с производством по данному делу судебной экспертизы, назначенной судом на основании статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 указанного Кодекса, Федерального закона от 31 мая 2001г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение.

Эксперт до начала производства исследования был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности, стаж экспертной работы.

Стороны результаты судебной экспертизы не оспорили.

Принимая во внимание перечисленные обстоятельства, с учетом результатов судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что требования истца об уменьшении цены договора подлежат удовлетворению в размере 113399,00 рублей, исходя из уточненных исковых требований и подлежат взысканию с ответчика ООО «Компроект».

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков в виде расходов понесенных для восстановления нарушенного права, устранения повреждений его имуществу.

Пунктом 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя (абзац 7).

Из п. 1 ст. 503 ГК РФ следует, что покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать возмещения расходов на устранение недостатков товара.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, выраженные в необходимости замены всех оконных блоков в квартире и балконной двери, на общую сумму 67 500,00 рублей.

В соответствии со ст. 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» сроки удовлетворения отдельных требований потребителя Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как установлено ранее, истец обращался к ответчику с претензией, которая 20.08.2020 выслана обратно отправителю.

Таким образом, период начисления неустойки начинает течь с 30.08.2020 и за заявленный истцом период - по 12.03.2021 неустойка составляет 113399 х 1% х 198 дней = 224530,02 рублей.

Представитель ответчика в письменном виде заявила ходатайство об уменьшении суммы неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе, суд может уменьшить неустойку лишь при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. Бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России.

Принимая решение об уменьшении неустойки суд оценивает степень выполнения ответчиком своих обязательств, действительный размер ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и другие заслуживающие внимания обстоятельства (пункт 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 года).

При этом предоставление суду права в случае явной несоразмерности неустойки, в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, последствиям нарушения обязательства уменьшить ее размер, не может рассматриваться как снижение степени защиты конституционных прав граждан, поскольку реализует общеправовой принцип справедливости.

Оценивая возможность уменьшить заявленную истцом неустойку в настоящем деле, суд исходит из компенсационного характера неустойки, принимает во внимание длительность просрочки исполнения обязательства, цену договора.

Заявленная истцом к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательства, поскольку она значительно превышает ключевую ставку, применяемую при исчислении процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такие проценты за период с 30.08.2020 по 15.03.2021 на сумму уменьшения покупной цены в размере 113399,00 рублей составили бы 2609,92 рублей.

Поскольку ответчик ведет хозяйственную деятельность в сфере строительства многоквартирных жилых домов, требующего значительных вложений, взыскание неустойки в заявленном истцом размере может негативно отразиться на финансовом положении ответчика и привести к множественным неблагоприятным результатам для участников долевого строительства. Суд считает, что данное обстоятельство также позволяет уменьшить размер неустойки.

Кроме того, суд учитывает недоказанность истцом тяжелого положения либо негативных последствий, обусловленных нарушением срока передачи объекта долевого строительства.

При таких обстоятельствах, соблюдая разумный баланс между интересами сторон, суд снижает неустойку в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 26099,20 рублей, что составляет десятикратный размер процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определяя неустойку в таком размере, суд учитывает, что применение к нарушителю штрафной санкции должно быть направлено на восстановление нарушенных прав, а не служить средством обогащения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за каждый день просрочки исполнения ответчиком требования о соразмерном уменьшении покупной цены квартиры вследствие существенных недостатков со дня следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения судебного решения (из расчета 1133,99 рубля за каждый день просрочки).

Истец просит так же взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» - «исполнитель обязан возместить моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним, прав потребителя. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков».

Как следует из п. 25 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.94 г. №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, учитывая характер нравственных страданий, суд определяет размер компенсации морального вреда в данном случае в размере 5000,00 рублей.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.46 Бюджетного кодекса РФ, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

После ознакомления с результатами судебной экспертизы ответчик требования потребителя в течение 10 дневного срока так и не исполнил.

Таким образом, с ответчика также подлежит взысканию штраф в связи с несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы подлежащей взысканию, а именно 105999,10 рублей.

Однако, с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкретных обстоятельств дела, суд в рассматриваемом случае признает размер штрафа в 40000,00 рублей соответствующим требованию о соразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательства, а потому размер штрафа подлежит снижению до указанной суммы.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Представитель истца исковые требования уточнил.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000,00 рублей.

Данные расходы являются судебными и признаются необходимыми.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения расходов за подготовку экспертного заключения денежная сумма в размере 15000,00 рублей, 331,24 рубль в счет возмещения почтовых расходов, 1900,00 рублей в счет возмещения расходов на нотариальное удостоверение доверенности.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, объема выполненных работ, разумных пределов, реального времени, затраченного представителем истца на ведение дела, суд считает необходимым удовлетворить указанные требования частично и взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15000,00 рублей.

Согласно счета №21/36 от 25.01.2021 расходы за экспертизу составили 38000,00 рублей. Доказательств оплаты назначенной судом экспертизы не представлено.

При таких обстоятельствах, на основании статьи 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу ООО «Коллегия Эксперт» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 38 000,00 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст.ст.103 ГПК РФ, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика подлежит госпошлина в доход бюджета муниципального образования г. Казани в размере 4289,96 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компроект» (ИНН <***>) в пользу ФИО4 ФИО5 в равных долях (по 1/2 доли) денежные средства в счет уменьшения покупной цены квартиры в размере 113 399,00 рублей, неустойку в размере 26099,20 рублей, неустойку со дня следующего за днем вынесения решения из расчета 1133,99 рублей за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств ответчиком, убытки в виде стоимости исправления недостатков в размере 67500,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000,00 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 15000,00 рублей, расходы за услуга представителя в размере 15000,00 рублей, почтовые расходы в размере 331,24 рубля, расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1900,00 рублей, штраф в размере 40000,00 рублей

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компроект» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход муниципального образования г. Казани а размере 4289,96 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компроект» (ИНН <***>) в пользу ООО «Коллегия эксперт» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 38000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.

Судья Советского

районного суда г. Казани Р.М.Шарифуллин