Решение № 2-1460/2020 2-1460/2020~М-852/2020 М-852/2020 от 7 июля 2020 г. по делу № 2-1460/2020

Дело № 2-1460/2020

66RS0006-01-2020-000741-46

Мотивированное
решение изготовлено 08 июля 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2020 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Нагибиной И. А., при секретаре Рыковой К. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении убытка в порядке регресса, взыскании судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении убытка в порядке регресса, взыскании судебных расходов, в обоснование иска указывая, что 11.11.2014 по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средства: автомобиля «Дэу Нексия, гос. < № >, под управлением собственника ФИО2, автомобиля «Тойота Авенсис», гос. < № >, под управлением М.М.В. ДТП произошло в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения Российской Федерации.

Потерпевший М.М.В. обратился в ООО «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения по прямому возмещению убытка.

18.02.2015 Кировским районным судом г. Екатеринбурга с ООО «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в сумме 90 100 рублей. Ответчик участвовала в деле в качестве третьего лица. не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

СПАО «Ресо-Гарантия» осуществило перечисление суммы страхового возмещения страховщику автогражданской ответственности потерпевшего в сумме 90 100 рублей.

Автогражданская ответственность ответчика в установленном законом порядке застрахована не была, в связи с чем, выплата истцом страхового возмещения страховщику потерпевшего осуществлена ошибочно. Полис ОСАГО ответчика < № > числится испорченным.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму убытка в размере 90 100 рублей, расходы на уплату государственной пошлины.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик и ее представитель в ходе судебного разбирательства с иском не согласились, просили применить к спорным правоотношениям срок исковой давности, считали, что истец злоупотребляет своими правами. Указали на то, что автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в установленном законом порядке. Настаивали на доводах, изложенных в письменных возражениях на исковое заявление, приобщенных судом к материалам дела. В случае отказа в удовлетворении исковых требований просили взыскать с истца в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Третье лицо ПАО СК «Росгострах» в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом и в срок, причина неявки суду не известна.

Заслушав ответчика и ее представителя, исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений по иску.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 18.02.2015 по гражданскому делу 2-2076/2015 установлено, что 11.11.2014 в <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Дэу Нексия», гос. < № >, под управлением ФИО1, и автомобиля «Тойота Авенсис», гос. < № >, под управлением М.М.В.

Суд пришел к выводу о том, что в сложившейся дорожной ситуации водитель автомобиля «Дэу Нексия» - ФИО1, осуществляя выезд с второстепенной дороги на главную, не уступила дорогу автомобилю «Тойота Авенсис», движущемуся по ней, что стало причиной столкновения автомобилей.

При указанных обстоятельствах суд установил факт нарушения ФИО1 п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, а её вину в дорожно-транспортном происшествии - доказанной.

В действиях водителя М.М.В. суд не усмотрел нарушений Правил дорожного движения, находящихся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

В судебном заседании при рассмотрении настоящего дела ответчик вину в ДТП не оспаривала.

Наличие у ответчика на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия действующего полиса ОСАГО, выданного ОСАО «РЕСО-Гарантия» (ныне СПАО «РЕСО-Гарантия») установлено Кировским районным судом г. Екатеринбурга на основании исследованных материалов административного дела. Собственно полис ОСАГО ответчиком ФИО1 (третьим лицом по делу 2-2076/2015) суду представлен не был. ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом и в срок, причина неявки суду известна не была.

При этом СПАО «РЕСО-Гарантия» к участию в деле третьим лицом привлечено не было, возможности оспаривать наличие у ответчика действующего полиса ОСАГО не имело, в связи с чем, для указанного лица решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга преюдициальным не является, потому истец по настоящему делу вправе оспаривать выводы суда по ранее рассмотренному делу.

Истцом в качестве доказательств отсутствия у ответчика полиса ОСАГО на момент рассматриваемого ДТП представлены сведения с официального сайта РСА о том, что полис ОСАГО < № >, отгруженный истцу, 11.10.2014 испорчен, акт об испорченных бланках строгой отчетности < № > от 11.10.2014, акт о передаче к уничтожению испорченных и недействительных бланков строгой отчетности от 17.02.2015.

Представленные истцом доказательства ответчиком иными допустимыми доказательствами не опровергнуты.

В соответствии со ст. 15 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на дату возникновения спорных правоотношений, обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

При заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, или выдает лицу, обратившемуся к нему за заключением договора обязательного страхования, мотивированный отказ в письменной форме о невозможности заключения такого договора, о чем также информирует Банк России и профессиональное объединение страховщиков.

Страховщик не позднее одного рабочего дня со дня заключения договора обязательного страхования вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

Согласно п. 3 ст. 30 Закона об ОСАГО в целях информационного обеспечения возможности заключения договора обязательного страхования в виде электронного документа, осуществления компенсационных выплат, прямого возмещения убытков, применения коэффициента, входящего в состав страховых тарифов и предусмотренного подпунктом "б" пункта 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, анализа экономической обоснованности страховых тарифов, взаимодействия со страховщиками, заключившими договоры страхования средств наземного транспорта с потерпевшими, контроля за осуществлением обязательного страхования, и реализации иных положений настоящего Федерального закона создается автоматизированная информационная система обязательного страхования, содержащая сведения о договорах обязательного страхования, страховых случаях, транспортных средствах и об их владельцах, статистические данные и иные необходимые сведения об обязательном страховании.

К информации, содержащейся в информационной системе, обеспечивается свободный доступ, за исключением информации ограниченного доступа. Информация ограниченного доступа предоставляется органам государственной власти, Банку России, страховщикам и их профессиональным объединениям, иным органам и организациям в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, и в установленном для них порядке.

Оператором автоматизированной информационной системы обязательного страхования, организующим и (или) осуществляющим обработку формируемых в ней сведений, является профессиональное объединение страховщиков.

В силу п. 6 указанной статьи Закона страхователь для заключения договора обязательного страхования или внесения в него изменений обязан предоставить свои персональные данные, персональные данные собственника транспортного средства, а в случае, если заключаемый договор обязательного страхования предусматривает управление транспортным средством указанными страхователем водителями, - персональные данные каждого из таких водителей.

Информация, содержащаяся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования об испорченном полисе страхования автогражданской ответственности владельца транспортного средства серии < данные изъяты >< № > полностью соответствует представленным страховщиком (истцом по настоящему делу) документам. Сведений о наличии у ответчика действующего на момент рассматриваемого ДТП договора ОСАГО автоматизированная информационная система Российского Союза Автостраховщиков не содержит.

Доводы стороны ответчика об отсутствии у нее обязанности по хранению в течение длительного времени прекратившего действие полиса ОСАГО на спорную дату правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют, поскольку факт страхования автогражданской ответственности мог быть подтвержден ответчиком иными письменными доказательствами, например, документами, свидетельствующими об уплате страховой премии истцу по заключенному договору ОСАГО, однако таких доказательств суду ответчиком также не представлено.

Кроме того, ответчик не была лишена возможности доказывать в суде при рассмотрении дела 2-2076/2015 наличие обстоятельств, освобождающих ее от ответственности, в том числе, надлежащее исполнение обязательства по заключению договора обязательного страхования своей автогражданской ответственности, однако в судебное заседание не явилась, полис ОСАГО суду не представила.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчик права управления транспортным средством ««Дэу Нексия», гос. < № >, на момент ДТП не имела.

Из представленного суду платежного поручения < № > следует, что СПАО «РЕСО-Гарантия» осуществило перечисление страховой суммы страховой компании потерпевшего в размере 90 100 рублей в порядке суброгации 20.02.2018.

В силу положений п. 1, абз. 2 п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пп. «в» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред;.

Учитывая, недоказанность ответчиком факта страхования своей автогражданской ответственности при управлении транспортным средством «Дэу Нексия», гос. < № >, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в порядке регресса подлежит удовлетворению в объеме подтвержденной доказательствами денежной суммы в размере 90 100 рублей, поскольку ответчиком размер суммы убытка не оспаривался, доказательств иного размера убытка истца суду не представлено.

При этом доводы стороны ответчика о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности судом отклоняются.

В соответствии с п. 3 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

Соответственно срок исковой давности для истца по настоящему спору начал течь с 20.02.2018 - даты исполнения суброгационного требования, и на дату подачи настоящего иска - 14.02.2020 (л.д. 37) не истек.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, исчисленной в соответствии с налоговым законодательством, в размере 2 903 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении убытка в порядке регресса, взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения убытка 90 100 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 903 рубля, всего - 93 003 рубля.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения, путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга.

Судья И. А. Нагибина