Решение № 2-225/2025 2-2426/2024 2-723/2024 от 26 марта 2025 г. по делу № 2-723/2024~М-424/2024

№ 2- 723/2024

УИД 23RS0021-01-2024-000843-84


Решение

именем Российской Федерации

ст. Полтавская 27 марта 2025 года

Судья Красноармейского районного суда Краснодарского края Кравченко Н.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1

при секретаре судебного заседания Савченко М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Московское протезно-ортопедическое предприятие» в лице филиала «Краснодарский» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Представитель АО «Московское протезно-ортопедическое предприятие» в лице филиала «Краснодарский» ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору к наследственному имуществу П.А.А..

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то обстоятельство, что 26 сентября 2019 года между ООО КБ «Нэклис-Банк» и П.А.А. заключён кредитный договор № на приобретение технического средства реабилитации в сумме 210 015 рублей. ФГУП «Московское протезно-ортопедическое предприятие» Минтруда России в лице филиала «Краснодарский» выступил поручителем П.А.А. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12 марта 2020 года ООО КБ «Нэклис-Банк» признан банкротом. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агенство по страхованию вкладов».

23 июня 2022 года ФГУП «Московское протезно-ортопедическое предприятие» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации прекратило деятельность путём реорганизации в форме преобразования в АО «Московское протезно-ортопедическое предприятие».

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12 апреля 2022 года поручитель удовлетворил требования Банка, заявленные к нему в размере 249 490 рублей 79 копеек. Однако ДД.ММ.ГГГГ должник П.А.А. умер. После смерти должника в наследство вступила дочь ФИО4

Истец просит взыскать с наследника ФИО4 задолженность по кредитному договору в размере: просроченный основной долг- 210 015 рублей, проценты за пользование кредитом по состоянию на 24 сентября 2020 года в размере 18 798 рублей 06 копеек, неустойку за просрочку выплаты основного долга по состоянию на 15 января 2021 года в размере 13 082 рубля 90 копеек, неустойку за просрочку выплаты процентов по состоянию на 15 января 2021 года в размере 1 956 рублей 31 копейку, судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 5638 рублей 52 копейки, взысканной на основании решения Арбитражного суда г. Москвы. Кроме того, просит суд взыскать госпошлину, оплаченную истцом при подаче данного иска в размере 5695 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился. От истца поступило заявление о рассмотрении дела по существу в отсутствие его представителя.

Ответчик ФИО4, фамилия изменена на Выграевусогласно паспорта <...> выданного ГУ МВД России по Краснодарскому краю 13.10.2023 г., и её представитель по заявлению ФИО1 в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили рассмотреть дело по существу.

Истец о дате, месте и времени судебного заседания извещен должным образом. Помимо извещений лиц, участвующих в деле, информация о дате и времени судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Красноармейского районного суда Краснодарского края http://krasnoarmeisk.krd.sudrf.ru/. Поэтому суд полагает возможным рассмотреть данное дело по существу,

На основании частей 1 и 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В силу ст.ст.56,57 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений. Доказательства предоставляются лицами, участвующим в деле.

Ответчик ФИО5 суду пояснила, что её отец П.А.А. являлся инвалидом 2 группы и имел право на бесплатное предоставление технического средства реабилитации (протеза). Согласно п. 7 кредитного договора заёмщик возвращает основной долг в дату поступления на ТБС суммы компенсации, предоставленной заёмщику ФСС РФ, но в любом случае не позднее срока окончательного погашения кредита. Отец ездил в ФСС по Краснодарскому краю и подавал заявление на перечисление компенсации непосредственно банку. Считает, что долг по кредиту был погашен за счет компенсации предоставленной ФСС по Краснодарскому краю, а также истцом пропущен срок исковой давности, просила в иске отказать.

Представитель ФИО5 по заявлению ФИО1 просила применить положение о сроке исковой давности в отношении исковых требований, о чем предоставила письменное заявление, и просила в иске отказать.

Установив фактические обстоятельства дела, изучив доводы истца, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права суд приходит к следующим выводам:

Согласно ст. 1 ГК РФ к основным началам гражданского законодательства относятся в том числе обеспечение восстановления нарушенных прав, их судебная защита, а также добросовестное осуществление гражданских прав и гражданских обязанностей (п. 1,3, 4).

Судом установлено, что между кредитной организацией ООО Коммерческий банк «Нэклис-Банк» и П.А.А. был заключен кредитный договор № от 26.09.2019 г.

По условиям данного договора П.А.А. был предоставлен кредит в сумме 210 015,00 рублей под 18% годовых сроком на 12 месяцев по 24 сентября 2020 года с ежемесячным внесением платежей согласно графика платежей по кредитному договору. Целевым использованием кредита является приобретение/ремонт заемщиком технического средства реабилитации.

Согласно п/п.10 п.1 кредитного договора в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору заключен договор поручительства с ФГУП «Московское протезно-ортопедическое предприятие» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации.

12 марта 2020 г. решением Арбитражного суда г.Москва ООО Коммерческий банк «Нэклис-Банк» признан несостоятельным(банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего Банком возложены на государственную корпорацию «Агенство по страхованию вкладов».

23 июня 2022 года ФГУП «Московское протезно-ортопедическое предприятие» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации прекратило деятельность путём реорганизации в форме преобразования в АО «Московское протезно-ортопедическое предприятие». Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12 апреля 2022 года поручитель удовлетворил требования Банка, заявленные к нему, в размере 249 490 рублей 79 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик П.А.А. умер.

Согласно наследственного дела № наследником после смерти П.А.А. являются супруга П.Г.И. и дочь ФИО5. При этом супруга отказалась от вступления в наследство в пользу дочери.

Наследственное имущество состоит из жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, Кадастровая стоимость жилого дома составляет: 333 405 рублей 12 копеек, земельного участка <данные изъяты> рублей, что составляет 446 861 рубль 12 копеек.

В соответствии со ст.819 ч. 1 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация(кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу ч.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 819 ч 1, ст. 1112 абз.2 п.1, ст. 1175 п. 3 Гражданского кодекса РФ неисполнение обязательства заёмщика по кредитному договору в силу универсального правопреемства в неизменном виде переходят в порядке наследования к наследникам, принявшим наследство, которые обязаны отвечать перед кредиторами по обязательствам умершего заёмщика в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По состоянию на 24 сентября 2020 года общая сумма задолженности составляет: сумма основного долга - 210 015 рублей; проценты за пользование кредитом - 18 798 рублей 06 копеек, неустойка за просрочку выплаты основного долга по состоянию на 15 января 2021 года - 13 082 рубля 90 копеек, неустойка за просрочку выплаты процентов по состоянию на 15 января 2021 года - 1 956 рублей 31 копейка, судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 5638 рублей 52 копейки, взысканной на основании решения Арбитражного суда г. Москвы, итого 249 490 рублей 79 копеек,

В силу ст. 1175 Гражданского кодекса РФ наследники отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Согласно п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N9 "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что, по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса РФ, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать онарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного кодекса.

В силу ст. 200 названного кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии со ст. 207 ГК РФ и разъяснениями по ее применению, содержащимся в п. 26 указанного выше постановления Пленума, с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п. 1 ст. 365 указанного Кодекса к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Статьей 387 названного Кодекса предусмотрено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства должника его поручителем (подпункт 3 пункт 1).

Из приведенных норм материального закона следует, что исполнение, произведенное поручителем, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору, по отношению к должнику. Переход прав кредитора к поручителю, исполнившему обязательство перед кредитором, не влияет на течение срока исковой давности по требованиям к должнику (статья 201 ГК РФ).

Таким образом, права кредитора по отношению к должнику переходят к исполнившему обязательство поручителю в соответствующей части, что не влияет на течение срока исковой давности по отношению к должнику т.к. перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

По условиям кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО Коммерческий банк «Нэклис-Банк» и ПохноАлександром Адольфовичем погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно, не позднее определенного числа месяца, следующего за платежным, в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора. Поскольку в установленный договором срок заемщик обязательства по внесению очередного платежа не исполнил, то именно с этой даты у банка, согласно условиям договора, возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителя, а именно с 31.10.2019 г.

АО «Московское протезно-ортопедическое предприятие» в лице филиала «Краснодарский» (поручитель) обратилось в суд с настоящим иском к наследнику заемщика ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору от 26.09.2019 г. № 05.03.2024 года, т.е. более через 4 года после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства заёмщиком, и на момент обращения в суд срок исковой давности в силу ст. 201 ГК РФ является пропущенным.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N43).

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным применить в отношении исковых требований АО «Московское протезно-ортопедическое предприятие» в лице филиала «Краснодарский» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору положение о сроке исковой давности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований АО «Московское протезно- ортопедическое предприятие» в лице филиала «Краснодарский» к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путём подачи жалобы в Красноармейский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме принято 02 апреля 2025 года

Судья