Апелляционное определение № 11-4231/2026 от 23 марта 2026 г.

74RS0007-01-2025-002936-78

судья Михайлова И.П.

дело №2-3091/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 11-4231/2026
24 марта 2026 года
г. Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Фортыгиной И.И.,

судей Булавинцева С.И., Регир А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Щегольковой Н.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Империя Авто» на решение Курчатовского районного суда города Челябинска от 16 октября 2025 года по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Империя Авто», ФИО2 о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Фортыгиной И.И. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения ФИО1, представителя ФИО1 – ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА.

ФИО1 обратилась в суд с требованием взыскать с ООО «Империя Авто», ФИО2 солидарно в возмещение ущерба 155634 руб., расходы по эвакуации 5000 руб., расходы по дефектовке 8550 руб., расходы по оплате услуг оценки 17000 руб., расходы по оплате услуг представителя 20000 руб., расходы по уплате госпошлины 6076 руб.

В обоснование иска указано, что 27 февраля 2025 года в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО2 автомобилю истицы причинены повреждения, страховщиком произведена выплата страхового возмещения 400000 рублей.

Суд принял решение, которым взыскал с ООО «Империя Авто» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 155634 руб., расходы по оплате дефектовки 8550 руб., расходы по оплате оценки 17000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 6076 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «Империя Авто», ФИО2 отказал.

В апелляционной жалобе ООО «Империя Авто» просит решение суда отменить, принять об отказе в удовлетворении требований. Указывает, что на основании договора аренды ФИО2 являлся законным владельцем транспортного средства, ответственным за причинение вреда источником повышенной опасности. Также указывает, что истцом не представлены какие-либо доказательства, которые бы бесспорно подтверждали, что в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 осуществлял перевозку пассажиров легковым такси по заданию ООО «Империя Авто», а не использовал автомобиль в личных целях.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО «Империя Авто», ФИО2, представители СПАО «Ингосстрах», Яндекс Такси не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом положений части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав возражения ФИО1, и ее представителя ФИО3, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 27 февраля 2025 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа Рио, г/н №, под управлением ФИО2, принадлежащего ООО «Империя Авто» и автомобиля Киа Рио, г/н №, под управлением и принадлежащий ФИО1 (л.д. 13).

Суд первой инстанции, разрешая спор, пришел к выводу, что ФИО2 в момент дорожно-транспортного происшествия управлял автомобилем Киа Рио, г/н №, по заданию ООО «Империя Авто», в связи с чем ООО «Империя Авто» является лицом, на котором лежит обязанность по возмещению вреда, оснований для возложения ответственности на водителя автомобиля ФИО2 не имеется.

Разрешая доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда об отказе в удовлетворении требований к ФИО2, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст.ст. 57, 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Доказательства представляются в дело лицами, участвующими в деле, суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно ст. 67 ГПК РФ Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

В материалы дела представлен договор аренды транспортного средства № от 25.02.2025 года, заключенный между ООО «Таксити», распоряжающийся имуществом и действующий в интересах ООО «Империя Авто», и ФИО2, предметом аренды является автомобиль Киа Рио, г/н № (л.д. 100-102).

При этом, как указано судом первой инстанции, каких-либо доказательств исполнения указанного договора суду не было представлено, не представлено таковых и судебной коллегии. Кроме того, суду не было представлено доказательств того, что указанный договор был предъявлен в территориальный отдел государственного автодорожного надзора (ТОГАДН) по Челябинской области.

Доводы жалобы о том, что в дело не представлены какие-либо доказательства, которые бы бесспорно подтверждали, что в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 осуществлял перевозку пассажиров легковым такси по заданию ООО «Империя Авто», а не использовал автомобиль в личных целях, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из приведенных положений закона следует, что ответственным за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, является юридическое лицо или гражданин, владеющий источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. Передача технического управления транспортным средством не является безусловным основанием для вывода о переходе законного владения либо о том, что транспортное средство выбыло из владения его собственника.

Вопрос о наличии или отсутствии перехода законного владения разрешается судом в каждом случае на основании исследования и оценки совокупности доказательств.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068).

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений, не является владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 ГК РФ.

Согласно карточке учета транспортного средства собственником автомобиля Киа Рио, г/н №, является ООО «Империя Авто» (л.д. 66).

Министерством дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области в дело представлены сведения о том, что 04.08.2023 года уполномоченный органом предоставлено разрешение № ООО «Империя Авто» на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси с использованием транспортного средства марки, модели Киа Рио, г/н №. Сведения об указанном разрешении внесены в региональный реестр перевозчиков легковым такси; сведения о транспортном средстве Киа Рио, г/н №, внесены в региональный реестр легковых такси Челябинской области. По состоянию на 27.02.2025 года реестровая запись о перевозчике легковым такси ООО «Империя Авто» является действующей (л.д. 162).

Согласно сведениям сайта ФГИС «Такси» (л.д. 56) ООО «Империя Авто» с 27.10.2023 года имеет действующее разрешение на перевозку №, 27.03.2025 года автомобиль Киа Рио, г/н №, был привязан к перевозчику во ФГИС «Такси» (л.д. 57).

Согласно п.6.3 договора аренды арендатор не вправе без письменного согласия арендодателя получить разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 29.12.2022 N 580-ФЗ "Об организации перевозок пассажиров и багажа легковым такси в Российской Федерации, о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси осуществляется на основании разрешения, предоставляемого юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю или физическому лицу и подтверждаемого записью в региональном реестре перевозчиков легковым такси, с использованием транспортных средств, сведения о которых внесены в региональный реестр легковых такси, при условии, что действие разрешения не приостановлено или не аннулировано.

Физическое лицо вправе осуществлять деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси после заключения предусмотренного статьей 20 настоящего Федерального закона договора со службой заказа легкового такси, которая осуществляет свою деятельность с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Разрешение не может быть передано (отчуждено) третьим лицам. Допуск к управлению легковым такси водителя, который является работником перевозчика легковым такси и сведения о котором внесены в путевой лист, оформленный перевозчиком легковым такси, не является передачей (отчуждением) разрешения.

Согласно ст. 12 указанного закона водителем легкового такси может быть лицо, которое: заключило трудовой договор с перевозчиком либо является индивидуальным предпринимателем, которому предоставлено разрешение и который осуществляет перевозки легковым такси самостоятельно, или физическим лицом, которому предоставлено разрешение.

Проанализировав данные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции верно установлен факт гражданско-правовых отношений между ООО «Империя Авто» и ФИО2

Доводы жалобы о наличии в деле распечаток истории заказов водителя ФИО2 за период с 25.02.2025 года по 28.02.2025 года, не влекут оснований для отмены решения суда ввиду отсутствия доказательств тому, что ФИО2 использовал автомобиль в своих личных целях. Представленные в дело доказательства свидетельствует о том, что ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия управлял автомобилем марки Киа Рио, г/н №, выполняя задание ООО «Империя Авто», в целях ведения предпринимательской деятельности последнего.

Доводы, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курчатовского районного суда города Челябинска от 16 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Империя Авто» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение в соответствии со ст. 199 ГПК РФ составлено 01 апреля 2026 года.