Решение № 2-3336/2019 2-3336/2019~М-3167/2019 М-3167/2019 от 29 августа 2019 г. по делу № 2-3336/2019

Дело №2-3336/2019

64RS0047-01-2019-003333-25


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2019 года г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Забайлович Т.В.,

при секретаре Габитовой Г.Ж.,

с участием:

представителя ответчика Акционерного общества «Русская Телефонная Компания»: ФИО1, представившей доверенность № от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» о взыскании стоимости товара в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, о взыскании убытков, о взыскании компенсации морального вреда, о взыскании неустойки, о взыскании штрафа, о взыскании судебных издержек,

установил:

ФИО2 обратился с исковыми требованиями к Акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» о взыскании стоимости товара в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, о взыскании убытков, о взыскании компенсации морального вреда, о взыскании неустойки, о взыскании штрафа, о взыскании судебных издержек, в обоснование которых указав, что <дата> ФИО2 приобрел у АО «Русская Телефонная Компания» телефон марки <данные изъяты>, оплатив его стоимость в размере 79 890 руб., а также оплатив клип-кейс, стоимостью 1 499 руб., что подтверждается кассовым чеком от <дата>.

<дата> истец обратился с письменной претензией к ответчику с приложением кассового чека, заключения эксперта № от <дата>, где требовал принять или забрать-произвести гарантийный ремонт товара в разумный срок. Заявление ответчик принял, но требование так и не удовлетворил.

<дата> истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил вернуть деньги за товар и назначить проверку качества, указать адрес, место и время проведения в г. Саратове. Заявление ответчик принял, но требование так и не удовлетворил в срок до <дата>.

На основании изложенного, истец просит суд в связи с отказом от договора купли-продажи товара, взыскать его стоимость в размере 79 890 руб., а также стоимость клип-кейса в размере 1 499 руб., компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб., неустойку в размере 798 руб. 90 коп. за каждый день просрочки, начиная с <дата> по день фактического удовлетворения ответчиком требования, взыскать штраф, а также судебные издержки в виде оплаты услуг представителя в размере 8 500 руб., расходы по оплате доверенности в размере 2 000 руб..

В судебное заседание истец, извещенный о слушании дела в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, в судебное заседание не явился. От истца ранее поступило в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ходатайство представителя истца об отложении дела определением суда, вынесенном в порядке ст. 166 ГПК РФ, было оставлено без удовлетворения.

Представитель ответчика не возражал рассмотреть дело в отсутствии истца и его представителя.

Принимая во внимание мнение представителя ответчика и, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствии истца и его представителя.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, предоставив письменный отзыв на иск, а также указав, что товар для его ремонта не был предоставлен истцом на торговую точку ответчика.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В судебном заседании было установлено, что <дата> истец на основании договора купли-продажи, приобрел у ответчика Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» товар: телефон марки <данные изъяты>, оплатив его стоимость в размере 79 890 руб., а также оплатив клип-кейс, стоимостью 1 499 руб., что подтверждается кассовым чеком от <дата>.

Вступившим законную силу решением Октябрьского районного суда г. Саратова от <дата> по гражданскому делу №, постановлено: «в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, о компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, отказать.»

В данном решении суда также указано о том, что относительно цены товара (79 890 руб.), стоимость устранения недостатков (44 600 руб.) не приближена к стоимости и не превышает стоимость товара, в связи с чем, заявленный истцом недостаток технически сложного товара, существенным не является, а потому у суда нет оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований.

В судебном заседании при рассмотрении настоящего гражданского дела установлено, что <дата> истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил принять товар и провести его гарантийный ремонт. Данная претензия была получена ответчиком.

<дата> истец обратился к ответчику с претензией о возврате стоимости товара, в связи с тем, что ответчик не произвел гарантийный ремонт товара.

Указанные обстоятельства не отрицались представителем ответчика в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 6 ст. 19 ФЗ «О защите прав потребителей», в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В соответствии со ст. 20 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.03.2019) "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Статьей 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.03.2019) "О защите прав потребителей", установлено, что в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Как указывалось выше, истец вручил ответчику претензию, в которой требовал произвести гарантийный ремонт товара. При этом, к данной претензии истец не приложил товар.

Также и в судебное заседание не было предоставлено истцом доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, передачи товара ответчику для производства его ремонта.

Согласно приведенной норме права, а именно положений ст. 20 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.03.2019) "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи технически сложного товара и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в случае нарушения установленных Законом сроков устранения недостатков товара.

Статьей 20 названного Закона установлено, что срок устранения недостатков не может превышать 45 дней.

Данные обстоятельства могут являться основаниями для отказа от исполнения договора, в случае если ремонт автомобиля осуществлялся и не был окончен в указанный срок.

Таким образом, заявляя исковые требования о возврате стоимости товара, истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что он передал товар ответчику для ремонта, или же ответчик отказался принять товар для осуществления его ремонта, следовательно, сроки ремонта не нарушались, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований к ответчику о взыскании стоимости товара не имеется.

Поскольку оснований для удовлетворения исковых требовании в следствии нарушения ответчиком прав истца, как потребителя отказано, в связи с чем, остальная часть заявленных исковых требований удовлетворению не подлежит.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, в соответствии со ст.103 ГПК РФ, с истца ФИО2 в доход муниципального образования «Город Саратов» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 639 руб. 08 коп.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» о взыскании стоимости товара в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, о взыскании убытков, о взыскании компенсации морального вреда, о взыскании неустойки, о взыскании штрафа, о взыскании судебных издержек, отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 в доход муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 3 639 руб. 08 коп.

На решение суда может быть подана в Саратовский областной суд апелляционная жалоба через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня изготовления решения суда в мотивированной форме.

Судья /подпись/ Т.В. Забайлович