Апелляционное постановление № 22К-3994/2019 от 12 августа 2019 г. по делу № 3/10-137/2019

Судья Гиевая И.Л. материал № 22к-3994/19


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 13 августа 2019 года

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Кострицкого В.А.,

при секретаре Стрельниковой И.А.,

с участием:

прокурора Князевой Е.Г.,

осужденного ФИО1, принимавшего участие посредством видеоконференцсвязи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г.Ставрополя от 27 мая 2019 года, которым отказано в приеме жалобы осужденного

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>,

поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Доложив содержание обжалуемого постановления и по доводам апелляционной жалобы, заслушав выступления участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г.Ставрополя с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании ответа, решения руководителя следственного управления Следственного комитета России по <адрес> (далее – СУ СКР по СК) ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором признано законным и обоснованным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ следователем Пятигорского МСО СУ СКР по СК ФИО6, - немотивированным и обязании должностного лица выполнить необходимые действия для установления объективных обстоятельств.

Постановлением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 27 мая 2019 года было отказано в принятии вышеуказанной жалобы.

В апелляционной жалобе ФИО1 считает, что отказ в принятии его жалобы к производству свидетельствует об ограничении его доступа к правосудию, подрывает авторитет судебной власти, создающий правовую неопределенность в обжаловании действий должностных лиц. Полагает, что в соответствии со ст.125 УПК РФ и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ его жалоба содержала доводы по обжалованию решений и действий, затрудняющих доступ к правосудию. Указывает, что постановление суда ограничило его право на обжалование в судебном порядке конкретных действий (бездействия) должностного лица, а именно руководителя СУ СКР по СК ФИО5 Просит постановление суда отменить, направить материал судебного производства на рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Проверив представленные материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, апелляционный суд считает, что постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ определения суда, постановление судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными и признаются таковыми, если они приняты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основаны на правильном применении уголовного закона. Указанные требования закона судом по данному материалу выполнены.

В соответствии со ст.125 УПК РФ постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», при поступлении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ судьям рекомендовано в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения.

Согласно п. 3 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора). Не подлежат рассмотрению судами жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением обращений по поводу законности вступивших в законную силу судебных решений.

Как видно из представленных материалов решение руководителя СУ СКР по СК ФИО5 от 11.04.2014, в котором признано законным и обоснованным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного 29.09.2012 следователем Пятигорского МСО СУ СКР по СК ФИО6, не связаны с осуществлением уголовного преследования в отношении ФИО1, а связаны с обжалованием действия (бездействия) другого должностного лица - следователя Пятигорского МСО СУ СКР по СК ФИО6, в связи с чем, не могут повлечь нарушения конституционных прав и свобод заявителя, как участника уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ к правосудию.

Более того, предварительное расследование окончено, следователем ДД.ММ.ГГГГ было принято решение, являющееся предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, на что обратил внимание заявителя суд, отказывая в приеме жалобы в порядке ст.125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что обжалуемые заявителем действия, не повлекли нарушений, способных затруднить доступ к правосудию, либо причинить ущерб конституционным правам ФИО1, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об отказе в принятии его жалобы.

Свои выводы суд мотивировал в постановлении с достаточной полнотой и определенностью, сомнений в их правильности у апелляционного суда не возникло.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции об отказе в принятии жалобы в порядке ст.125 УПК РФ законным и обоснованным, постановление суда не подлежащим отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционный суд

постановил:

постановление Ленинского районного суда г.Ставрополя от 27 мая 2019 года, которым ФИО1 отказано в принятии жалобы в порядке ст.125 УПК РФ – оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья