Решение № 2-811/2018 2-811/2018~М-708/2018 М-708/2018 от 4 сентября 2018 г. по делу № 2-811/2018

Дело № 2-811/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 сентября 2018 года город Железноводск

Железноводский городской суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Саматова М.И.,

при секретаре судебного заседания Григоревской А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

акционерного общества «Тинькофф Банк»

к

ФИО1

о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ между «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) и ФИО1 на основании заявления на оформление кредитной карты заключен договор, согласно которому ФИО1 выдана кредитная карта № с лимитом в размере <данные изъяты> рублей.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору, АО «Тинькофф Банк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании просроченной задолженности по договору кредитной карты.

Свои требования истец мотивирует тем, что ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия Договора (п. 5.6 Общих Условий (п. 7.2.1 Общих условий УКБО)). Банк в соответствии с п. 11.1 Общих Условий (п. 9.1 Общих условий УКБО) расторг Договор ДД.ММ.ГГГГ путем выставления в адрес ответчика заключительного счета, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования (идентификатор) № На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял. Размер задолженности ответчика на дату расторжения договора банком указан в заключительном счете.

В соответствии с 7.4 Общих Условий (п. 5.1 2. Общих условий УКБО) Заключительный счет подлежит оплате Ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования. Однако Ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок. Так, на дату направления в суд настоящего искового заявления, задолженность ответчика перед Банком составляет <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей просроченная задолженность по основному долгу; <данные изъяты> рублей - просроченные проценты; <данные изъяты> рублей штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте; сумма комиссий 0.00 рублей - плата за обслуживание кредитной карты.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу банка просроченную задолженность, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей просроченная задолженность по основному долгу; <данные изъяты> рублей - просроченные проценты; <данные изъяты> рублей штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Истец акционерное общество «Тинькофф Банк» в судебное заседание представителя не направил, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в отсутствии и возражения на иск согласно которым в марте 2017 года АО «Тинькофф Банк» обратился в мировой суд за выдачей судебного приказа о взыскании задолженности по договору кредитной карты. В своих требованиях истец указал сумму задолженности на дату ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей из которых <данные изъяты> рублей-основной долг, <данные изъяты> рублей проценты за пользование). Судебный приказ был отменен ДД.ММ.ГГГГ, т.к. она не согласна с предъявленными требованиями истца и не подтверждает задолженность.

В исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ в своих требованиях истец указал сумму задолженности на дату ДД.ММ.ГГГГ уже в размере <данные изъяты>, где <данные изъяты> рублей - основной долг, 40 141,56 рублей - просроченные проценты и суммы штрафов в размере <данные изъяты> рублей, что превышает первичные требования на сумму <данные изъяты> рублей. Полагаю, что действия Банка по увеличению указанной суммы в исковом заявлении, противоречат действующему законодательству РФ.

Последний платеж по договору № был осуществлен ею ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует предоставленная Банком в материалы дела выписка по счету. Однако Банк в данной выписке указывает, что ответчиком якобы была осуществлена операция пополнение кредитной карты через сторонний банк в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму <данные изъяты> рублей, с чем она категорически не согласна. Оданном банке слышит впервые и никогда не совершала никаких операций в Отделении Ставрополь (БИК 040702001). В соответствии с п. 11.1 Общих условий (п. 9.1 Общих условий УКБО) АО «Тинькофф Банк» расторг со ней договор кредитной карты в одностороннем порядке ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с тем же п. 9.1 Общих условий УКБО, карта была заблокирована. Исходя из этого, пополнение карты возможно только на расчетный счет карты, путем внесения наличных через кассу банка при предоставлении документа удостоверяющего личность, где специалист по обслуживанию физических лиц, совершавший данную операцию, выдает приходно-кассовый ордер в 2-х экземплярах со своей подписью и подписью лица, который вносил платеж. Если же данную операцию совершать удаленно (через интернет), нужно быть зарегистрированным в банке и иметь в нем расчетный счет или карту, с помощью которых и осуществляются платежи. Она данный платеж не подтверждает. В материалах дела также представлены платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от 10.04.2018г. от АО «Тинькофф Банк» по оплате госпошлины именно, через тот же самый банк. Предполагает, что сам АО «Тинькофф Банк» мог совершить операцию пополнения расчетного счета кредитной карты.

В пункте 3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (Утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Исходя из условий договора по кредитной карте, исполнение обязательств по кредитному договору осуществлялись частями в сроки, установленные графиком платежей.

Истец АО «Тинькофф Банк» обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ с требованиями о взыскании задолженности по договору кредитной карты. Она полагает, что после истечения срока исковой давности, установленного гражданским законодательством РФ. Согласно положениям ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для перерыва или приостановления срока исковой давности, предусмотренных статьями 202, 203 Гражданского кодекса РФ не имеется.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности". Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действии, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ она, не совершала никаких действий, которые могли бы быть расценены как действия, свидетельствующие о признании долга, поэтому обоснованно предполагает, что срок исковой давности должен отсчитываться именно с даты последнего платежа. Так как, последний платеж был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, трехлетний срок до момента обращения в суд следует исчислять с этой даты. Просит на основании истечения срока исковом давности в исковых требованиях АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ отказать в полном объеме.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца и ответчика.

Исследовав материалы гражданского дела, а также представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) и ФИО1 на основании заявления на оформление кредитной карты заключен договор, согласно которому ФИО1 выдана кредитная карта № с лимитом в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) изменил фирменное наименование на акционерное общество «Тинькофф Банк».

Из представленных суду документов: заявления-анкеты на оформление кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ, тарифов по кредитным картам, следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого, банк предоставил заемщику кредитную карту с лимитом задолженности 108 000 рублей.

Лимит задолженности по кредитной карте, в соответствии с п. 6.1 Общих условий (п. 5.3. Общих условий УКБО), устанавливается Банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления Клиента.

Составными частями заключенного Договора являются Заявление - Анкета, подписанная Ответчиком, Тарифы по тарифному плану, указанному в Заявлении-Анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) (АО «Тинькофф банк») в зависимости от даты заключения договора (далее по тексту - Общие условия УКБО).

Указанный Договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете. При этом моментом заключения Договора в соответствии с положениями Общих условий (УКБО), а также ст. 434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты.

В соответствии с условиями заключенного Договора, Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности.

Кредитный договор, заключенный между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 считается заключенным ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ответчик активировала кредитную карту ДД.ММ.ГГГГ.

То обстоятельство, что банком были надлежащим образом исполнены обязательства перед заемщиком и сумма кредита заемщику была выдана, подтверждается заявлением заемщика на получение кредитной карты, выпиской по счету (расчетом задолженности).

Доводы истца о ненадлежащем и несвоевременном исполнении Заемщиком своих обязательств по договору и наличии на ДД.ММ.ГГГГ просроченной задолженности по договору в размере <данные изъяты> рублей подтверждаются представленными суду: расчетом задолженности, письменным извещением Банка, направленным ответчику с предложением произвести уплату суммы задолженности в добровольном порядке.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст. 820 ГК РФ, Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Из представленных суду истцом документов следует, что требования закона, предъявляемое к форме и содержанию кредитного договора, заключенного сторонами по данному спору, были соблюдены, стороны достигли между собой соглашения по всем существенным условиям договора, который на момент рассмотрения иска не отменен и не изменен.

На основании ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Сумма задолженности по договору, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей просроченная задолженность по основному долгу; <данные изъяты> рублей - просроченные проценты; <данные изъяты> рублей штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, подтверждена истцом документально, проверена судом, а ответчиком иные расчеты суммы задолженности суду не представила, факт наличия задолженности по кредитному договору и размер данной задолженности не оспорен.

Из материалов дела и объяснений ответчика следует, что последний платеж по договору № был осуществлен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует предоставленная Банком в материалы дела выписка по счету.

Вместе с тем Банк в данной выписке указывает, что ответчиком якобы была осуществлена операция пополнение кредитной карты через сторонний банк в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 50,78 рублей.

Данный факт ответчик отвергает и утверждает, что о данном банке слышит впервые и никогда не совершала никаких операций в Отделении Ставрополь (БИК 040702001).

В соответствии с п. 11.1 Общих условий (п. 9.1 Общих условий УКБО) АО «Тинькофф Банк» расторг с ответчиком договор кредитной карты в одностороннем порядке ДД.ММ.ГГГГ. О данном факте истец поставил в известность ответчика.

В соответствии с тем же п. 9.1 Общих условий УКБО, карта была заблокирована.

Несмотря на это, спустя почти три года, ответчик осуществляет пополнение кредитной карты. Однако, совершить такую операцию при заблокированной карте невозможно.

При таких обстоятельствах пополнение карты возможно только на расчетный счет карты, путем внесения наличных через кассу банка при предоставлении документа удостоверяющего личность, где специалист по обслуживанию физических лиц, совершавший данную операцию, выдает приходно-кассовый ордер в 2-х экземплярах со своей подписью и подписью лица, который вносил платеж, однако истец таких документов суду не представил.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что пополнение кредитной карты через сторонний банк в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 50,78 руб. ответчиком не производилось.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из материалов дела, заключительный счет выставлен ответчику ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в пределах исковой давности АО «Тинькофф Банк» обратился к мировому судье города Железноводска о взыскании задолженности по договору кредитной карты.

ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка № 3 города Железноводска вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по договору кредитной карты с ФИО1 в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Железноводского городского отдела судебных приставов УФССП России по СК возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Железноводского городского отдела судебных приставов УФССП России по СК вынесено постановление о прекращении исполнительного производства № – ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 в связи отменой исполнительного документа.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Поскольку срок исковой давности истекает ДД.ММ.ГГГГ, заявление ответчика ФИО1 о пропуске исковой давности подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении не полученных доходов при истечении срока исковой давности возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в соответствии со ст.88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с тем, что в иске отказано, понесенные истцом судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей по оплате государственной пошлины взысканию с ответчика не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309, 811, 819 ГК РФ, ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей просроченная задолженность по основному долгу; <данные изъяты> рублей - просроченные проценты; <данные изъяты> рублей штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Железноводский городской суд в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий

судья М.И. Саматов