Решение № 2-2432/2020 2-2432/2020(2-9000/2019;)~М-6934/2019 2-9000/2019 М-6934/2019 от 8 июля 2020 г. по делу № 2-2432/2020

Дело № 2-2432/2020

УИД 78RS0014-01-2019-009391-31


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июля 2020 года Санкт-Петербург

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Шемякиной И.В.,

при секретаре Макарове В.А.,

с участием прокурора Образцовой М.В.,

представителя истца Г.И.,

представителя ответчика Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению В.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Ангел Хранитель» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В.И. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ангел Хранитель» о взыскании компенсации морального вреда.

В обосновании исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор № на оказание медицинской помощи, которая оказывалась истцу стационарно по месту нахождения ответчика по адресу: <адрес>. В период действия договора, находясь по указанному адресу, истец получил травму в виде сломанной шейки бедра и предплечья, а также трещины в плече. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил возместить убытки, понесенные в результате получения травмы, а также компенсировать моральный вред. В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказался возмещать убытки и компенсировать моральный вред, ссылаясь на то, что причинение вреда произошло по вине самого истца.

Истец, считая, что причинение вреда здоровья произошло по причине ненадлежащего оказания медицинских услуг, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, воспользовался правом, предусмотренным ст.48 ГПК РФ на ведение дела в суде через представителя.

Представитель истца Г.И., в судебное заседание явилась, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, по доводам и основаниями, изложенным в отзыве на исковое заявление, в котором указано, что на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора учреждение оказывало истцу паллиативную медицинскую помощь в стационарных условиях. ДД.ММ.ГГГГ истец самостоятельно направился в туалет, где совершил падение, в результате которого были получены травмы в виде закрытых переломов. Считает, что ответственность за причинение вреда, может быть возложена на ответчика, только если установлены противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между его противоправным поведением и наступившим вредом, а также вина причинителя вреда. Указывает, что виновные действия ответчика в причинении вреда здоровью В.И. отсутствуют.

На основании ст.167ГПК РФ суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав доводы сторон, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между падением истца и действиями ответчика, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст.1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует учитывать, что потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

Законодатель, закрепив в ст. 151 ГК РФ общие правила компенсации морального вреда, не установил ограничений в отношении случаев, когда допускается такая компенсация. При этом согласно п. 2 ст. 150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с этим кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и В.И., в лице его представителя Г.И., был заключен договор на оказание платных медицинских услуг, по условиям которого ответчик обязался оказать истцу платные медицинские услуги, которые в свою очередь истец обязуется оплатить (л.д. 18-19).

Согласно п. 1.2 Договора ответчик оказывает услуги по месту своего нахождения по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истец, находясь в стационаре по указанному адресу, получил травмы, в связи с чем был доставлен в СПБ ГБУЗ «Городская больница №26», из переводного эпикриза от ДД.ММ.ГГГГ, находящегося в медицинской карте №, следует, что В.И. поступил с диагнозом закрытый перелом шейки бедренной кости со смещением, закрытый перелом шейки правой плечевой кости со смещением отломков, ДМЭ правой лучевой кости без смещения отломков.

Истец, считая, что причинение вреда здоровья произошло по причине ненадлежащего оказания медицинских услуг ответчиком, обратился ДД.ММ.ГГГГ к нему с претензий, в которой просил возместить убытки, а также компенсировать моральный вред (л.д. 12-13).

В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ответчик указал, что ответственность за причинение вреда предусмотрена, если установлены противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между его противоправным поведением и наступившим вредом, а также вина причинителя вреда. Вместе с тем, обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований за несение ответственности исполнителем перед заказчиком (л.д. 14-16).

Факт падения истца непосредственно в учреждении ООО «Ангел хранитель» при нахождении там, на основании договора об оказании платных медицинских услуг, сторонами не оспаривался.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в п. 11 Постановления от 26 января 2010 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что установленная п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Применительно к спорным отношениям в соответствии с действующим правовым регулированием ООО «Ангел Хранитель» должно доказать отсутствие своей вины в причинении морального вреда В.И., в связи с получением травм при нахождении в учреждении.

Медицинские учреждения независимо от форм собственности несут ответственность перед потребителем за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора, несоблюдение требований, предъявляемых к методам диагностики, профилактики и лечения, разрешенным на территории Российской Федерации, а также в случае причинения вреда здоровью и жизни потребителя.

Поскольку именно на ответчике лежит обязанность по предоставлению доказательств отсутствия его вины в причинении вреда В.И., таких доказательств в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, так как В.И. был доставлен в СПБ ГБУЗ «Городская больница №26», непосредственно после падения в ООО «Ангел Хранитель», что свидетельствует о наличии вины ответчика, как взявшего на себя обязательство надлежащего ухода за пациентом.

Довод представителя ответчика о том, что требования В.И. не подлежат удовлетворению, так как он упал сам, а также п. 1.5 Договора, которым предусмотрено, что стороны признают, что заказчик и представитель заказчика сознают преклонный возраст и/или физическое состояние заказчика, в связи с чем заказчик и представитель заказчика подтверждают и берут на себя ответственность за факты и последствия на случай происшествий (например, самостоятельного падения заказчика на территории исполнителя и др.), ухудшения состояния здоровья либо летального исхода заказчика по причинам, непосредственного не связанным в качеством оказания услуг исполнителем, и не имеются и не будут иметь претензий к исполнителю в указанной части, не принимаются судом во внимание, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что истец упал самостоятельно, а не при иных обстоятельствах.

Размер компенсации морального вреда законом не определен. В каждом конкретном случае он определяется судом с учетом обстоятельств дела, степени вины причинителя вреда, принимается во внимание объем и характер причиненных физических и нравственных страданий, другие заслуживающие внимания доводы.

Суд, определяя размер компенсации морального вреда, принимает во внимание характер виновных действий ответчика, степень вины сотрудников ответчика, не осуществивших надлежащий надзор за В.И., обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер и степень физических и нравственных страданий В.И., характер полученных телесных повреждений, и приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей соответствует требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление В.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Ангел Хранитель» о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ангел Хранитель» в пользу В.И. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части искового заявления отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ангел Хранитель» в доход бюджета города Санкт-Петербурга расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Шемякина