Решение № 2-393/2026 2-393/2026~М-27/2026 М-27/2026 от 19 апреля 2026 г. по делу № 2-393/2026

Дело № 2-393/2026

24RS0040-02-2026-000037-94


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2026 года г. Норильск

Норильский городской суд (в районе Талнах) Красноярского края в составе: председательствующего судьи Шаклеиной Е.Я.,

при помощнике судьи Бикетовой Ю.В.,

с участием истца ФИО4,

представителя истца Терновых С.В.,

представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 кФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском о взыскании с ФИО6 680500 рублей в счёт возмещения ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП, 40000 рублей в счет возмещения расходов по проведению оценки ущерба, 18610 рублей в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины, 71 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг.

В обоснование иска указано, что 29 ноября 2025 года в 20 часов 54 минут в г. Норильске на улице Рудная, д. 25, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «HYUNDAISolaris», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО7 (собственник т/с ФИО4) и «RENAULLogan», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО6, принадлежащегоему на праве собственности; ДТП произошло по вине водителя «RENAULLogan» ФИО6, который в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, управляя транспортным средством, неправильно выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства HYUNDAISolaris», в результате чего произошло столкновение; гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП не была застрахована; истец обратился за проведением независимой оценки, за которую оплатил 40000 рублей; согласно экспертному заключению ЭУ «НЭксТ» № 76/25 от 17 декабря 2025 года рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 680 500 рублей (<данные изъяты>).

Истец ФИО4, представитель истца адвокат Терновых С.В., действующий на основании ордера № 15/26 от 18 февраля 2026 года (<данные изъяты>), исковые требования поддержали в полном объёме по основаниям, изложенным в иске, дополнительно истец пояснил, что 29 ноября 2025 года транспортное средство «HYUNDAISolaris», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого он является, находилось в пользовании ФИО7, который в указанный день, двигаясь по улице Рудная, в районе дома 25, совершал поворот налево, заблаговременно включив сигнал поворота, планируя проехать во двор, в это время произошло столкновение с автомобилем ответчика, который въехал в заднюю часть автомобиля истца.После произошедшего дорожно-транспортного происшествия, в беседе с ФИО7 ФИО6 не оспаривал вину в ДТП, пояснил, что отвлёкся от управления.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании участие не принимал, в ранее состоявшемся судебном заседании относительно заявленных требований возражал, полагая, что его вина в дорожно-транспортном происшествии отсутствует. Так, 29 ноября 2025 года он двигался на своем автомобиле по автодороге района Талнах г.Норильска в районе ул. Рудная вверх по дороге, со скоростью 50-60 км.ч., расстояние до впереди идущего автомобиля истца составляло около 10-11 метров, после пешеходного перехода он сократил расстояние до впереди идущего автомобиля истца до 8 метров, после чего, не оповестив участников движения о предстоящем манёвре, то есть не включив указатель поворота, и не сбрасывая скорость, ФИО7, управлявший автомобилем истца, резко без предварительного перестроения, совершил поворот с середины полосы движения в левую сторону. ФИО8, с целью избежать столкновение, резко затормозил, однако избежать ДТП не удалось. При составлении административного протокола вину в ДТП признал, поскольку находился в шоковом состоянии. Таким образом, полагает, что ДТП стало возможным именно ввиду действий водителя ФИО7, управлявшего автомобилем истца.

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности от 23 января 2026 года (<данные изъяты>), возражала по заявленным требованиям, выразила несогласие с обстоятельствами ДТП и суммой ущерба, кроме этого, полагала заявленные расходы на оплату услуг представителя завышенными и просила о их снижении до разумных пределов.

Третье лицо ФИО7 в судебном заседании участие не принимал, в ранее состоявшемся судебном заседании 27 февраля 2026 года пояснил, что автомобиль «HYUNDAI Solaris», государственный регистрационный знак <данные изъяты> одолжил у ФИО4, в указанный день двигался по автодороге вдоль улицы Рудная со скоростью 30 км.ч, автомобиль ответчика двигался сзади него со скоростью 80-90 км.ч., он-ФИО7, проехав пешеходный переход, включил заблаговременно сигнал поворота налево, двигался при этом в левой стороне дорожной полосы, поскольку собирался поворачивать налево во двор, затем остановился, чтобы пропустить встречную машину, после чего стал совершать маневр поворота налево во двор дома 25 по ул. Рудная, однако в этот момент в него въехал ссади движущийся автомобиль ответчика, при этом удар от столкновения с автомобилем ответчика был достаточно сильный, поскольку от этого удара автомобиль HYUNDAISolaris откинуло на полосу встречного движения.

Поскольку лица, участвующие по делу, своевременно и надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, определили для себя порядок реализации и защиты своих процессуальных прав, их явка не признавалась обязательной с учетом положений ст.ст. 35, 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, опросив свидетелей, суд приходит к следующему.

Статья 12 Гражданского кодекса РФ среди способов защиты гражданских прав предусматривает защиту гражданских прав, которая осуществляется путем возмещения убытков.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного ДТП, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента ДТП.

При возмещении убытков в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, учитывая, что при предъявлении требований о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

На основании ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как установлено в судебном заседании, 29 ноября 2025 года в 20 часов 54 минут в г. Норильске на улице Рудная, д. 25, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «HYUNDAISolaris», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО7 (собственник т/с ФИО4, что подтверждается ПТС, карточкой учета ТС) и «RENAULLogan», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО6, принадлежащего ему на праве собственности, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Гражданская ответственность сторон по договору ОСАГО на дату ДТП застрахована не была.

Из представленного ОМВД России по г.Норильску административного материала следует, что ДТП произошло по вине водителя «RENAULLogan» ФИО6, который в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, управляя транспортным средством, не правильно выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства «HYUNDAISolaris», в результате чего произошло столкновение.

Так, согласно объяснению ФИО6, 29 ноября 2025 года он двигался на автомобиле «RENAULLogan», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по улице Рудная, в 20 час. 54 мин., со скоростью 50 км.ч. в сторону ул. Первопроходцев, не успел затормозить и совершил ДТП столкнувшись с автомобилем «HYUNDAISolaris», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который заворачивал во двор дома 25 по ул. Рудная.

Из объяснений ФИО7 следует, что 29 ноября 2025 года в 20 часов 54 мин. он двигался на автомобиле «HYUNDAISolaris», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по ул. Рудная г. Норильска в сторону ул. Первопроходцев, в районе дома №25 по ул. Рудная осуществлял поворот налево с включенным заблаговременно указателем левого поворота, когда пропускал встречный автомобиль в заднюю часть его автомобиля произошел удар.

Кроме этого, обстоятельства ДТП подтверждаются справкой о ДТП, схемой ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от 29 ноября 2025 года, согласно которому ФИО6 в нарушение п. 9.10 ПДД РФ управляя автомобилем «RENAULLogan», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля «HYUNDAISolaris», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в результате чего совершил с ним столкновение. Этим же постановлением ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2250 рублей. Данное постановление не оспорено ответчиком и вступило в законную силу.

Рассматривая вопрос о наличии причинной связи между действиями ФИО6 при управлении транспортным средствомRENAULLogan, и повреждением автомобиля истцаHYUNDAISolaris ввиду произошедшего дорожно-транспортного происшествия, суд исходит из следующего.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, определено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 Правил предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Из пункта 10.1 Правил следует, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно пункту 9.10 Правил, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из пояснений третьего лица ФИО7, оснований не доверять которым у суда не имеется, он двигался по автодороге района Талнах г.Норильска в районе ул. Рудная в сторону ул. Первопроходцев по левой стороне дорожной полосы со скоростью 30 км.ч., готовился совершить маневр поворота налево во двор, включив заблаговременно указатель левого поворота, остановившись пропустил встречный автомобиль и в этот момент произошел удар в заднюю часть его автомобиля от столкновения с автомобилем ответчика. Данные обстоятельства, в том числе, подтверждаются административным материалом.

Из пояснений ответчика ФИО6 следует, что он двигался со скоростью 50-60 км.ч., дистанция до движущегося впереди автомобиля истца составляла 10-11 метров, которую впоследствии он сократил до 8 метров.

Вместе с тем, рекомендуемая величина безопасной минимальной дистанции между автомобилями двигающимися в одном транспортном потоке, должна составлять не менее половины цифрового значения скорости, выраженному в метрах, то есть при скорости автомобиля ответчика 60 км.ч., дистанция должна была составлять не менее 30 метров, следовательно при движении со скоростью 50 км.ч. – 25 метров. Боковой интервал до ближайшего автомобиля должен составлять 2-2,5 метра.

Из заключения специалиста ЭУ «НЭксТ» №76/25 от 17 декабря 2025 года, представленного истцом, следует, что все имеющиеся повреждения транспортного средства HYUNDAISolaris имеют локализацию в задней части автомобиля, преимущественно с правой стороны.

Из схемы дорожно-транспортного происшествия, составленной сотрудниками ГИБДД, следует, что автомобиль истца HYUNDAISolaris в момент ДТП находился левее автомобиля ответчика, что и следует из пояснений третьего лица ФИО7, который осуществлял движение по левой стороне дорожной полосы, готовясь совершить маневр поворота налево во двор, при этом заблаговременно включив указатель левого поворота. При столкновении с автомобилем истца удар пришёлся на переднюю левую часть автомобиля ответчика. Данные обстоятельства также согласуются с заключением специалиста ЭУ «НЭксТ» №76/25, из которого видно, что удар от столкновения с автомобилем ответчика пришелся в заднюю правую часть автомобиля истца.

Из представленных стороной ответчика фотографий с места ДТП видно расположение транспортных средств после дорожно-транспортного происшествия, автомобиль истца HYUNDAISolaris при этом находится на полосе встречного движения в нескольких метрах от автомобиля ответчика, при этом транспортные средства после ДТП свое местоположение не меняли, что не оспаривается сторонами, следовательно, автомобиль истца откинуло на полосу встречного движения в результате столкновения с автомобилем ответчика.

При таких данных, с учетом всех обстоятельств суд приходит к выводу, что со стороны водителя автомобиля RENAULLogan ФИО6 предотвращение ДТП, в отношении автомобиля HYUNDAISolaris, зависело от выполнения требований п. 9.10 Правил, которыми он должен был руководствоваться в рассматриваемой ситуации, однако данный пункт Правил был им нарушен, поскольку ответчик имел недостаточную дистанцию до впереди двигавшегося автомобиляHYUNDAI Solaris, а также боковой интервал.

Следовательно, действия водителя автомобиля RENAULLogan ФИО6 находятся в причинно-следственной связи с данным ДТП при столкновении с автомобилем HYUNDAISolaris.

Доказательств обратному стороной ответчика не представлено, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения обстоятельств ДТП и соответствия действий водителей правилам дорожного движения ответчиком и его представителем заявлено не было, при том, что данное право было неоднократно разъяснено судом.

Доводы ответчика и его представителя об отсутствии вины в ДТП суд признает несостоятельными, поскольку данные доводы опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено иных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в подтверждение своих доводов.

Опрошенные в судебном заседании свидетели ФИО1, ФИО2 показали, что 29 ноября 2025 года они находились в качестве пассажиров в салоне автомобиля «RENAUL Logan», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО3, который двигался по ул. Рудная, скорость движения транспортного средства была 50 км/ час., перед пешеходным переходном снизил до 40 км./час., автомобиль двигался по своей полосе ближе к правой части, проехав пешеходный переход, увидели впереди автомобиль «HYUNDAI Solaris», автомобиль находился в движении, при этом сигнал поворота включён не был, когда автомобиль истца начал совершать поворот, ФИО3 резко затормозил, однако избежать столкновения не удалось.

Свидетель ФИО3 А. суду показал, что является отцом ответчика ФИО6, очевидцем ДТП не являлся, однако со слов сына полагает, что водитель «HYUNDAI Solaris» (ФИО7) не уведомил участников дорожного движения о предстоящем манёвре, неожиданно начала совершать поворот, ответчик ФИО6 резко затормозил, но будучи неопытным водителем, аварии избежать не смог.

К пояснениям данных свидетели суд относится критически, поскольку свидетель ФИО3 очевидцем ДТП не являлся, в своих пояснениях делает предположения, основываясь на словах сына – ответчика ФИО6 Пояснения свидетелей ФИО1 и ФИО2 противоречат установленным по делу обстоятельствам, при этом также не опровергают вину ФИО6 в произошедшем ДТП, заключающуюся в несоблюдении дистанции до впереди движущегося транспортного средства и бокового интервала.

В обоснование размера ущерба истец представил Заключение специалиста № 76/25 от 17 декабря 2025 года, подготовленное экспертным учреждением «НЭксТ», согласно которому размер затрат на восстановительный ремонт в соответствии с учётом среднерыночный цен Норильского промышленного района составляет 680 500 рублей; стоимость автомобиля истца – 1259 050 рублей на дату ДТП.

Оснований не согласится с выводами, изложенными в данном заключении эксперта у суда не имеется, поскольку заключение содержит подробное описание проведённого исследования, сделанные в результате его выводы; компетенция эксперта позволяет проводить такие экспертизы, эксперт является экспертом-техником,

Калькуляция стоимости восстановительного ремонта составлена на основании данных осмотра транспортного средства, действующих методик определения ущерба, с учетом цен Норильского региона на ремонтные работы и запасные части, со ссылками на соответствующие нормативные акты; заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы.

Таким образом, данное заключение является ясным, полным, непротиворечивым, суд признает данное заключение эксперта допустимым и достоверным доказательством, соответствующим требованиям ст. 86 ГПК РФ, подтверждающим размер причинённого вреда истцу в результате дорожно-транспортного происшествия 29 ноября 2025 года.

Оснований ставить под сомнение достоверность и объективность данного заключения у суда не имеется.

Каких-либо сомнений в квалификации эксперта у суда не имеется; заинтересованности эксперта в исходе дела в ходе его рассмотрения не установлено.

Ответчиком иной размер ущерба не представлен, в судебном заседании судом было разъяснено, что в случае несогласия с размером ущерба ответчик вправе ходатайствовать о назначении судебной экспертизы, однако ответчиком данное право реализовано не было, ходатайство о назначении экспертизы не заявлено.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным положить в основу решения вышеназванное заключение эксперта, в котором рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату проведения экспертизы 17 декабря 2025 года в рамках цен г. Норильска, составляет 680 500 рублей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что лицом, обязанным возместить вред в заявленном размере, является ответчик ФИО6

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Правомочной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

Как установлено судом, истец с целью проведения досудебного исследования состояния своего автомобиля и определения размера ущерба обратился в экспертное учреждение «НЭксТ» где на основании заключенного с ним договора было подготовлено экспертное заключение № 76/25 от 17 декабря 2025 года, за данное заключение истец по квитанции на оплату услуг №76/25 от 17 декабря 2025 года оплатил 40 000 рублей;расходы по оплате юридических услуг по подготовке досудебного обращения, составлению искового заявления, подготовке документов для обращения в суд, участия в судебном заседании составили 71000 рублей, подтверждаются квитанцией № от 24 декабря 2025 года на сумму 21000 рублей и квитанцией № от 17 февраля 2026 года на сумму 50000 рулей; кроме того истец оплатил государственную пошлину в размере 18610 рублей, что подтверждается чеком от 25 декабря 2025 года.

Принимая во внимание, что несение расходов за оказание услуги по составлению досудебного заключения об оценке ущерба подтверждено документально и являлось для истца необходимым для реализации права на обращение в суд с настоящим иском и связано с выполнением процессуальной обязанности истца по доказыванию факта наличия в автомобиле повреждений и размера стоимости их устранения; расходы по оплате государственной пошлины суд также признает необходимыми для обращения в суд и приходит к выводу о необходимости взыскания указанных расходов с ответчика в заявленном размере.

Также подлежат взысканию в пользу истца в разумных пределах расходы по оплате юридических услуг.

Из материалов дела видно, что представитель Терновых С.В. оказывал юридическую консультацию, осуществил сбор доказательств, подготовил исковое заявление, предъявил его в суд, копии направил лицам, участвующим в деле, участвовал в судебных заседаниях.

Согласно Рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденным Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края, стоимость составления искового заявления составляет 6000 рублей, непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя – 10000 рублей, устная консультация, требующая изучения и анализа документов – 4000 рублей, досудебная подготовка документов – 25000 рублей.

Суд, учитывая уровень сложности спорных правоотношений, количество судебных заседаний (3), в которых участвовал представитель истца, а также требования разумности, считает подлежащими возмещению ответчиком расходы истца на юридические услуги по подготовке иска и представительство в суде в размере 50 000 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать сФИО6 в пользу ФИО4 в счёт возмещения ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием 680500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 18610 рублей, расходы по оплате оценки ущерба в размере 40000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 50000 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Норильский городской суд Красноярского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: судья Е.Я.Шаклеина

Мотивированное решение составлено 20 апреля 2026 г.