Приговор № 1-1091/2016 1-39/2017 от 9 марта 2017 г. по делу № 1-1091/2016

Дело №1-39/17


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Одинцово ДД.ММ.ГГГГ

Судья Одинцовского городского суда Московской области Модяков Ю.С.,

с участием: государственного обвинителя – помощника Одинцовского городского прокурора

Московской области ФИО13,

подсудимого ФИО14,

защитника-адвоката Дегтяревой С.В.,

потерпевшей ФИО1,

представителей потерпевших ФИО2,

и адвоката Быкова А.В.,

представившего удостоверение и ордер юридической консультации,

при секретаре Костылевой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца АДРЕС, проживающего по адресу: АДРЕС, гражданина ....., со "образование", "семейное положение", "место работы", не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО14, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека и причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 16:10 час, ФИО14, управляя технически исправным автомобилем «.....» р.з. № с полуприцепом «.....» р.з. №, следуя вне населенного пункта, со стороны АДРЕС в направлении АДРЕС, со скоростью около 88 км/ч, по автодороге АДРЕС, имеющей двустороннее движение, проявил преступную небрежность, а именно не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своими действиями, выразившимися в управлении автомобилем со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, и бездействием, выразившимся в непринятии своевременных мер, соответствующих дорожно-транспортной ситуации, не применив мер к снижению скорости, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, создав опасную ситуацию. Неправильно оценив дорожную обстановку и её изменения, не предприняв мер к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, перевел опасную ситуацию в аварийную, в результате чего на АДРЕС, произвел наезд на остановившийся на красный сигнал светофора автомобиль «.....» р.з. № под управлением водителя ФИО3 Таким образом, ФИО14 своими действиями нарушил требования: п.1.3 ПДД РФ, обязывающего участников движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и разметки; п. 1.5 ПДД РФ, устанавливающего, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п. 6.2 ПДД РФ устанавливающего, что на красный, в том числе и мигающий сигнал светофора движение запрещается; п.6.13 ПДД РФ, обязывающего водителя транспортного средства при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знак 6.16); пункта 10.1 ПДД РФ, обязывающего водителя вести транспортное средство, учитывая при этом интенсивность движения и дорожные условия. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; п.10.3 ПДД РФ, разрешающего вне населенных пунктов движение грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой более 3,5 тонн не на автомагистралях со скоростью не более 70 км/ч. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО4 причинены следующие телесные повреждения: открытая черепно-мозговая и лицевая травма (рваная рана левой щеки, кровоизлияние в затылочной области, перелом костей свода и основания черепа с поврежденной твердой мозговой оболочкой, размозжение вещества головного мозга; повреждение шейно-затылочной мембраны, переломы костей лицевого скелета (верхней и нижней челюсти); тупая травма шеи (перелом правого большого рога подъязычной кости); тупая травма груди, живота и таза (кровоизлияние в мягкие ткани груди слева и спины, переломы остистых отростков 9-го грудного и 5-го поясничного позвонков, перелом крестца на уровне 4-5 позвонков, переломы ребер: справа 1-7 от срединно-ключичной до средней подмышечной линии, с повреждением пристеночной плевры, слева 2-8 от средней ключичной до передней подмышечной линии, без повреждения пристеночной плевры, разрывы межреберных мышц в 8 межреберье слева и справа, повреждение ткани правого легкого, ушиб правого легкого, кровоизлияние в клетчатку переднего средостения в околопочечную клетчатку обеих почек, повреждение ткани печени и селезенки, кровь в плевральных полостях (справа около 300 мл, слева около 250 л жидкой крови), кровь в брюшной полости (около 100 мл жидкой крови)); закрытый перелом левой бедренной кости, ссадина на правом плече, кровоподтек на левом бедре. Все обнаруженные повреждения, в комплексе, по признаку опасности для жизни причинили тяжкий вред здоровью. Смерть ФИО4 наступила от тупой сочетанной травмы тела в виде открытой черепно-мозговой и лицевой травмы с размозжением головного мозга, тупой травмой груди, живота и таза. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО3 причинены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: ушибленная рана затылочной области, гематома правой параорбитальной области, ушибы левой теменной доли и в стволе головного мозга справа; тупая травма грудной клетки: ссадины, подкожная гематома задней поверхности грудной клетки; переломы 6, 7, 8, 9, 10 ребер слева, ушиб левого легкого, левосторонний гемоторакс; ссадины конечностей. Вышеперечисленные повреждения, в комплексе, по признаку опасности для жизни, причинили тяжкий вред здоровью. Между дорожно-транспортным происшествием, произошедшим в результате нарушения ФИО14 ПДД РФ и причинением телесных повреждений ФИО4, повлекших ее смерть, и причинением тяжкого вреда здоровью ФИО3, имеется прямая причинно-следственная связь.

В судебном заседании подсудимый ФИО14 вину признал и показал, что после разгрузке в АДРЕС, он загрузил автомобиль «.....» с полуприцепом травой в рулонах, всего 18 тонн, и поехал в сторону АДРЕС. Он двигался в крайней правой полосе, и в районе АДРЕС видел, как его обогнал автомобиль «.....» красного цвета, и примерно за 70 м видел горящий зеленый сигнал светофора. Затем он уснул, и, очнувшись примерно через 3 секунды, увидел перед собой стоящий около светофора автомобиль «.....», врезался в его заднюю часть, и протащил примерно 20 метров. Потом подбежал к машине «.....», так же подбежал парень, и они пытались открыть двери, но не смогли. Он открыл стекло и приподнял водителя мужчину. Тот вздохнул, и он его держал до приезда скорой помощи, а потом держал капельницу. Когда приехали сотрудники ДПС, он передал документы и «шайбу» с тахографа. Он не согласен, что двигался на запрещающий сигнал светофора со скоростью 113 км\ч, т.к. скорость была 80-85 км\ч, т.к. на автомобиле стоит ограничитель скорости до 87-88 км\ч. В счет компенсации вреда он перечислил потерпевшим 20 000 рублей.

Представитель потерпевшего ФИО2 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ. он не смог дозвониться до родителей, а примерно в 19 часов женский голос по телефону сказал, что родители попали в ДТП, мать находится в морге АДРЕС, а отец в реанимации. Подсудимый перечислил им 20 тыс. рублей.

Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании показала, что АДРЕС. она отдыхала в №, ей позвонил брат и сообщил, что родители ехали с дачи и попали в ДТП, отец находится в реанимации, а мать погибла.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 показал, что с ДД.ММ.ГГГГ. у него в собственности имеется автомобиль «.....» р.з. № с полуприцепом «.....» р.з. №. С ДД.ММ.ГГГГ. на автомобиле по доверенности работал подсудимый ФИО14, которого он знает 6 лет, и может охарактеризовать с положительной стороны. Вечером ДД.ММ.ГГГГ. ему позвонил ФИО14 и сообщил о ДТП. Он приехал на место ДТП, легкового автомобиля не было, а грузовик стоял на обочине. Автомобиль «.....» обслуживался в сервисе, и на момент ДТП был технически исправен. Им на автомобиль была установлена система спутникового слежения, при помощи которой он отслеживал заправку, скорость, стоянку. Так же на машине стоял заводской ограничитель скорости - 85-89 км\ч. Тахограф был исправен, но после ДТП «шайбы» - носителя, не было, но все показания им были сняты с бортового компьютера автомобиля.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она следовала в качестве пассажира на автомобиле «.....» под управлением ФИО14, находилась на спальном месте, и на АДРЕС они двигались со скоростью 80-85 км\ч. Когда автомобиль резко дернулся, она спросила у ФИО14: «Это мы или в нас?». ФИО14 ответил, что «мы». Она выбежала из автомобиля и стала звонить в службу «112». Увидела автомобиль «.....», который располагался частично на левой и средней полосах движения в сторону АДРЕС. Ей известно, что на красный сигнал светофора остановился автомобиль «.....», после чего с ним совершил столкновение грузовой автомобиль под управлением ФИО14, который ей сказал, что заснул на миг за рулем и проснулся, кода автомобиль «.....» был прямо перед ним (т.1 л.д. 222-224).

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве, и примерно в 16 часов 35 минут прибыл на место ДТП на АДРЕС, где произошло столкновение автомобилей «.....» с полуприцепом «.....» и «.....». Проезжая часть была сухая, асфальтированная, без выбоин и разрытий. Видимость более 300 м, погода ясная, время суток светлое. В месте происшествия движение регулируется посредством светофорного объекта, который находится в исправном состоянии. Автомобиль «.....» с полуприцепом «.....» располагался на правой полосе движения в направлении АДРЕС, передней частью обращенный в том же направлении. Автомобиль «.....» располагался частично на левой и средней полосах движения, в направлении АДРЕС, передней частью обращенный в том же направлении (т.1 л.д.204-206).

Аналогичные показания о том, что они прибыли на место ДТП на АДРЕС и помогали проводить замеры по ДТП, следуют из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетелей ФИО8 и ФИО9, являющихся сотрудниками ДПС (т. 1 л.д. 207-209, 210-112).

Из оглашенных показаний специалиста ФИО10 следует, что она является врачом-нейрохирургом во "наименование". ДД.ММ.ГГГГ на лечение поступил ФИО3, получивший телесные повреждения при дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая тяжесть полученных телесных повреждений, ФИО3 не имеет возможности принимать участия при производстве следственных действий (т.1 л.д. 219-221).

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО11 следует, что днем ДД.ММ.ГГГГ на АДРЕС, из автомобиля «.....» с водительского места был извлечен мужчина, который находился в сознании, и которого передали бригаде скорой помощи, а когда приехал следователь, с заднего сиденья извлекли погибшую женщину. Далее он участвовал в качестве понятого, с коллегой ФИО12, при осмотре места происшествия, и все замеры производились с их участием (т. 1 л.д. 237-239).

Судом так же исследованы следующие письменные доказательства, том 1:

-протоколы осмотра места происшествия с фототаблицами, согласно которым местом дорожно-транспортного происшествия является АДРЕС. Проезжая часть предназначена для движения в двух направлениях, в сторону АДРЕС и АДРЕС. Движение на данном участке регулируется посредством светофорного объекта, который на момент ДТП находился в исправном состоянии. Автомобиль «.....» с полуприцепом «.....» после происшествия располагался в правой полосе движения в направлении АДРЕС, передней частью обращенный в указанном направлении. Автомобиль «.....» располагался частично в крайней левой, частично в средней полосе движения, в направлении АДРЕС, передней частью обращенный в этом же направлении; в автомобиле на заднем пассажирском сиденье находится труп женщины. На проезжей части имелись спаренные двойные следы от колес грузового автомобиля и следы юза автомобиля «.....». На автодороге имеется дорожная разметка 1,5; 1,6; 1,11; 1,1; 1,3 (л.д. 5-16, 199-203);

-акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому состояние опьянения у ФИО14 обнаружено не было (л.д.21);

-протоколы осмотра транспортного средства - автомобиля «.....», р.з. ....., с фототаблицей, согласно которым автомобиль имеет механические повреждения всего кузова, но больше в задней части (л.д.24, 157-162);

-протоколы осмотра транспортного средства - автомобиля «.....» р.з. № с полуприцепом «.....» р.з. №, согласно которым автомобиль имеет незначительные механические повреждения передней части, полуприцеп повреждений не имеет (л.д.22-23, 122-130);

-заключения основной и дополнительной судебно-медицинской экспертиз, согласно которым ФИО4 причинены: открытая черепно-мозговая и лицевая травма (рваная рана левой щеки, кровоизлияние в затылочной области, перелом костей свода и основания черепа с поврежденной твердой мозговой оболочкой; размозжение вещества головного мозга; повреждение шейно-затылочной мембраны, переломы костей лицевого скелета (верхней и нижней челюсти); тупая травма шеи (перелом правого большого рога подъязычной кости); тупая травма груди, живота и таза (кровоизлияние в мягкие ткани груди слева и спины, переломы остистых отростков 9-го грудного и 5-го поясничного позвонков, перелом крестца на уровне 4-5 позвонков; переломы ребер: справа 1-7 от срединно-ключичной до средней подмышечной линии с повреждением пристеночной плевры, слева 2-8 от средней ключичной до передней подмышечной линии, без повреждения пристеночной плевры; разрывы межреберных мышц в 8 межреберье слева и справа, повреждение ткани правого легкого, ушиб правого легкого, кровоизлияние в клетчатку переднего средостения и в околопочечную клетчатку обеих почек, повреждение ткани печени и селезенки, кровь в плевральных полостях (справа около 300 мл, слева около 250 мл жидкой крови), кровь в брюшной полости (около 100 мл жидкой крови); закрытый перелом левой бедренной кости, ссадина на правом плече, кровоподтек на левом бедре. Все обнаруженные повреждения, в комплексе, по признаку опасности для жизни причинили тяжкий вред здоровью. Смерть ФИО4 наступила от тупой сочетанной травмы тела в виде открытой черепно-мозговой и лицевой травмы с размозжением головного мозга, тупой травмой груди, живота и таза (л.д. 40-48, 169-177);

-заключение судебно-медицинской экспертизы, согласно которой ФИО3 в результате ДТП причинены: закрытая черепно-мозговая травма: ушибленная рана затылочной области, гематома правой параорбитальной области, ушибы левой теменной доли и в стволе головного мозга справа. Тупая травма грудной клетки: ссадины, подкожная гематома задней поверхности рудной клетки; переломы 6,7,8,9,10 ребер слева, ушиб левого легкого левосторонний гемоторакс, ссадины конечностей, которые в комплексе по признаку опасности для жизни причинили тяжкий вред здоровью (л.д.187-195);

-заключение судебной автотехнической экспертизы, согласно которой скорость движения автопоезда «.....» перед началом торможения составила более 113 км\ч. Действия водителя автопоезда «.....» не соответствовали требованиям п.1.5, ч.1 п.10.1, 10.3 ПДД РФ и указанные несоответствия находятся в причинной связи с рассматриваемым ДТП (л.д.100-107).

Проанализировав и дав оценку в совокупности исследованным в судебном заседании доказательствам, суд считает, что вина ФИО14 в совершении преступления нашла свое подтверждение, и он подлежит ответственности за содеянное.

Суд критически относится к заключению судебной автотехнической экспертизы в той части, что скорость движения автопоезда «.....» перед торможением составляла более 113 км\ч, т.к. данный вывод не конкретный, и опровергается показаниями подсудимого ФИО14, свидетеля ФИО5, показавших, что на автомобиле стоит заводской ограничитель скорости, и автомобиль свыше 85-89 км\ч не может двигаться; показаниями свидетеля ФИО6, согласно которым автомобиль под управлением ФИО14 двигался со скоростью 80-85 км\ч, и их показания объективно подтверждаются приобщенными в судебном заседании распечатанными данными скоростного режима с бортового компьютера автомобиля, согласно которым максимальная скорость, которую развивал автомобиль ДД.ММ.ГГГГ., в том числе и в момент столкновения, составляла 88 км\ч, и заключением специалиста, согласно которому на автомобиле «.....» установлено заводское УОС (устройство ограничения скорости), и максимальный предел скорости данного транспортного средства составляет 89 км\ч, и суд признает их иными доказательствами по делу.

С учетом изложенного, суд, изменяя фабулу обвинения, считает установленным факт движения автопоезда «.....» под управлением ФИО14 в момент столкновения со скоростью около 88 км\ч.

Кроме указанных доказательств вина ФИО14 так же подтверждается вышеприведенными показаниями потерпевших, свидетелей и письменными доказательствами, которые отвечают требованиям относимости допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения дела, и суд кладет их в основу обвинительного приговора.

При описании места ДТП следователем допущена техническая ошибка в написании километра (АДРЕС), и суд, устраняя ее, уточняет место ДТП, поскольку из исследованных материалов дела следует, что ДТП произошло на АДРЕС

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что место, где произошло ДТП на автодороге АДРЕС относится к автомагистрали, суд уточняет фабулу обвинения, что ФИО14 не соблюдал требования п.10.3 ПДД РФ, разрешающего вне населенных пунктов движение грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой более 3,5 тонн (не на автомагистралях) - со скоростью не более 70 км/ч.

Суд согласен с квалификацией действий подсудимого и квалифицирует его действия по ч.3 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека и причинение тяжкого вреда здоровью человека.

ФИО14 не судим. На учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. По месту жительства и работы характеризуется положительно. "семейное положение", имеет ......

При назначении ФИО14 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, в качестве которых суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, что подтверждается принесенными в судебном заседании извинениями, оказание помощи потерпевшему, непосредственно после совершения преступления, частичное добровольное возмещение причиненного ущерба потерпевшим, а также суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО14, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд считает необходимым не изменять категорию преступления, совершенного ФИО14, на менее тяжкое.

Принимая во внимание общественную опасность, обстоятельства, тяжесть и характер совершенного преступления, данные о личности подсудимого, то, что им не принято мер к полному заглаживанию причиненного вреда потерпевшим, суд считает, что исправление подсудимого ФИО14 возможно только в условиях изоляции его от общества, и назначает ему наказание в виде лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ, и в соответствии со ст.58 УК РФ определяет ему отбытие наказания в колонии-поселении, куда он подлежит следованию самостоятельно.

При рассмотрении гражданского иска представителя потерпевшего ФИО2 и потерпевшей ФИО1, о взыскании с ФИО14 в счет компенсации морального вреда 5 000 000 руб., в связи с потерей матери и инвалидностью отца, и возмещении имущественного ущерба на сумму 431 366,60 руб., связанного с расходами на погребение матери и лечение отца, суд учитывает: характер причиненных им физических и нравственных страданий, вызванных смертью матери, в результате дорожно-транспортного происшествия, а так же учитывая характер совершенного преступления, имущественное положение подсудимого, степень его вины, возраст, семейное положение, справедливость и соразмерность заявленных требований, суд в соответствии со ст.ст.151 и 1099-1101 ГК РФ удовлетворяет гражданский иск ФИО2 и ФИО1 частично, и взыскивает с ФИО14 в пользу каждого по 700 000 рублей в счет компенсации морально вреда.

Суд так же отмечает, что требования о компенсации морального вреда в связи с инвалидностью отца необоснованны, т.к. компенсация морального вреда может быть взыскана в интересах самого потерпевшего ФИО3

Поскольку моральный вред ФИО2 и ФИО1 причинен в результате противоправных действий ФИО14, он подлежит взысканию за счет подсудимого, так как источник повышенной опасности – автомобиль «.....» с полуприцепом «.....», у него находился на законных основаниях, а факт причинения вреда вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевших в ходе судебного разбирательства не установлен.

В связи с тем, что в обоснование исковых требований о возмещении материального ущерба ФИО2 и ФИО1 суду не представили подлинники всех платежных документов, а ФИО1 так же пояснила, что затраты на лечение отца продолжаются, и для производства расчетов суду потребуется отложение судебного разбирательства, поэтому суд в соответствии со ст.309 УПК РФ признает за ФИО2 и ФИО1 право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба, и передает вопрос о размере его возмещения в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО14 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года, с отбыванием наказания в колонии-поселении, куда он подлежит следованию самостоятельно, в соответствии со ст.75.1 УИК РФ.

Срок отбытия наказания ФИО14 исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение, и при этом учесть в срок отбытия наказания время следования в колонию-поселение.

Меру пресечения в отношении ФИО14 - подписку о невыезде отменить, по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу: автомобиль «.....» р.з. № с полуприцепом «.....» р.з. №, хранящиеся по адресу: АДРЕС, возвратить по принадлежности ФИО5, а автомобиль «.....» р.з. №, хранящийся на спец. стоянке по адресу: АДРЕС, возвратить по принадлежности ФИО3, либо его сыну ФИО2

Взыскать с ФИО14 в счет компенсации морального вреда в пользу ФИО1 и ФИО2 по 700 000 (семьсот тысяч) рублей.

Признать за гражданскими истцами ФИО2 и ФИО1 право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба, и передать вопрос о размере его возмещения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения в Московский областной суд.

В случае подачи апелляционной жалобы либо представления осужденный вправе в течение 10 суток со дня получения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий подпись