Решение № 2-1237/2017 2-1237/2017~М-1156/2017 М-1156/2017 от 9 ноября 2017 г. по делу № 2-1237/2017

Дело № 2 – 1237/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тейково 10 ноября 2017 года

Тейковский районный суд Ивановской области в составепредседательствующего судьи Архиповой А.Р.,

при секретаре Яценко А.Л.,

с участием представителя истца на основании доверенности ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО2 долг в размере 67 770,75 рубля, из которых 53 823,51 рубля – задолженность по квартплате, 1 936,24 рубля – задолженность за электричество, 12 011 рублей – расходы на косметический ремонт квартиры. В обоснование требований указывает, что 12 ноября 2013 года между ней, ФИО3, как собственницей ? доли в квартире, и ответчицей ФИО2 был заключен договора найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> на условиях оплаты со стороны нанимателя коммунальных услуг, электроэнергии и содержании квартиры в надлежащем состоянии. В нарушении условий заключенного договора найма ответчица оплату за коммунальные услуги и электроэнергию не производила, сохранность квартиры не обеспечила. За период проживания по состоянию на 10 мая 2017 года образовалась задолженность ФИО2, которая составила 53 823,51 рубля за квартплату и 1 936, 24 рубля – за электричество. Данную задолженность ФИО3 погасила самостоятельно. Также ею за свой счет был произведен ремонт в квартире, расходы на который составили 6 011 рублей – на приобретение строительных материалов и 6 000 рублей – на оплату ремонтных работ. ФИО2 выехала из квартиры 17 мая 2017 года, добровольно погасить образовавшуюся задолженность отказалась, хотя на словах обещала погасить долг.

Истец ФИО3 в судебном заседании не участвовала, извещена о времени и месте рассмотрения дела, уполномочила на защиту своих интересов представителя.

Представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, указывая на приведение ответчицей ФИО2 предоставленной ей по договору найма квартиры в ненадлежащее состояние, недобросовестное исполнение ответчицей условий договора найма в части оплаты расходов по коммунальным услугам, электроэнергии, а также в части произведения косметического ремонта квартиры, просила взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 задолженность по коммунальным услугам в размере 53 823 рубля 51 копейку, задолженность по электроэнергии в размере 1 348 рублей 72 копейки, расходы на ремонт в размере 12 011 рублей.

Ответчица ФИО2 в судебном заседании признала исковые требования в части взыскания задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 53 823,51 рубля, задолженности за электроэнергию по состоянию на 17 мая 2017 года согласно данным карты абонента в размере 1 348,72 рубля, не согласившись с требованием по оплате суммы ремонта, указывая на произведение ею части ремонтных работ по замене водопроводных труб, крана, мойки, а также на неудовлетворительное состояние квартиры в момент её заселения: давно не производившийся в квартире ремонт, осыпающиеся стены, отваливающиеся обои, отсутствие стекол в части оконных проемов, неудовлетворительное состояние сантехнического оборудования. Образование задолженности по коммунальным платежам объяснила тем, что несвоевременно получала квитанции - сначала приходили квитанции на суммы чуть более сотни рублей, а через какое-то время пришла квитанция на большую задолженность.

Представитель третьего лица – МУП ЖКХ «Ново-Леушинское коммунальное объединение» в судебном заседании не участвовал, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Судом, в соответствии с положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, представленные сторонами доказательства и допросив свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (абз.1 п.1 ст. 421 ГК РФ).

По договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем (часть 1 статьи 671 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьями 309 - 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Закон не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

ФИО3 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что 12 ноября 2013 года между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор, по которому истица передала ответчице в пользование квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (в которой была зарегистрирована ФИО3), а ФИО2 обязалась ежемесячно производить оплату коммунальных услуг и потребления электроэнергии по квитанциям до 9 числа каждого месяца, а также произвести косметический ремонт квартиры: до 15.01.2014 г. – оклеить стены, до 1.06.2014 г. – покрасить масляной краской пол, двери, окна.

Судом из материалов дела и пояснений сторон установлено, что ФИО2, проживая с 13 ноября 2013 года по 10 мая 2017 года в спорной квартире, условия договора в части своевременной ежемесячной оплаты коммунальных услуг и электроэнергии надлежащим образом не исполнила. Так, из лицевого счета МУП ЖКХ «Ново-Леушинское коммунальное объединение» по спорной квартире за период с декабря по 2013 года по май 2017 года (л.д.36-39, 108-112), справки со списком операций с группировкой по месяцам (л.д.113) следует, что задолженность по оплате коммунальных услуг за период с декабря 2013 года по май 2017 года составила 65 349, 78 рублей; из карты абонента ФИО3 (л.д.103-104, 138), справки ООО «ЭСК Гарант» (л.д.102) установлено, что задолженность по оплате электроэнергии по спорной квартире за период с 01.01.2017 г. по 10.05.2017 г. составила 1 348, 72 рубля.

Ответчица ФИО2 образовавшиеся задолженности по оплате коммунальных услуг и электроэнергии в указанных выше размерах не оспаривала, иск в части взыскания указанных сумм признала.

Исходя из установленных в ходе судебного заседания обстоятельств, суд полагает исковые требования ФИО3 в части взыскания с ответчицы ФИО2 денежных средств в размере 55 172,23 рубля (из которых 53 823,51 рубля – задолженность по квартплате, 1 348,72 рубля – задолженность за электричество) обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Относительно требований истца о взыскании с ответчицы 12 011 рублей - стоимости материалов и работ при проведении в августе 2017 года ремонта в спорной квартире, суд считает необходимым указать следующее.

Вопреки доводам стороны истца о том, что ответчица за период проживания в квартире привела жилое помещение в ненадлежащее состояние, судом из показаний свидетелей ФИО5, ФИО6, обозренных в ходе рассмотрения дела фотографий спорной квартиры до произведенного в ней ремонта, установлено, что на момент заключения договора, в жилом помещении на протяжении нескольких десятилетий ремонтных работ не проводилось, квартира находилась в ветхом, запущенном состоянии – от старости обои отошли от стен и висели, на стенах были трещины, с потолка и стен сыпалась штукатурка, в окне на кухне вместо стекла в двух рамах верхней форточки был пластик. Каких-либо доказательств тому, что ФИО2 умышленными действиями привела состояние квартиры в ненадлежащее, худшее по сравнению с первоначальным состоянием, стороной истца не представлено. Кроме того, ремонтные работы, проведенные в квартире за счет ФИО3 её внуком Свидетель №1 составляют работы по очистке, шпатлевке трещин потолка, обивке строительным материалом стен и никоим образом не подтверждают стоимость работ по оклейке стен обоями, окраске пола, дверей и окон масляной краской, и не свидетельствуют о несении ФИО3 убытков в связи с невыполнением ответчицей указанных в договоре работ в истребуемом истицей размере. Производя ремонт в квартире в августе 2017 года, ФИО3 действовала как собственник жилого помещения, в своем интересе.

Доводы ответчицы ФИО2 о том, что в период её проживания в спорной жилом помещении ею понесены расходы в связи с заменой в квартире водопроводной и канализационной труб, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего иска, поскольку указанные обстоятельства не являются предметом спора по настоящему делу, со встречными исковыми требованиями, направленными к зачету первоначального требования ФИО2 не обращалась, надлежащих доказательств в подтверждение своих доводов в настоящем судебном заседании не представила, что не лишает её права обратиться в суд с иском к ФИО3 о взыскании убытков в виде понесенных расходов по замене коммуникаций.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с изложенным, с ФИО2 подлежит возмещению в пользу истца государственная пошлина в сумме 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба 55 172 (пятьдесят пять тысяч сто семьдесят два) рубля 23 копейки, из которых 53 823,51 рубля – задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, 1 348, 72 рубля – задолженность по оплате электроэнергии.

В удовлетворении остальной части исковых требований к ФИО2 ФИО3 о т к а з а т ь.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 (четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Тейковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Архипова А.Р.

Мотивированное решение суда составлено «15» ноября 2017 года.