Решение № 12-245/2017 от 9 мая 2017 г. по делу № 12-245/2017

№


Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья <адрес> городского суда <адрес> Дегтерева О.Л., с участием защитника ООО «<данные изъяты>» - ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе защитника ООО «<данные изъяты>» ФИО1 на постановление мирового судьи № судебного участка <адрес> судебного района от ДД.ММ.ГГГГ о признании Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КРФ об АП,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи № судебного участка <адрес> судебного района от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» признано виновным в совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КРФ об АП с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Административное правонарушение совершено юридическим лицом при следующих обстоятельствах, установленных мировым судьей.

ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 01 минуту ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, не выполнило в полном объеме в установленный срок законное предписание №, вынесенное должностным лицом Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (росприроднадзор) по <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений законодательства, а именно об оформлении в установленном законом порядке решение о предоставлении водного объекта (<адрес>) в пользование, в части проведения берегоукрепляющих работ по адресу: <адрес><адрес>, выявленных при осмотре территории ООО «<данные изъяты>» в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Защитник ООО «<данные изъяты>», не согласившись с принятым мировым судьей решением, обратился с жалобой в суд, с просьбой отменить данное постановление, указав на следующее.

Данного административного правонарушения Общество не совершало, поскольку ООО «<данные изъяты>» длительное время не ведет никакой производственной деятельности, так как земельные участки с кадастровым № и №, на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ № находятся в распоряжении ООО «<данные изъяты>». Берегоукрепляющих работ по адресу: <адрес> Общество не производило и своего согласия на проведения данных работ не давало. Кроме того, защитник указывает, что с предписанием инспектора Общество не согласилось, в связи с чем, обжалует в судебном порядке. По- мнению защитника, проверка в отношении ООО «<данные изъяты>» проведена незаконно. Также, заявитель указывает, что виновником данного административного правонарушения является ООО «<данные изъяты>». На основании изложенного, защитник ООО «<данные изъяты>» просит отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по административному делу.

Законный представитель ООО «<данные изъяты>» о времени и дне надлежаще извещен в судебное заседание не явился. Ходатайств об отложении судебного заседания не поступало, в связи с чем, судом принято решение в его отсутствие.

Защитник ООО «<данные изъяты>» ФИО1 в судебном заседании поддержала доводы жалобы в полном объеме и просила удовлетворить, а постановление мирового судьи отменить.

Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (росприроднадзор) по <данные изъяты> будучи надлежаще извещенным о времени и дне рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился.

Исследовав материалы дела, заслушав защитника ООО «<данные изъяты>» ФИО1, суд приходит к выводу, что жалоба подлежит отклонению, постановление мирового судьи следует оставить без изменения, в виду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.5 КРФ об АП невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Из ст. 26.2 КРФ об АП следует, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вывод мирового судьи о виновности ООО «<данные изъяты>» в невыполнении в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор об устранении нарушений законодательства, подтверждается совокупностью исследованных доказательств, которые надлежаще проверены и оценены в постановлении, а именно:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «<данные изъяты>», с указанием обстоятельств совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КРФ об АП, составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 КРФ об АП;

- копией приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО «<данные изъяты>»;

- предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ должностного лица Департамента Росприроднадзора по <данные изъяты> об устранении нарушений, выявленных при осмотре территории ООО «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ;

- актом обследования территории № от ДД.ММ.ГГГГ;

- фототаблицей с места проверки;

- актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого установлено, что не оформлено в установленном законом порядке решение о предоставлении водного объекта (<адрес>) в пользование, в части проведения берегоукрепляющих работ по адресу: <адрес>;- уведомлением о проведении проверок;

- выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ.

Нарушений при составление письменных доказательств, изложенных выше в решении, судом не усматривается. Доказательства получены в соответствии с требованиями административного законодательства.

Так, как следует из диспозиции ч. 1 ст. 19.5 КРФ об АП, административная ответственность по указанной статье наступает в том случае, если в установленный срок не было исполнено законное предписание органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранение нарушений законодательства.

Объектом данного правонарушения выступает установленный законом порядок управления и, в частности, контрольно-надзорные правоотношения, возникающие между субъектами контроля (надзора) и субъектами, деятельность которых подвергается контролю (надзору). При этом непосредственным объектом является установленный порядок исполнения (выполнения) предписания (постановления, представления, решения) органа или должностного лица, осуществляющего государственный контроль и надзор, а также муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства, специальных норм и правил (обязательных требований).

Объективная сторона заключается в бездействии либо осуществлении действий, направленных на невыполнение законного предписания органа или должностного лица, осуществляющего государственный контроль и надзор, а также муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства.

Административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.5 КРФ об АП, считается оконченным по истечении указанного в предписании срока.

По - мнению суда, Департамент Росприроднадзора по <данные изъяты> вынес законное предписание в отношении ООО «<данные изъяты>», содержащее требование об устранении нарушений законодательства.

Указание заявителя, что предписание не может быть принято в качестве допустимого доказательства, поскольку акт проверки, послуживший основанием для его составления, является недопустимым, полученным с нарушением закона доказательством, судом отклоняется, поскольку нарушений при составлении процессуальных документов судом не установлено.

Ссылка в жалобе о невиновности Общества, суд полагает несостоятельными. Кроме того, изложенные доводы в жалобе, рассмотрены административным органом, с выводами которых, суд апелляционной инстанции согласен.

Исходя из положений ст. 25.1 КРФ об АП постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось. Поэтому, давать оценку действиям ООО «<данные изъяты>», суд в частном случае, правовых оснований не имеет.

Утверждение защитника, что согласно договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, несанкционированное складирование отходов производства и потребления ООО «<данные изъяты>» не производилось, суд не принимает во внимание, расценивая как способ своей защиты, поскольку они опровергнуты объемом доказательств, приведенных выше в решении. Кроме того, мировой судья дал надлежащую оценку письменным доказательствам, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

В силу положений ст. 1.5 КРФ об АП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства, свидетельствуют о том, что у заявителя имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КРФ об АП предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. При этом в деле не имеется и заявителем не представлено доказательств об отсутствии у него возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Юридическое лицо, обязано осуществлять предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий. Заявитель не проявил той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась при осуществлении деятельности, и не принял все зависящие меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КРФ об АП предусмотрена административная ответственность на основании ч. 1 статьи 19.5 КРФ об АП.

В этой связи, действия ООО «<данные изъяты>» правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 19.5 КРФ об АП. Административное наказание назначено в пределах санкции статьи, с учетом характера административного правонарушения и других правил назначения административного наказания в соответствие с требованиями ст. 4.1 КРФ об АП.

Оснований для отмены обжалуемого постановления мирового судьи и удовлетворения жалоба не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КРФ об АП суд,

Р Е Ш И Л :

Отказать в удовлетворении жалобы ООО «<данные изъяты>».

Постановление мирового судьи № судебного участка <адрес> судебного района от ДД.ММ.ГГГГ о признании Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КРФ об АП, оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через <адрес> городской суд в порядке, предусмотренном ст. 30.9 КРФ об АП.

Судья О.Л. Дегтерева