Решение № 2-505/2017 2-505/2017 ~ М-463/2012475/2017 М-463/2012475/2017 от 5 декабря 2017 г. по делу № 2-505/2017

Дело № 2-505/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем российской Федерации

6 декабря 2017 года с. Новоселицкое

Новоселицкий районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Смыкалова Д.А.,

при секретаре судебного заседания Сергеевой Ю.И.,

с участием представителя истца ФИО1 - Доценко А.А. по доверенности 26АА3148816 от 07.09.2017 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Новоселицкого районного суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 в интересах которого по доверенности действует Доценко Александр Александрович к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 в лице представителя Доценко А.А. на основании доверенности 26АА3148816 от 07.09.2017 г. обратился в Новоселицкий районный суд с иском о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов к Российскому союзу автостраховщиков, в котором истец просит суд:

1.Взыскать с ответчика Российского союза автостраховщиков в пользу истца ФИО1 сумму неустойки за период с 23.06.2017 г. по 29.09.2017 года в размере 392 535 рублей.

2.Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу ФИО1 штраф в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения и размером страховой выплаты в размере 198 250 рублей

3.Взыскать с ответчика Российского союза автостраховщиков в пользу истца ФИО1 расходы, связанные с оказанием юридической помощи адвокатом в суде (в том числе подготовка и составление иска), в сумме 15 000 рублей.

4.Взыскать с ответчика Российского союза автостраховщиков в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В обоснование исковых требований указанно, 01 октября 2016 года, 15 часов 50 минут, на 4км + 205м а/д Журавское-Благодарный-Кучерла-К.Маныч водитель ФИО2. управляя а/м ГАЗ 3110 г/н № при повороте на лево не уступил дорогу пользующемуся преимуществом в движении прямо т/с ВАЗ 2106 г/н № под управлением ФИО5 и совершил с ним столкновение. Водителю т/с ВАЗ 2106 г/н № ФИО5 согласно СМЭ№ 335 причинен тяжкий вред здоровью и пассажиру т/с ВАЗ 2106 г/н № ФИО1. согласно СМЭ №334 причинен тяжкий вред здоровью.

Гражданская ответственность владельца т/с ГАЗ 3110 г/н № застрахована в страховой компании ОАО «ЭНИ» по договору ОСАГО (полис ЕЕЕ №). Так как Центробанком РФ с 28 декабря 2016 года у ОАО «ЭНИ» отозвана лицензия на осуществление страхования, в связи с чем компенсационную выплату должен осуществить Российский союз автостраховщиков (далее РСА).

В связи с отказом в выплате остатка материального ущерба истец обратился с исковым заявлением в Новоселицкий районный суд СК. 31 июля 2017 года по данному гражданскому делу было принято Решение суда, вступившее в законную силу 04 сентября 2017 года, и было решено взыскать с ответчика в пользу истца 396 500 рублей - в качестве возмещения материального ущерба, и сумму неустойки за период с 26.04.2017 г. по 22.06.2017 г. в размере 100 000 рублей, досудебные и судебные расходы.

Согласно решению суда от 31 июля 2017 года с ответчика в пользу истца взыскана сумма неустойки за период с 26.04.2017 г. по 22.06.2017 г. в размере 100 000 рублей. Таким образом, начисление неустойки подлежит с 23.06.2017 г. по 29.09.2017 года истец получил от страховой компании страховое возмещение по решению суда. Штраф по данном уделу не взыскивался, в связи с чем требования истца о взыскании штрафа являются обоснованными.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил о времени и месте судебного заседания уведомлён надлежащим образом.

В соответствии с п.3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без участия истца.

Представитель истца ФИО1 - Доценко А.А. по доверенности чьи полномочия проверены судом, в судебном заседании просил удовлетворить исковые требований в полном объёме дав пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Российского союза автостраховщиков ФИО3 по доверенности №22 от 01.02.2017 г. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя страховой компании. Согласно уточненного отзыва на исковое заявление представитель ответчика просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме по доводам изложенным в отзыве, в случае удовлетворения требований в части взыскания неустойки и штрафа применить положения ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью заявленных требований последствиям нарушенного обязательства. Также, в случае удовлетворения исковых требований, представитель ответчика просил суд принять во внимание характер спорных правоотношений, категорию сложности данного дела, с учётом требований разумности снизить сумму взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с п.4 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без участия представителя ответчика.

Суд, обозрев материалы дела в судебном заседании, выслушав с учётом позиций сторон, находит исковые требования ФИО1 в интересах которого по доверенности действует Доценко Александр Александрович к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В судебном заседании установлено, в 01 октября 2016 года, 15 часов 50 минут, на 4км + 205м а/д Журавское-Благодарный-Кучерла-К.Маныч водитель ФИО2. управляя а/м ГАЗ 3110 г/н № при повороте на лево не уступил дорогу пользующемуся преимуществом в движении прямо т/с ВАЗ 2106 г/н № под управлением ФИО5 и совершил с ним столкновение. Водителю т/с ВАЗ 2106 г/н № ФИО5 согласно СМЭ№ 335 причинен тяжкий вред здоровью и пассажиру т/с ВАЗ 2106 г/н № ФИО1. согласно СМЭ №334 причинен тяжкий вред здоровью.

Гражданская ответственность владельца т/с ГАЗ 3110 г/н № застрахована в страховой компании ОАО «ЭНИ» по договору ОСАГО (полис ЕЕЕ №). Так как Центробанком РФ с 28 декабря 2016 года у ОАО «ЭНИ» отозвана лицензия на осуществление страхования, в связи с чем компенсационную выплату должен осуществить Российский союз автостраховщиков (далее РСА). В соответствии с Федеральным законом №40 ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон) и «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года №263 (далее Правила) с изменениями и дополнениями от 21.07.2014 года ФЗ №223 пострадавший ФИО1. обратился в установленные законом сроки в РСА за компенсационной выплатой по причинению вреда здоровью. 25 апреля 2017 за исх.№ И-33640 потерпевший получил от РСА ответ, о том что РСА не имеет правовых оснований для осуществления компенсационной выплаты, т.к. в соответствии с приговором по уголовному делу судьи Новоселицкого районного суда СК Живницкой Н.Н. от 21.12.2016 года установлено - в судебном заседании по уголовному делу потерпевший ФИО1. изложил свое мнение в письменном заявлении о том, что он не имеет претензий к подсудимому, он (ФИО2) возместил причиненный ему вред, просит его (ФИО2) строго не наказывать. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, в соответствии с п.п. «г,и,к» ст.61 УК РФ, являются наличие малолетних детей у виновника, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение материального ущерба потерпевшим».

Адвокат Доценко А.А. в интересах ФИО1. 05 мая 2017 года, в адрес ответчика направил претензию о несогласии с действиями РСА с предложением о добровольной выплате материального ущерба, 05 июня 2017 года за исх. № И-46249 РСА своим ответом, отказало в компенсационной выплате.

В связи с отказом в выплате остатка материального ущерба истец обратился с исковым заявлением в Новоселицкий районный суд СК.

31 июля 2017 года по данному гражданскому делу было принято решение суда, вступившее в законную силу 04 сентября 2017 года, которым взыскано с ответчика в пользу истца 396 500 рублей - в качестве возмещения материального ущерба, сумма неустойки за период с 26.04.2017 г. по 22.06.2017 г. в размере 100 000 рублей, досудебные и судебные расходы.

Относительно требований истца о взыскании с Российского союза автостраховщиков суммы неустойки за период с 23.06.2017 г. по 29.09.2017 года суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.21 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с изменениями и дополнениями, введенными ФЗ № 223 от 21.07.2014г. в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно решению Новоселицкого районного суда от 31 июля 2017 года с ответчика в пользу истца взыскана сумма неустойки за период с 26.04.2017 г. по 22.06.2017 г. в размере 100 000 рублей. 29.09.2017 года истец получил страховое возмещение по решению Новоселицкого районного суда от 31 июля 2017 года.

Таким образом, начисление неустойки подлежит с 23.06.2017 г. по 29.09.2017 года истец получил от РСА страховое возмещение по решению Новоселицкого районного суда от 31 июля 2017 года.

Период просрочки выплаты страхового возмещения в размере396 500 рублей составляет 99 дней: с 23.06.2017 г. по 29.09.2017 года (по день выплаты).

396 500 рублей х 1% = 3 965 рублей (неустойка за один день просрочки страховой выплаты).

Сумма неустойки составляет 392 535 рублей (3 965 рублей х 99 дней просрочки).

В связи с тем, что по данному делу предыдущим решением суда от 31 июля 2017 года уже взыскивалась неустойка, то соответственно в данном случае отсутствует необходимость соблюдения досудебного порядка урегулирования, так как согласно абз.2 п.53 Постановления Пленума ВС РФ от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: соблюдение предусмотренного абз.4 п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрено требование о выплате страхового возмещения, а требование о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, штрафа, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

В отзыве на исковое заявление направленном представителем ответчика ФИО3 в адрес суда, представитель просил снизить размер неустойки, с учетом принципа разумности и справедливости, а также учитывая сумму нарушенного обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 п. 42 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при оценке последствий нарушения обязательства судом могут быть приняты во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Тем самым, взыскание неустойки не должно иметь целью обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного нарушения обязательства другой стороной.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств (99 дней на момент когда истец получил страховое возмещение по решению Новоселицкого районного суда от 31.07.2017 г.), суд приходит к выводу о необходимости снижения ее размера в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ с 392 535 рублей до 10 000 рублей, поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, а также с учётом ранее взысканной суммы неустойки, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд изыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Кроме этого, п.66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 гласит, предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению автостраховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

С учётом изложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, при этом суд приходит к выводу о необходимости снижения его размера в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ с 198 250 рублей до 100 000 рублей, поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

В силу части 2 ст. 150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, при нарушении имущественных прав граждан компенсация морального вреда допускается лишь в случаях, предусмотренных законом.

Учитывая, что предмет спора вытекает из имущественных отношений о взыскании компенсационной выплаты с РСА, а действующее законодательство, включая ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не предусматривают компенсацию морального вреда в таких случаях, правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда не имеется.

Таким образом, с учетом положений ст. 1079 Гражданского кодекса РФ при наличии оснований обязанность компенсировать причиненный потерпевшему в результате дорожно-транспортного происшествия моральный вред может быть возложена судом непосредственно на владельца источника повышенной опасности (причинителя вреда). В свою очередь решением Новоселицкого районного суда от 31 июля 2017 года с виновника ДТП ФИО2 в пользу ФИО1 уже взыскана компенсация морального вреда.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 89 ГПК РФ судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно квитанции №0015434 от 10.10.2017 г., истец произвел оплату услуг представителя Доценко А.А. в сумме 15 000 рублей.

Суд считает, что заявленные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, подлежат возмещению частично, а именно в сумме 10 000 рублей, с учетом фактических обстоятельств дела, категории спора, объема и характера оказанной правовой помощи, времени, необходимого на подготовку представителем процессуальных документов.

В соответствии со ст. 103 ч. 1 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание, что исковые требования имущественного характера к ответчику удовлетворены на сумму 10 000 рублей, госпошлина от нее 400 рублей, таким образом, в силу ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.

В соответствии с ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98<...> ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 в интересах которого по доверенности действует Доценко Александр Александрович к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу ФИО1 сумму неустойки за период с 23.06.2017 г. по 29.09.2017 года в размере 10 000 рублей.

Во взыскании остальной части неустойки в размере 382 535 рублей - отказать.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу ФИО1 штраф за нарушение прав потребителей в размере 100 000 рублей

Во взыскании остальной части штрафа в размере 98 250 рублей - отказать.

Во взыскании с Российского союза автостраховщиков в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей - отказать.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 10 000 рублей.

Во взыскании остальной части судебных расходов в размере 5000 руб. -отказать.

Взыскать с ответчика Российского союза автостраховщиков в доход бюджета Новоселицкого муниципального района государственную пошлину в размере 400 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Ставропольский краевой суд через Новоселицкий районный суд.

В окончательной форме решение изготовлено 11.12.2017 года

Судья Д.А.Смыкалов