Апелляционное определение № 33-1675/2026 от 3 марта 2026 г.

Дело № 33-1675/2026

В суде первой инстанции дело слушала судья Файзуллина А.С. (Дело № 2-36/2025; УИД 27RS0001-01-2024-000983-42).


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 марта 2026 года город Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Сосновского А.В.,

судей Железовского С.И., Хуснутдиновой И.И.,

при секретаре Евтушенко М.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ТАРО», АО «АльфаСтрахование» о взыскании денежных средств, страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

по апелляционным жалобам ФИО1, ООО «ТАРО» на решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 19.03.2025, с учетом определения суда об исправлении описки от 28.07.2025.

Заслушав доклад судьи Хуснутдиновой И.И., объяснения истца ФИО1, ее представителя ФИО2, поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, возражавших относительно апелляционной жалобы ООО «ТАРО», представителя ООО «ТАРО» ФИО3, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы истца, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 14.09.2021 она заключила с ООО «ТАРО» договор строительного подряда №КПД-104/03 на строительство индивидуального жилого дома. Она произвела оплату по договору в размере 4 482 021 руб., из которых, 3 918 000 руб. – кредитные денежные средства. Подрядчик не исполнил обязательства надлежащим образом, работы не соответствуют условиям договора. В досудебном порядке проведено исследование объекта. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения несоответствий работ - 3 035 784 руб. Подрядчик не исполнил ее претензию о расторжении договора строительного подряда, возврате денежных средств, возмещении убытков.

01.03.2023 в рамках кредитного договора № от 14.09.2021 она заключила с АО «АльфаСтрахование» договор страхования № в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору. Объектом страхования по данному договору является жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, срок действия договора с 02.03.2023 по 01.03.2024. Застрахованы конструктивные элементы недвижимого имущество: несущие и ненесущие стены, перекрытия, перегородки, окна, входные двери. Страховым случаем по договору являются конструктивные дефекты здания, о которых на момент заключения договора не было известно. Страховая сумма составляет 3 804 476 руб. 26.12.2023 она обратилась в страховую компанию с заявлением о получении страховой выплаты, которое не было исполнено.

В окончательной редакции исковых требований (л.д.218-223 т.2), истец просила: взыскать с ООО «ТАРО» денежные средства по договору строительного подряда - 677 545 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований по возврату денежных средств - 4 482 021 руб., расходы на проведение строительной экспертизы - 45 000 руб., убытки в виде процентов по кредитному договору - 339 168 руб. 38 коп., компенсацию морального вреда – 400 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на оплату услуг представителя 50 000 руб.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» денежные средства по договору страхования № руб., неустойку - 3 804 476 руб., компенсацию морального вреда – 400 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы;

Решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 19.03.2025, с учетом определения суда об исправлении описки от 28.07.2025, исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено:

Взыскать с ООО «ТАРО» в пользу ФИО1 денежные средства по договору подряда в размере 677 545 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований по возврату денежных средств в размере 4 482 021 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 2 584 783 руб., расходы на проведение строительной экспертизы в размере 45 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 50 000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании процентов по кредитному договору, а также требований к АО «АльфаСтрахование» отказано.

Взыскать с ООО «ТАРО» в доход бюджета муниципального образования Городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в сумме 28 851 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 не согласна с решением суда, считает его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на обстоятельства дела, доводы искового заявления, считает, что страховая компания обязана произвести страховую выплату. Полагает неправильным вывод суда в части размера неустойки, указанного в резолютивной части решения суда, противоречащего мотивировочной части решения. Указывает, что при определении размера компенсации морального вреда суд не учел обстоятельства, имеющие значение и не мотивированно снизил его размер. Просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО «ТАРО» не согласно с решением суда, считает его вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что суд незаконно отказал в назначении по делу повторной строительно-технической экспертизы; представленное в дело заключение ООО «Дальневосточный экспертно-юридический центр «Элатея» не соответствует требованиям закона. Просит назначить проведение повторной судебной строительно-технической экспертизы, решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Письменных возражений на апелляционные жалобы не поступило.

В заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, о явке были извещены по правилам ст.113 ГПК РФ, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли. В связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, уведомленных надлежащим образом и своевременно о месте и времени рассмотрения дела.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, возражениях относительно жалобы.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.09.2021 между ФИО1 (Заказчик) и ООО «ТАРО» (Подрядчик) заключен договор строительного подряда №КПД-104/03, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы по строительству дома (коттеджа) и подключению сетей инженерных коммуникаций, в соответствии с условиями договора, согласно типовому проекту и локально-сметному расчету, которые являются неотъемлемой частью договора, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатит их. Общая площадь объекта определяется на основании проектной документации и составляет 83,94 кв.м исходя из расчетной стоимости квадратного метра на дату заключения. Указанная площадь является суммой площадей всех помещении индивидуального жилого дома, включая, балконы, санузлы, кладовые, вспомогательные помещения с учетом коэффициентов, применяемых в соответствии со СНиП. Строительство объекта и подключение сетей инженерных коммуникаций осуществляется на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, земельный участок площадью 1200+/-24 кв.м, кадастровый №. Сметная стоимость работ составляет 4 407 444 руб. с учетом НДС, из которых оплата производится заказчиком несколькими суммами согласно установленного настоящим договором графика платежей. Заказчик оплачивает строительство индивидуального жилого дома (коттеджа) за счет: собственных денежных средств в размере 489 444 руб., кредитных денежных средств размере 3 918 000 руб.

24.09.2021 между ООО «Магазин готовых домов» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение №01 к вышеуказанному договору, дополнительное соглашение подписано директором ООО «ТАРО» и ФИО1

П. 2.1 раздела 2 изложен в следующей редакции: Сметная стоимость работ, согласно договора, составляет 4 635 580 руб. с учетом НДС.

Пункт 2.2 Раздела 2 изложен в следующей редакции: Оплата работ в размере 4 635 580 руб. производится заказчиком, как за счет собственных средств, так и за счет средств ипотечного кредита по кредитному договору согласно п. 2.4 настоящего договора.

Пункт 2.3 Раздела 2 изложен в следующей редакции: Собственные средства в размере 717 580 руб. выплачиваются заказчиком, согласно графику платежей.

Пункт 2.1.2 Раздела 2 изложен в следующей редакции: Оплата работ в размере 3 918 000 руб. производится заказчиком за счет средств, предоставляемого кредита по кредитному договору согласно п. 2.2 настоящего договора.

10.02.2022 между ООО «Магазин готовых домов» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение № к договору строительного подряда №КПД-104/03 от 14.09.2021, дополнительное соглашение подписано директором ООО «ТАРО» и ФИО1, согласно которому изменена итоговая стоимость по смете, определена стоимость в размере 4 985 580 руб.

11.05.2022 между ООО «Магазин готовых домов» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение № к договору строительного подряда №КПД-104/03 от 14.09.2021, дополнительное соглашение подписано директором ООО «ТАРО» и ФИО1, согласно которому изменена итоговая стоимость по смете, определена стоимость в размере 4 482 021 руб.

08.06.2022 между ООО «ТАРО» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение № согласно которому итоговая стоимость по смете составила 4 482 021 руб.

09.11.2022 между ООО «ТАРО» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение № в соответствии, с которым подрядчик выплачивает заказчику денежные средства в размере 50000 руб. в счет возмещения убытков и выплаты неустойки за нарушение сроков и качества исполнения работ по договору строительного подряда №КПД – 104/03 от 14.09.2021.

Подрядчик гарантировал исполнение обязательств по возврату денежных средств, согласованных сторонами ранее в п. 5 Дополнительного соглашения № в связи с произведенным перерасчетом по количеству перегородок межкомнатных на сумму 49 127 руб.

В связи с утратой подрядчиком результатов геологических изысканий, предусмотренных локальным сметным расчетом (п.1 Приложения № к Договору подряда) (в редакции дополнительного соглашения № от 08.06.2022), стороны договорились об осуществлении возврата заказчику 20000 руб.

09.11.2022 стороны подписали акт сдачи-приемки объекта после завершения строительных работ, согласно которому все без исключения замечания заказчика, в том числе: по обустройству лестницы (ширине ступеней), обустройству софитов (их кривизны), неровных откосов окон, царапин на оконных рамах, пятен на потолке, не уборке строительного мусора, не передаче комплекта ключей, были устранены подрядчиком. Иных претензий и замечаний заказчик не имеет.

ФИО1 произвела подрядчику оплату по договору в размере 4 432 894 руб.

Согласно заключения №333 от 30.10.2023 Экспертного центра «Строительная помощь», данного в досудебном порядке по инициативе истца, по результатам визуально-инструментального исследования фактически выполненных работ в рамках договора подряда №КПД-104/03 от 14.09.2021, специалистами выявлены множественные дефекты и несоответствия фактически выполненных работ требованиям действующих нормативных стандартов и проектной (рабочей) документации на объект исследования. Среди выявленных дефектов в соответствии с классификацией ГОСТ 15467-79. «Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения» выявлены критические и значительные недостатки, так как оказывают влияние на несущую способность, жесткость и эксплуатационные характеристики (безопасность, долговечность) объекта исследования и неустранимыми. Причиной образования выявленных дефектов является несоответствие выполняемых работ и использованных материалов требованиям проектной документации, а также действующих строительных норм и технических регламентов, допущенное на этапе возведения объекта исследования. Фактически использование объекта исследования по прямому назначению невозможно. Для устранения выявленных несоответствий требуется проведение работ по полной смене поврежденных конструктивных элементов и конструкций, т.е. фактически требуется демонтаж с повторным монтажом надземной части здания с частичной сменой материалов конструктивных элементов. Устранение выявленных дефектов и повреждений путем проведения ремонтно-восстановительных работ, связанных с усилением конструктивных элементов долговечности, степени эксплуатационной пригодности и невозможности повторного проведения усилениям конструктивных элементов в ходе дальнейшей эксплуатации объекта исследования по назначению. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения несоответствий работ, выполненных ООО «ТАРО» в рамках договора строительного подряда №КПД-104/03 от 14.09.2021, составляет (с учетом НДС и непредвиденных расходов) 3 035 784 руб.

11.12.2023 ФИО1 направила ООО «ТАРО» претензию о расторжении договора подряда, выплате денежных средств.

13.12.2023 ООО «ТАРО» сообщило о готовности приступить к работам по переделке стяжки и теплого пола второго этажа в связи с некачественно залитой стяжкой.

Судом по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство поручено ООО «Дальневосточный экспертно-юридический центр «ЭЛАТЕЯ».

Из выводов заключения комиссии экспертов №036/2-2024 от 20.12.2024 следует: По вопросу №1: поскольку изображения в Приложениях №1 м №6 к договору строительного подряда №КПД-104/03 не являются проектной документацией (по их оформлению, составу и комплектованию) и там, более – не является оговоренной в предмете договора типовой проектной документацией (нет ссылок на наличие положительного заключения государственной экспертизы), а суммарная площадь изображенных в Приложении №1 помещений не соответствует договорной, то определить состав и стоимость работ, выполненных ООО «ТАРО» по договору строительного подряда №КПД-104/03 от 14.09.2021, экспертам не представляется возможным. Представленные по запросу эксперта отдельные чертежи проекта «Жилого дома из собранного железобетона» относятся к другому жилому дому с меньшим пролетом ребристых плит перекрытий. Выполненные работы по монтажу сборных железобетонных конструкций не соответствуют нормативным требованиям. Второй этаж жилого дома не соответствует определению мансардного этажа.

По вопросу №2: экспертами определено несоответствие фактически выполненных ООО «ТАРО» работ в рамках Договора строительного подряда №КПД-104/03 от 14.09.2021 требованиям действующих нормативных стандартов и технических регламентов на объекте индивидуального жилого строительства (жилой дом), распложенного по адресу: <адрес>. Выявленные несоответствия возникли при строительстве жилого дома. В ходе исследования экспертами установлено: Согласно требованиям СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные» фундаменты должны проектироваться с учетом характеристик грунтов: «6.6 фундаменты дома должны быть запроектированы с учетом физико-механических характеристик грунтов согласно СП 22.13330 (для вечномерзлых грунтов согласно СП 25.13330), характеристик гидрогеологического режима на площадке застройки, а также степени агрессивности грунтов и групповых вод по отношению к фундаментам и подземным инженерным сетям. Фундаменты должны обеспечивать необходимую равномерность осадок оснований под элементами дома. Свайные фундаменты следует проектировать в соответствии с СП 24.13330». В Приложениях №1 и №6 к договору и в представленных по запросу эксперта материалах не указан тип грунта, принятого в качестве основания под свайный фундамент. Количество, длина и способ погружения свай противоречивы. Исполнительная документация не представлена. Нормативные требования по монтажу надземных железобетонных конструкций зданий оговорены в СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции»:

«6.1.2 Монтаж конструкций каждого вышележащего этажа (яруса) многоэтажного здания следует производить после проектного закрепления всех монтажных элементов и достижения бетоном (раствором) прочности замоноличенных стыков несущих конструкций, указанной в ППР.

6.1.3 В случаях, когда прочность и устойчивость конструкций в процессе сборки обеспечиваются сваркой монтажных соединений, допускается, при соответствующем указании в проекте, монтировать конструкции нескольких этажей (ярусов) зданий без замоноличивания стыков. При этом в проекте должны быть приведены необходимые указания о порядке монтажа конструкций, сварке соединений и замоноличивания стыков».

«6.1.5 Марка растворной смеси по подвижности на месте применения для устройства постели при монтаже стен из крупных бетонных и железобетонных блоков и панелей, расшивка горизонтальных и вертикальных швов в стенах из панелей и блоков должно быть Пк2 (4-8 см) по ГОСТ 28013.

6.1.6 Не допускается применение раствора, процесс схватывания которого уже начался, а также восстановление его пластичности путем добавления воды».

«6.4.4 Плиты перекрытий необходимо укладывать на слой раствора толщиной не более 20 мм, совмещая поверхности смежных плит вдоль ива со стороны потолка».

«6.8.2 Антикоррозионное покрытие сварных соединений, а также участков закладных деталей и связей надлежит выполнять во всех местах, где при монтаже и сварке нарушено заводское покрытие. Способ антикоррозионной защиты и толщина наносимого слоя должны быть указаны в проекте».

«6.9.2 Класс бетона и марка раствора для замоноличивания стыков и швов должны быть указаны в проекте.

6.9.5 Опалубка для замоноличивания стыков и швов, как правило, должна быть инвентарной и отвечать требованиям ГОСТ 34329. (изменения редакция, Изм. №4)».

«6.9.8. Прочность бетона или раствора в стыках ко времени распалубки должна соответствовать указанной в проекте, а при отсутствии такого указания – должна быть не менее 50% проектной прочности на сжатие.

6.9.9 фактическую прочность уложенного бетона (раствора) следует контролировать испытанием серии образцов, изготовленных на месте замоноличивания. для проверки прочности следует изготовлять не менее трех образцов на группу стыков, бетонорегулируемых в течение данной смены.

Испытания образцов производить по ГОСТ 10180 и ГОСТ 5802.

6.9.10 Методы предварительного обогрева стыкуемых поверхностей и прогрева замоноличенных стыков и швов, продолжительность и температурно-влажностный режим выдерживания бетона (раствора), способы утепления, сроки и порядок распалубливания и загружения конструкций с учетом особенностей выполнения работ в зимних условиях, а также в жаркую и сухую погоду должны быть указаны в ППР».

«6.10.2 Стык и швы монтажных узлов должны быть устойчивы к различным эксплуатационным воздействиям: атмосферным факторам, температурно-влажностному режиму помещения, силовым (температурным, механическим, усадочным и др.) воздействиям».

В нарушение перечисленных выше нормативных требований экспертами установлено:

- отсутствие заполнения швов в стыках между ригелями и колоннами;

- отсутствие заполнение швов в стыках между колоннами и обрезом фундамента;

- отсутствие заполнения швов в стыках между плитами перекрытия;

- отсутствие заполнения швов в стыках между плитами и ригелем.

Вследствие зафиксированных экспертами при осмотре прогибов на величину до 40 мм в середине пролета ригелей и ребристых плит перекрытия установлены следующие вторичные повреждения:

- разрушение ребра плиты перекрытия 1-го этажа трещиной в растянутой зоне с разветвленным концом, что соответствует согласно п. 1.7 табл. В.1 ГОСТ 31937-2024 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния» аварийному состоянию: «Аварийное техническое состояние (при обосновании расчетом) по причине перегрузки конструкций в результате снижения прочности бетона или нарушения сцепления арматуры с бетоном»;

- разрушение стяжки теплого пола 2-го этажа в виде борозд с регулярным шагом поперек пролета плит перекрытия 1-го этажа; при прогибе плит перекрытия стяжка пола воспринимает сжимающие напряжения и разрушается в наиболее тонких местах – над трубами обогрева пола;

- разрушение перегородок 1-го и 2-го этажа трещинами с шириной раскрытия до 0,4 мм;

- искривление (прогиб вместе с перекрытием) и растрескивание стяжки пола в центре помещения 1-го этажа вниз от горизонта на величину до 72 мм. Условный класс бетона по прочности на сжатие менее нормативного, равного В12,5 (п.8.3 СП 29.13330.2011 «Полы») и соответствует В13,1 (15,1 Мпа х 0,8).

Экспертами зафиксировано:

- использование в качестве внутренней обшивки мансарды досок с многочисленными пороками древесины в виде многочисленных сучков (согласно таблица «Нормы ограничения пороков» ГОСТ 8486-86 «Пиломатериалы хвойных пород», пиломатериалы толщиной 40 мм и более на любом ондатровом участке длины – пластевых сучков (входящие на пласт) должно быть не более 2-3 шт.; фактически из значительно больше;

- использование в качестве основы (обрешетки) под внутреннюю обшивку реек 20х20 мм (площадью 4 см2), тогда как согласно п. 9.12 СП 64.13330.2017 «Деревянные конструкции»: «Площадь поперечного сечения нетто деревянных элементов сквозных несущих конструкций должны быть не менее 50 см2».

По вопросу №3: выявленные экспертами недостатки являются неустранимыми. Необходимо разработать проектную документацию в полном объеме, пройти государственную экспертизу (для получения статуса типового проекта). Надземную часть дома следует разобрать и собрать заново с заменой ослабленных железобетонных и деревянных элементов на новые с соблюдением нормативных требований по конструированию несущих конструкций и их монтажу. Так как выявленные недостатки являются неустранимыми, то стоимость работ и материалов, необходимых для их устранения, экспертами не определялся.

По вопросу №4: выявленные экспертами недоставки являются результатом нарушения строительных норм при строительстве объекта строительства – индивидуального дома по адресу: <адрес> В Приложениях №1 и №6 отсутствует проект, отдельный раздел проекта по эксплуатации жилого дома. Признаков неправильной эксплуатации дома (например, в виде складирования на перекрытия громоздких предметов) экспертами при осмотре не обнаружено.

По вопросу №5: ребристая плита перекрытия 1-го этажа имеет признаки аварийного состояния в виде трещины с разветвленным концом и предельно допустимой шириной раскрытия трещины в уровне расположения рабочей арматуры. Длительное раскрытие трещины приведет в процессе эксплуатации к коррозии стержней рабочей арматуры и утрате ее способности к совместной работе с бетоном по восприятию растягивающих напряжений в конструкции перекрытия и, впоследствии, к обрушению. Использование при строительстве жилого дома конструкций перекрытия, не соответствующих действующим нагрузкам, - недопустимо.

Судом также установлено, что 14.09.2021 между ФИО1 и АО «Российский Сельскохозяйственный банк» заключен кредитный договор № на сумму 3 918 000 руб., под 3 % годовых, сроком 216 мес. с даты фактического предоставления кредита. Цели использования кредита – строительство жилого дома.

Согласно справкам от данного банка за 2021 г. ФИО1 выплатила проценты в размере 29 273 руб. 20 коп., за 2022 г. – 67 064 руб. 58 коп., с 01.01.2024 по 31.12.2024 - 104 010 руб. 27 коп.

01.03.2023 между АО «АльфаСтрахование» и ФИО1 заключен договор страхования (полис) №. Объектом страхования по договору являются имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с риском утраты, гибели или повреждения недвижимого имущества указанного в п. 2.2 Договора, вследствие его гибели или повреждения. В соответствии с п.2.2 Договора застраховано недвижимое имущество – жилой дом общей площадью 80,3 кв.м, кадастровый № по адресу: <адрес> Страховыми случаями по договору являются: в том числе конструктивные дефекты здания (сооружения, постройки), о которых на момент заключения Договора не было известно страхователю (выгодоприобретателю). Срок действия договора с 00:00 02.03.2023 по 24:00 01.03.2024. Страховая премия по договору - 5 705 руб. 71 коп. Страховая сумма по договору - 3 804 476 руб.

В соответствии с п. 1.5 Договора Выгодоприобретателем по договору страхования страхователь по настоящему договору назначил АО «Российский сельскохозяйственный банк» - кредитора по кредитному договору, залогодержателя недвижимого имущества в соответствии с ФЗ от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» или иное лицо, приобретшее от Банка-Выгодоприобретателя право требования по кредитному договору, Выгодоприобретателем первой очереди, имеющим приоритетное право на получение страховой выплаты в пределах суммы непогашенной – задолженности заемщика по кредитному договору. Сумма страховой выплаты по страхованию имущества, оставшаяся после выплаты банку-выгодоприобретателю всех причитающихся ему в соответствии с условиями настоящего договора сумм, выплачивается страхователю либо, в случае смерти страхователя – наследникам страхователя.

В соответствии с разделом 6 п. 6.1 Договора, стороны согласились, что страховщик считается уведомленным о смене выгодоприобретателя первой очереди, а страхователь, соответственно, назначившим нового выгодоприобретателя первой очереди и известившим страховщика о смене выгодоприобретателя первой очереди с момента получения каждой из сторон письменного извещения предыдущего выгодоприобретателя первой очереди (Банка-выгодоприобретателя) о переходе прав требования по кредитному договору, содержащего сведения о наименовании нового кредитора по кредитному договору. При этом датой замены выгодоприобретателя первой очереди считается дата передачи прав требования по кредитному договору независимо от того, когда стороны получили вышеуказанное извещение о переходе прав.

Сведений о том, что между банком и ФИО1 имеется достигнутое соглашение о замене выгодоприобретателя по договору страхования, материалы дела не содержат.

04.04.2024 истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о замене выгодоприобретателя по договору страхования на нее.

АО «АльфаСтрахование» в ответе от 25.04.2024 сообщило об отсутствии законных основания для замены выгодоприобретателя.

Разрешая исковые требования, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, в том числе заключение экспертов ООО «Дальневосточный экспертно-юридический центр «ЭЛАТЕЯ», руководствуясь положениями ст.ст.15, 432, 433, 702, 723, 740, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. ст.1, 13, 15, 28, 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», п.12, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд исходил из наличия оснований для их частичного удовлетворения. Выводы суда мотивированы тем, что работа по договору подряда выполнена с недостатками, в том числе существенными и неустранимыми, в связи с чем заказчик имел право отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков в виде возврата уплаченных за некачественные услуги и товар денежных средств. Суд учел, что истец произвела оплату по договору в размере 4 432 894 руб., в связи с чем она имеет право на взыскание с ООО «ТАРО» уплаченных по договору денежных сумм в указанном размере. Поскольку истец, уточнив исковые требования, просила взыскать 677 545 руб., суд, не установив оснований для выхода за пределы исковых требований, взыскал с подрядчика указанную сумму.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки в заявленном истцом размере, суд полагал его обоснованным с учетом положений законодательства об ограничении размера неустойки, поскольку подрядчик не исполнил претензию истца о выплате денежных средств в установленный законом срок.

Суд не установил оснований для снижения неустойки с учетом ходатайства подрядчика, положений ст. 333 ГК РФ, п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», поскольку ООО «ТАРО» не представило доказательств, подтверждающих необоснованность заявленного истцом размера неустойки.

Установив факт нарушения прав потребителя, суд взыскал с ООО «ТАРО» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, мотивированно снизив заявленный истцом размер.

В силу ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд взыскал с ООО «ТАРО» в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, не усмотрев оснований для его снижения на основании ст. 333 ГК РФ.

Разрешая требования о взыскании с ООО «ТАРО» процентов за пользование кредитом, суд полагал его необоснованным, поскольку истец не доказала взаимосвязь возникновения убытков в виде уплаты процентов по кредитному договору и допущенным ответчиком нарушением. Суд указал, что данный ответчик стороной кредитного договора не является, истцом кредитный договор заключен самостоятельно, договор подряда не содержит данных о необходимости оплаты по договору исключительно за счет кредитных средств.

Разрешая требование о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения, суд исходил из того, что в соответствии с условиями договора страхования выгодоприобретателем по договору является банк, в связи с чем оснований для взыскания страхового возмещения с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1

Судом также разрешен вопрос о взыскании судебных расходов. В соответствии с положениями ст.ст.88, 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика ООО «ТАРО» взысканы расходы истца на независимую экспертизу, расходы на оплату юридических услуг в заявленных размерах. Поскольку истец освобождена от уплаты государственной пошлины, в силу ст.103 ГПК РФ она взыскана судом с ответчика ООО «ТАРО» в соответствующий бюджет.

Суд не установил правовых оснований для обращения решения суда к немедленному исполнению, о чем истец просила в отдельном заявлении, поскольку истец не представила доказательств причинения ей значительного ущерба в случае не приведения решения суда к немедленному исполнению.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб.

Согласно ч.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с ч.1 ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (ч.3 ст.730 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

При рассмотрении дела установлено, что между сторонами заключен договор подряда на выполнение ремонтных работ в квартире; истец свои обязательства по договору исполнила надлежащим образом, оплатив подрядчику денежную сумму; подрядчик выполнил работы, однако они имеют недостатки, в том числе существенные и неустранимые; претензию истца о выплате денежных средств он не исполнил. В связи с чем суд правомерно установил основания для взыскания с подрядчика заявленной истцом суммы, уплаченной по договору подряда, а также удовлетворил иные производные от основного требования.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что размер неустойки, указанный в резолютивной части решения суда противоречит размеру, приведенному в мотивировочной части решения, послужил основанием для вынесения судом определения об исправлении описки в резолютивной части решения суда. Таким образом, обозначенное противоречие устранено судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы истца о несогласии с размером компенсации морального вреда не принимается во внимание.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел заслуживающие внимания обстоятельства, требования разумности и справедливости, степень и характер понесенных истцом страданий. Снижая компенсации, суд мотивировал свои выводы. Взысканный судом размер компенсации соответствует объему нарушенных прав истца, степени вины ответчика и компенсирует неудобства, причиненные действиями ответчика, оснований для его увеличения не имеется.

Довод апелляционной жалобы истца о несогласии с решением суда в части отказа в удовлетворении требований, заявленных к АО «АльфаСтрахование», наличии оснований для производства страховой выплаты, отклоняются как несостоятельные.

Согласно ч.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Суд пришел к правильному выводу о том, что, исходя их условий договора страхования, выгодоприобретателем по нему является не истец, а АО «Российский сельскохозяйственный банк», как кредитор по кредитному договору, и залогодержатель недвижимого имущества.

Ссылаясь на наличие оснований для производства ей страховой выплаты, истец не представила доказательств в подтверждение данного довода, данных о замене выгодоприобретателя по договору страхования материалы дела не содержат, не представлено таковых и суду апелляционной инстанции. Доказательств того, что банк отказывается от своего права на получение страхового возмещения, в материалах дела не имеется.

Доводы стороны истца о незаконном отказе во взыскании убытков, уплаченных истцом по кредитному договору, не принимаются во внимание, поскольку суд правомерно отказал в удовлетворении данного требования.

Судебная коллегия отклоняет доводы ООО «ТАРО», приведенные в апелляционной жалобе о том, что заключение ООО «Дальневосточный экспертно-юридический центр «ЭЛАТЕЯ» не соответствует требованиям закона, о незаконном отказе суда в назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы, а также ходатайство об ее назначении.

Мнение о незаконности заключения ООО «Дальневосточный экспертно-юридический центр «ЭЛАТЕЯ» выражает субъективную оценку ООО «ТАРО» относительно проведенного экспертами исследования, которое фактически сводится к несогласию с ним.

При рассмотрении дела суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы в связи с отсутствием доказательств необходимости ее проведения, мотивированно указав, что эксперты были предупреждены за дачу заведомо ложного заключения, заключение содержит обоснование выводов, подробные расчеты, оно составлено квалифицированными специалистами, в судебном заседании также был опрошен эксперт, проводивший экспертизу, который ответил на все возникшие у сторон вопросы.

Судебная коллегия также не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства о назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы в связи с его необоснованностью, соглашаясь с выводами суда, с учетом того, что из заключения ООО «Дальневосточный экспертно-юридический центр «ЭЛАТЕЯ» следует, что экспертам не представляется возможность ответить на вопрос № 1 об определении состава и стоимости работ, выполненных ООО «ТАРО» по договору строительного подряда № КПД-104/03 от 14.09.2021, по указанным в заключении основаниям. Эксперт в судебном заседании также показал, что проектная документация на дом не была представлена. Поскольку проектная документация на дом отсутствует, назначение повторной экспертизы нецелесообразно.

Иных доводов апелляционная жалоба ООО «ТАРО» не содержит.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб сторон отклоняются как несостоятельные.

Суд оценил представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 19.03.2025, с учетом определения суда об исправлении описки от 28.07.2025, оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.03.2026.