Решение № 2А-1304/2025 2А-1304/2025~М-848/2025 М-848/2025 от 9 сентября 2025 г. по делу № 2А-1304/2025

Дело № 2а-1304/2025

УИД 42RS0013-01-2025-000595-17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Пестовой А.А.,

при секретаре Ковалевой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Междуреченске Кемеровской области 10 сентября 2025 года дело по административному исковому заявлению Администрации Междуреченского муниципального округа к судебному приставу-исполнителю СОСП по Кемеровской области-Кузбассу ФИО4, ГМУ ФССП России, Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области - Кузбассу ГМУ ФССП России, СОСП по Кемеровской области – Кузбассу ГМУ ФССП России, заместителю начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава СОСП по Кемеровской области-Кузбассу судебного пристава-исполнителя СОСП по Кемеровской области – Кузбассу ГМУ ФССП России ФИО5 об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Междуреченского муниципального округа обратилось в Междуреченский городской суд Кемеровской области с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю СОСП по Кемеровской области-Кузбассу ФИО4, ГМУ ФССП России, Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области - Кузбассу ГМУ ФССП России, СОСП по Кемеровской области – Кузбассу ГМУ ФССП России, заместителю начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава СОСП по Кемеровской области-Кузбассу судебного пристава-исполнителя СОСП по Кемеровской области – Кузбассу ГМУ ФССП России ФИО5 об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Требования административного истца мотивированы тем, что решением Междуреченского городского суда от 11 июля 2022 года по делу №2а-67/2022 вступившего в законную силу 12 октября 2022 года, суд обязал администрацию Междуреченского городского округа в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда:

обеспечить земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, системами коммунального водоснабжения и водоотведения;

обеспечить строительство автомобильной дороги местного значения с твердым покрытием, обеспечивающую проезд от земель общего пользования к земельному участку, расположенному по адресу <адрес>, кадастровый №.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время в отношении администрации Междуреченского городского округа возбуждено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП.

В настоящее время администрацией Междуреченского городского округа исполнена часть работ, а именно обеспечен проезд от земель общего пользования к земельному участку, расположенному по адресу <адрес>, кадастровый №, указанные работы исполнены МКУ УБТС, со взыскателем подписан совместный акт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 претензий не имеет.

В отношении требования обеспечение участка коммунальным водоснабжением, администрацией Междуреченского городского округа ведутся указанные работы, начиная с 2020 года.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора 50 000 рублей. Об указанном постановлении администрации Междуреченского муниципального округа стало известно при получении постановлении о назначении нового срока исполнения через Госуслуги ДД.ММ.ГГГГ.

Администрацией Междуреченского муниципального округа организована работа по выполнению требований суда, однако срок, установленный судом, является недостаточным в силу объективных причин и технологических особенностей по обустройству объектов инженерной инфраструктуры.

Невозможность исполнения решения суда в установленные сроки продиктовано обязательностью совершения технологического комплекса мероприятий, требующих существенных временных затрат, поскольку законодательством предусмотрена особая процедура совершения последовательных действий по организации водоснабжения.

29.04.2020г. между МКУ «УР ЖКК» и ЗАО «Проектно-изыскательский институт «АЛТАЙВОДПРОЕКТ» заключен договор №/Д, предметом которого являются предпроектные работы для строительства насосной станции и уличного водопровода в районе Назасский. Сумма договора составила 299 346 рублей.

В июле 2020 года в рамках Договора №/Д проведено обследование территории, выбор места строительства повысительных насосных станций для водоснабжения. По итогам обследования был подготовлен отчет о выполнении предпроектных работ для строительства насосной станции и уличного водопровода в районе Назас Междуреченского городского округа Кемеровской области.

В 2021 году были выполнены изыскательские работы для строительства водопроводных сооружений и уличного водопровода в районе Назасский», которые выполнялись на основании заключенного муниципального контракта №/К от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между МКУ «УР ЖКК» и ЗАО «Проектно-изыскательский институт «АЛТАЙВОДПРОЕКТ». Сумма затраченных средств составила 1 735 009,32 рублей. Целью и задачей инженерных изысканий являются подготовка материалов, необходимых для разработки проекта планировки территории, проекта межевания территории и проектной документации объекта строительства (1 этап) с целью обеспечения водой питьевого качества жителей района Назасский.

15.08.2022г. заключен муниципальный контракт на проектно-изыскательские работы под строительство водопроводных сооружений и уличного водопровода в районе Назасский на сумму 1 729 247,87 руб.

Просят освободить администрацию Междуреченского муниципального округа от уплаты исполнительского сбора в размере 50 000 рублей по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Междуреченского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены - ГМУ ФИО1, Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес> - Кузбассу ГМУ ФИО1, СОСП по <адрес> – Кузбассу ГМУ ФИО1, заместитель начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава СОСП по <адрес>-Кузбассу судебного пристава-исполнителя СОСП по <адрес> – Кузбассу ГМУ ФИО1 И.В., привлечен в качестве заинтересованного лица ФИО2 (л.д.150).

В судебное заседание представитель административного истца – администрации Междуреченского муниципального округа ФИО8, действующая на основании доверенности, не явилась, извещена надлежащим образом.

В судебное заседание административные ответчики - ГМУ ФССП России, Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области - Кузбассу ГМУ ФССП России, СОСП по Кемеровской области – Кузбассу ГМУ ФССП России, заместитель начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава СОСП по Кемеровской области-Кузбассу судебного пристава-исполнителя СОСП по Кемеровской области – Кузбассу ГМУ ФССП России ФИО5, не явились, извещены надлежащим образом.

В судебное заседание заинтересованное лицо ФИО2, не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ч. 2 ст. 130, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 112 Федерального закона 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (4.1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч. 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника- индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника- организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации – пятидесяти тысяч рублей (ч. 3).

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч. 6).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч. 7).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В силу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что решением Междуреченского городского суда от 11 июля 2022 года по делу №2а-67/2022 административное исковое заявление ФИО2 к администрации Междуреченского городского округа, правительству Кузбасса о признании бездействия органа, наделенного публичными полномочиями, незаконным, взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Постановлено:

Признать незаконным бездействие администрации Междуреченского городского округа, выразившееся в не организации обеспечения инженерной инфраструктурой земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО2, ФИО3 и их несовершеннолетним детям.

Обязать администрацию Междуреченского городского округа в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу:- обеспечить земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый №, системами коммунального водоснабжения и водоотведения;

- обеспечить строительство автомобильной дороги местного значения с твердым покрытием, обеспечивающую проезд от земель общего пользования к земельному участку, расположенному по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый №.

Взыскать с администрации Междуреченского городского округа в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении иска ФИО2 к правительству Кузбасса отказать в полном объеме.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Междуреченского городского суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем СОСП по <адрес> – Кузбассу ФИО6 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении Администрации Междуреченского муниципального округа по делу №. Установлен срок должнику для добровольного исполнения 5 дней (л.д.49,50).

ДД.ММ.ГГГГ Администрация Междуреченского муниципального округа обратилась к судебному приставу-исполнителю СОСП по <адрес> – Кузбассу ФИО6 с заявлением об отложении исполнительных действий по исполнительному производству №-ИП, в связи с тем, что Администрацией Междуреченского муниципального округа в Междуреченский городской суд подано заявление об отсрочке исполнения решения суда по гр. делу № в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53-57).

Определением Междуреченского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, предоставлена Администрации Междуреченского городского округа отсрочка исполнения решения Междуреченского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №а-67/2022 по административному исковому заявлению ФИО2 к администрации Междуреченского городского округа, правительству Кузбасса о признании бездействия органа, наделенного публичными полномочиями, незаконным, сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.70-72).

Решением Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены частично заявленные ФИО2 административные исковые требования о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, присуждена ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 (пять тысяч), расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей (л.д.134-141).

Решение Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что исполнительный документ должником в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, не был исполнен, судебным приставом-исполнителем СОСП по <адрес> – Кузбассу ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании с должника-администрации Междуреченского муниципального округа исполнительского сбора в размере 50000 рублей, установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.101-102).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем СОСП по <адрес> – Кузбассу ФИО9 вынесено постановление о назначении нового срока исполнения исполнительного документа до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.108,109).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем СОСП по <адрес> – Кузбассу ФИО9 вынесено постановление о назначении нового срока исполнения исполнительного документа до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.110).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем СОСП по <адрес> – Кузбассу ФИО9 вынесено постановление о назначении нового срока исполнения исполнительного документа до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.111,112).

Постановлением заместителя начальника отделения – старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по <адрес> – Кузбассу ГМУ ФИО1 И.В. №-АП по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Администрация Междуреченского муниципального округа признана виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей (л.д.144-145).

Согласно ст. 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с ч.ч. 2,3 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Суд приходит к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, поскольку, будучи уведомленным о возбуждении исполнительного производства и необходимости его исполнения в добровольном порядке в пятидневный срок с момента уведомления, должником - администрацией Междуреченского муниципального округа исполнены не были, и судебному приставу-исполнителю не представлено доказательств невозможности такого исполнения вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, и влекущих приостановление либо прекращение исполнительного производства на момент принятия постановления о взыскании исполнительского сбора не установлено.

Из анализа приведенных выше положений закона, и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случае неисполнения должником исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения, и не представления доказательств невозможности исполнения вследствие непреодолимой силы, вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству является не правом, а обязанностью судебного пристава-исполнителя, размер исполнительского сбора установлен федеральным законодателем и судебный пристав-исполнитель не вправе его изменять.

Между тем, в добровольном порядке решение суда исполнено не было, и доказательств невозможности исполнения на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора административным истцом представлено не было.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных положений у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора независимо от иных процессуальных действий в рамках исполнительного производства.

Исходя из положений статей 218, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации удовлетворение требований об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица или органа (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав административного истца.

Такой совокупности условий по настоящему делу не установлено.

Указанные в заявлении администрации Междуреченского муниципального округа обстоятельства нельзя отнести к уважительным причинам неисполнения судебного решения, поэтому не исключает виновность должника в неисполнении требований исполнительного документа и не может служить основанием для освобождения от уплаты исполнительного сбора, как не может служить основанием освобождения от исполнительского сбора наличие заявления об отсрочке исполнения решения суда.

Кроме того, из материалов дела следует, что заместителем начальника отделения – старшим судебным приставом Специализированного отделения судебных приставов по <адрес> – Кузбассу ГМУ ФИО1 И.В. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об административном правонарушении №-АП в отношении должника Администрации Междуреченского муниципального округа, поскольку должником совершено административное правонарушение, выразившееся в не исполнении содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей. По решению Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ заинтересованному лицу ФИО2 была присуждена компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта (решения Междуреченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ) в разумный срок в размере 50 000 рублей.

Документы (определение о предоставлении отсрочки), представленные в материалах дела, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно принято судебным приставом-исполнителем по окончании срока для добровольного исполнения исполнительного документа и при отсутствии оснований, свидетельствующих об исполнении решения суда, вступившего в законную силу. При этом, на момент вынесения оспариваемого постановления должнику не предоставлялось отсрочки исполнения решения суда.

Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований административного истца - администрации Междуреченского муниципального округа, поскольку в судебном заседании не установлено несоответствие исполнительных действий и постановлений по исполнительному производству требованиям закона, нарушение прав и законных интересов административного истца. В связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца - администрации Междуреченского муниципального округа. Такое поведение административного истца указывает на то, что он при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него, как должника по исполнительному производству, по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, не принял всех мер для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа. При этом обязанность доказывания совершения всех возможных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, а также наличия уважительных причин, повлекших невозможность его своевременного исполнения, возложена на должника.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Администрации Междуреченского муниципального округа к судебному приставу-исполнителю СОСП по Кемеровской области-Кузбассу ФИО4, ГМУ ФССП России, Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области - Кузбассу ГМУ ФССП России, СОСП по Кемеровской области – Кузбассу ГМУ ФССП России, заместителю начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава СОСП по Кемеровской области-Кузбассу судебного пристава-исполнителя СОСП по Кемеровской области – Кузбассу ГМУ ФССП России ФИО5 об освобождении от взыскания исполнительского сбора отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Междуреченский городской суд Кемеровской области.

Мотивированное решение составлено 10.09.2025 года.

Судья: А.А. Пестова