Апелляционное постановление № 22-5217/2024 от 16 октября 2024 г. по делу № 4/17-442/2024

Судья Каширин А.А. Дело №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Меньковой А.Ю.,

при секретаре Мазаловой А.С.,

с участием прокурора Дзюбы П.А.,

адвоката Зотовой О.И.,

осужденного П.Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Зотовой О.И. на постановление Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного П.Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а именно принудительными работами,

У С Т А Н О В И Л:

Как следует из материалов дела, П.Д.В. осужден приговором Тогучинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Отбывая наказание, осужденный П.Д.В. на основании ст. 80 УК РФ и в порядке ст. 397 УПК РФ обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство осужденного П.Д.В. оставлено без удовлетворения.

На постановление суда адвокатом Зотовой О.И. подана апелляционная жалоба, в которой она просит постановление суда отменить и применить в отношении П.Д.В. положения ст. 80 УК РФ.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что согласно характеристике личности П.Д.В. он сдержан, по характеру спокойный и уравновешенный, а также осторожен в своих поступках, в коллективе уживчив, в конфликтных ситуациях замечен не был, а также криминальную субкультуру не поддерживает.

Адвокат обращает внимание, что П.Д.В. на меры воспитательного характера реагирует положительно, законные требования сотрудников администрации исправительного учреждения выполняет и в общении с ними тактичен, осужденный трудоустроен на участке «Мебельный щит» с ДД.ММ.ГГГГ, к труду относится добросовестно, с необходимым объемом работы справляется, к выполнению работ по благоустройству ИУ и прилагающих к ним территорий согласно ст. 106 УИК относится добросовестно, проявляет интерес, не требует постоянного контроля со стороны сотрудников исправительного учреждения за качеством выполняемых работ, имеет среднее образование, занимается самообразованием и посещает библиотеку, расположенную в исправительном учреждении.

Кроме того, осужденный П.Д.В. культурно-массовые мероприятия посещает охотно и относится к ним с интересом, в кружковой работе принимает активное участие, спортивно-массовые мероприятия посещает охотно, активно в них участвует, а также в их организации и проведении, ежемесячные собрания осужденных посещает, принимает участие в обсуждении вопросов, вынесенных на повестку дня, вносит предложения, относится к данным мероприятиям с должным вниманием.

Адвокат указывает, что за период отбывания назначенного наказания П.Д.В. было получено 14 поощрений и к их получению он стремится, действующих дисциплинарных взысканий не имеет, за период отбывания наказания имеет 6 дисциплинарных взысканий, и последнее взыскание в виде устного выговора, полученное им ДД.ММ.ГГГГ, было досрочно снято ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, администрация исправительного учреждения отмечала что, у осужденного П.Д.В. наблюдалось стабильное поведение, направленное на недопущение нарушений, что свидетельствует о сделанных им выводах для своего исправления.

Ссылаясь на положения ч.3 ст. 53.1 УК РФ, ст. 60.1 УК РФ, ст. 60.4 УИК РФ, а также ст. 60.12 УИК РФ, указывает, что по смыслу действующего уголовного и уголовно-исполнительного законодательства замену наказания в виде лишения свободы нельзя расценивать как освобождение от дальнейшего отбывания наказания, исключающее проведение мероприятий, направленных на исправление осужденного.

По доводам жалобы согласно сведениям, представленным администрацией исправительного учреждения, в котором П.Д.В. отбывает назначенное ему наказание, у последнего сформировалось уважительное отношение к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, в связи с чем считает замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ целесообразным.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора <адрес> Усов С.В. просит постановление суда остаивть без изменения, апелляционную жалобу адвоката Зотовой О.И. – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции адвокат Зотова О.И. и осужденный П.Д.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, прокурор Дзюба П.А. предложил постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Заслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы с учетом его поведения в период отбывания наказания неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

При этом суду следует учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учёбе во время отбывания наказания, отношения осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Данные требования закона судом учтены и выполнены в полной мере.

При разрешении ходатайства осужденного П.Д.В. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания судом была исследована и принята во внимание представленная из ФКУ ИК-8 ГУФСИН России по <адрес> характеристика, согласно которой П.Д.В. отбыл установленную законом часть срока наказания, по истечении которой возможна замена назначенного наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, а именно принудительными работами, отбывает наказание в данном исправительном учреждении с ДД.ММ.ГГГГ в обычных условиях, злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не признавался, на профилактическом учете не состоит, имеет 14 поощрений и к их получению стремится, на меры воспитательного характера реагирует положительно, законные требования сотрудников администрации исправительного учреждения выполняет, в общении с сотрудниками администрации исправительной колонии тактичен, трудоустроен на участке «Мебельный щит» в должности «Прессовщик» со ДД.ММ.ГГГГ, к труду относится добросовестно и с необходимым объемом справляется, к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающих к ним территорий согласно ст. 106 УИК РФ относится добросовестно, не требует постоянного контроля администрации за качеством выполняемых им работ, занимается самообразованием, в культурно-массовых мероприятиях и кружковой работе участие принимает, спортивно-массовые мероприятия посещает охотно, а также принимает активное участие в их организации и проведении, а конфликтных ситуациях замечен не был и криминальную субкультуру не поддерживает, социально-полезные связи поддерживает в установленном законом порядке, вопросы бытового и трудового устройства осужденного в случае удовлетворения судом заявленного им ходатайства решены положительно.

Вместе с тем, суд проанализировал поведение осужденного за весь период отбывания им наказания и установил, что ранее П.Д.В. 6 раз нарушал правила внутреннего распорядка исправительного учреждения и требования режима отбывания наказания, а именно в период отбывания наказания, за что подвергался взысканиям: ДД.ММ.ГГГГ в виде выговора; ДД.ММ.ГГГГ в виде водворения в ШИЗО; ДД.ММ.ГГГГ в виде водворения в ШИЗО; ДД.ММ.ГГГГ в виде водворения в ШИЗО; ДД.ММ.ГГГГ в виде устного выговора; ДД.ММ.ГГГГ в виде устного выговора

Администрация исправительного учреждения считает, что замена неотбытой части наказания более мягким видом целесообразна. Прокурор в суде первой инстанции не поддержал ходатайство осужденного.

При этом мнение администрации исправительного учреждения, равно как и мнение прокурора по ходатайству осужденного не являлось основополагающим при принятии судом решения по ходатайству осужденного.

Оснований не согласиться с выводами суда, изложенными в постановлении, не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что уголовно-исполнительное законодательство Российской Федерации имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений, а из положений ч. 2 ст. 43 УК РФ следует, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости.

В силу ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Данные о личности осужденного и его поведении за весь период отбытия наказания, вопреки доводам апелляционной жалобы, бесспорно не свидетельствуют об утрате общественной опасности, как того требует ст. 7 УК РФ, и возникновении возможности замены назначенного ему наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием в виде принудительных работ, так как цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, на данном этапе не достигнуты.

При этом суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного П.Д.В. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, руководствовался во взаимосвязи с положениями ст. 43 УК РФ совокупностью всех представленных сведений о личности осужденного и его поведении, которые являются достаточными для рассмотрения указанного ходатайства осужденного.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката судом первой инстанции обоснованно, как того требует действующее законодательство, при принятии решения учтены конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, в а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, а также время, прошедшее с момента последнего взыскания, и последующее поведение осужденного.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении ходатайства, суд не исходил исключительно из наличия у осужденного дисциплинарных взысканий, поскольку основанием отказа в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания явилось отсутствие у суда первой инстанции убежденности в исправлении осужденного, что свидетельствует о несостоятельности доводов апелляционной жалобы в указанной части.

Все сведения, указанные в апелляционной жалобе осужденным, а именно об отбытии им предусмотренной законом части срока наказания и его положительные характеристики были известны суду первой инстанции при принятии решения, а также правильно им оценены, но указанные обстоятельства не являются безусловным основанием для удовлетворения ходатайства и замене осужденному наказания в виде лишения свободы на более мягкое.

Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания обеспечил индивидуальный подход, проанализировав поведение осужденного за весь период отбывания наказания, как того требует законодатель, и верно пришел к выводу, что П.Д.В. нуждается в дальнейшем отбывании лишения свободы в условиях исправительного учреждения, а оснований для замены осужденному оставшейся части лишения свободы более мягким видом наказания не имеется.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что ходатайство осужденного П.Д.В. удовлетворению не подлежит, поскольку установленные данные являются недостаточными для признания наличия у него устойчивого, позитивно направленного поведения, а потому его поведение требует более длительного контроля со стороны администрации исправительного учреждения.

Постановление суда соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что выводы, изложенные судом в обжалуемом постановлении, соответствуют представленным доказательствам, фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, основаны на всестороннем учете данных о личности и поведении осужденного за весь период отбывания назначенного ему наказания, а также являются мотивированными.

По изложенным основаниям апелляционная жалоба адвоката Зотовой О.И. удовлетворению не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления либо внесение в него изменений, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного П.Д.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Зотовой О.И. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалобы и представление подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Судья А.Ю. Менькова