Решение № 2-143/2019 2-143/2019(2-3909/2018;)~М-3382/2018 2-3909/2018 М-3382/2018 от 2 сентября 2019 г. по делу № 2-143/2019

Мотивированное
решение суда изготовлено 03.09.2019г.

№ 2-143/2019

25RS0001-01-2018-004393-48

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01.08.2019г. г. Владивосток

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края

в составе:

председательствующего: судьи Лушер Т.А.

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2

при секретаре: Зориной М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Инвестиционно-строительной компании « Аркада» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

истец обратился в суд с названным иском к ответчику, указав в обоснование требований, что 11.03.2015г. между ООО « Инвестиционно- строительная компания «Аркада» и участником долевого строительства ФИО5 был заключен Договор участия в долевом строительстве №. В соответствии с дополнительным соглашением к договору от 02.12.2016г.,первоначальный участник передала свои права супругу ФИО6, который в свою очередь 06.12.2017г. уступил свои права участника в полном объеме по договору уступки права требования ФИО1

Объектом долевого строительства по Договору №№ являлась двухкомнатная квартира на № этаже № секции №, строительный номер на этаже №, общая площадь без учета балконов и лоджий № кв.м., общая площадь балконов и лоджий с учетом понижающего коэффициента № кв.м.Квартира расположена в доме на земельном участке с кадастровым номером №, <адрес>, примерно в <данные изъяты>. от ориентира, за пределами земельного участка.

Как следует из условий Договора, Участник принял на себя обязательства по оплате стоимости Объекта в размере 5610000 рублей, указанная сумма была оплачена Участником в полном объеме.

Пунктом 3.1.7 Договора установлено, что Ответчик принял на себя обязательства передать объект капитального строительства, соответствующий условиям договора, проектной документации, техническим и строительным регламентам и подписать Акт приема передачи объекта в 4-ом квартале 2017г., т.е. не позднее 31.12.2017г.

Согласно п. 1.3 Договора полная оплата Участником цены в соответствии с условиями договора является основанием для передачи Участнику объекта долевого строительства.

В соответствии с п. 3.1.6 Договора Застройщик обязуется организовать получение разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию, которое является свидетельством надлежащего исполнения Застройщиком своих обязательств, связанных с организацией строительства объекта, качеством произведенных работ и сдачей Объекта в Эксплуатацию.

В нарушение установленных договором сроков сдачи Объекта, Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано 16.05.2018 (№).

Ввиду отсутствия у истца иного собственного жилья и заинтересованностью в скорейшем переезде в квартиру, Истцом была инициирована приемка квартиры, до получения уведомления с предложением Застройщика о ее передаче.

21.05.2018г. истцом совместно с представителями ответчика был проведен осмотр квартиры, видимых дефектов не выявлено, основания к не подписать Акт, отсутствовали. При осмотре помещения был выявлен единственный недочет - затруднительная работа механизма открывания окна на лоджии слева. Однако, представитель застройщика прораб Объекта ФИО7 заверил, что в процессе будет выполнена дополнительная регулировка, и указанная проблема будет устранена без проволочек. Акт был подписан истцом без замечаний, получены ключи от квартиры. Подписание 21.05.2018г., Акта приема передачи помещений и получение помещения - <адрес>, по адресу: <адрес> безоговорочно по подтверждает нарушение Застройщиком обязательств, принятых им согласно п. 3.1.6 – 3.1.7 Договора №№. Таким образом, законная и обоснованная к истребованию с Ответчика сумма неустойки составляет 382321, 50 рублей, основания для снижения отсутствуют.

В связи с нарушением Застройщиком сроков передачи объекта долевого строительства, Истец как Участник долевого строительства был вынужден нести дополнительные затраты на незапланированный долговременный найм жилого помещения для проживания своей семьи ( супруга и малолетнего ребенка), в связи с чем им были понесены дополнительные расходы в размере 124000 рублей, из расчета арендной платы в месяц 31000 рублей ( в период с 20 января по ДД.ММ.ГГГГг.), указанные расходы являются убытками и подлежат возмещению.

22.05.2018г. Истцом был подписан договор подряда на выполнение строительно-ремонтных работ с ООО «Авантаж-сервис», 26.05.2018г. были начаты работы по ремонту квартиры.

28.05.2018г. бригадир Подрядчика сообщил, что на балконе обнаружена течь потолка, образованию которой предшествовало выпадение незначительных, но долговременных осадков.После осмотра было установлено, что течь образовалась на потолке балкона квартиры в зоне, примыкающей к спальне. Указанный факт был доведен до сведения прораба Ответчика.

02.06.2018г. после обильных осадков, истцом был осуществлен осмотр помещения, выявлено интенсивное протекание потолка на балконе, а также в результате некачественного примыкания уплотнительной резинки открывающейся створки окна, в квартиру в значительном объеме затекли осадки.

Просит взыскать с ООО «Инвестиционно-строительная компания «Аркада» неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 382321,50 рублей, убытки в размере 124000 рубля, моральный вред 100000 рублей, расходы на оказание юридической помощи 31000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Обязать Ответчика в срок не позднее 10 дней с даты вступления в законную силу решения устранить недостатки объекта долевого строительства жилого помещения - <адрес> по адресу: <адрес>:

- выполнить капитальный ремонт кровли, расположенной на крыше балкона работы путем замены кровельного полотна по периметру крыши, обеспечив полную герметизацию кровельного полотна, исключив протечки в квартиру и в потолочное перекрытие на балконе. Сдать выполненную работу Истцу по акту приема сдачи работ.

-провести регулировку и устранение неполадок окна на балконе, обеспечив полную герметичность.

Взыскать неустойку за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом согласно п. 1 ст. 23 «о Защите прав потребителей», начиная с 18.07.2018г.

23.08.2018г. представителем истца представлены дополнения к исковому заявлению, в которых указано, что требования, заявленные в иске, ответчиком добровольно не исполняются, указанные нарушения не устранены, в результате чего попадание атмосферных осадков в квартиру истца продолжается, ответчик не предпринимает никаких действий для устранения недостатков, действия по урегулированию спора не предпринимаются, работы по акту приема-передачи не сданы.

21.05.2019г. истец уточнив требования, настаивал на взыскании с ООО «Инвестиционно-строительной Компании» Аркада» неустойку: за нарушение, предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства 382321, 50 рубль; за нарушение срока устранения недостатков ( дефектов) объекта долевого строительства, за каждый день просрочки неустойку ( пеню) в размере, определяемом согласно п.1 ст. 23 «О защите прав потребителей», начиная с 18.07.2018г.: по просрочке ремонта кровли балкона 34000 рублей; неустойки по просрочке выполнения работ по регулировке запорных механизмов и восстановлению резинового уплотнения 3400 рублей, за нарушение устранения выявленного дефекта – несоответствие стеклопакетов требованиям нормативов, проектным решениям и договору долевого участия, начиная с 24.04.2019г. и до даты вынесения судебного акта в размере 237404,00 рублей; о взыскании убытков, возникших в связи с наймом жилья в размере 124000 рублей; убытков, возникших в связи с необходимостью приведения в надлежащее состояние запорных механизмов и уплотнительных резинок в размере 3400 рублей; убытки, возникшие в связи с необходимостью замены стеклопакетов 237404,00 рублей, в счет компенсации морального вреда 100000 рублей, расходы на оказание юридической помощи 55000 рублей, расходы на выдачу нотариальной доверенности 2400 рублей, расходы на оплату экспертизы 40000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании истица поддержала уточненные исковые требования в полном объеме, при этом пояснила, что силами ответчика выполнены работы по устранению недостатков, о чем составлен акт от 23.05.2019г., при этом ей было инициировано заключение мирового соглашения, которое ответчиком оставлено без удовлетворения. Дополнительно пояснила, что ответчик на протяжении нескольких месяцев игнорировал решение вопроса в досудебном порядке, квартира приобреталась с целью расширения жилплощади, иного жилья не имелось, сдачу квартиры ожидали в январе 2018г., при этом сроки сдачи перенеслись, что являлось потрясением для семьи. После подписания акта приема начались протечки, в квартиру постоянно приходили эксперты, строители, что вызывало дискомфорт, в связи с чем, заявленные суммы соответствуют принципам разумности и справедливости, неустойка не подлежит снижению.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, с учетом дополнений, пояснив, что качество оконных конструкций, установленных в квартире истца не подтверждено необходимыми документами, ввиду отсутствия деклараций соответствия, несмотря на отложение разбирательства по делу, данные документы так и не представлены суду. Считают поведение ответчика недобросовестным, несмотря на то, что ответчик является профессиональным участником рынка. Категорически возражают против отложения слушания по делу, в связи с неявкой представителя ответчика.

Представитель ООО «ИСК» Аркада»,будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, не сообщив сведений об уважительности причин неявки.

Ранее, 17.07.2019г. вх. 19109 от представителя ответчика ООО «ИСК»Аркада» поступало заявление о предоставлении материалов дела № 2-143/2019, в связи с необходимостью подготовки к рассмотрению 01.08.2019г. настоящего дела, данные обстоятельства, позволяют сделать вывод о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

Ранее, представитель ООО «ИСК «Аркада», предъявленные требования не признал, представив письменный отзыв, указав о частичном удовлетворении требований истца, применив положения ст. 333 ГК РФ и определить размер заявленной неустойки и суммы компенсации соразмерно последствиям нарушения договорного обязательства ответчиком, уменьшив размер этой неустойки до 50000 рублей. Во взыскании компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей отказать, взыскав компенсацию в размере 5000 рублей. Штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, исчислить с учетом этих сумм взыскания.В удовлетворении требований обязать Ответчика в срок не позднее 10 дней с даты вступления в законную силу решения, выполнить капитальный ремонт кровли, расположенной на крыше балкона работы путем полной замены кровельного полотна по периметру крыши, обеспечив полную герметизацию кровельного полотна, исключив протечки в квартиру и в потолочное перекрытие на балконе, провести регулировку и устранение неполадок окна на балконе, обеспечив полную герметичность и взыскать неустойку за нарушение срока устранения недостатков ( дефектов) объекта долевого строительства, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ « О защите прав потребителей», начиная с 18.07.2018г., просит отказать полностью. Относительно ходатайства о назначении экспертизы, возражал, в случае удовлетворения заявленного ходатайства просил назначить проведение экспертизы в ином экспертном учреждении, а также представил ряд вопросов.

24.05.2019г. представителем ответчика представлены дополнения к письменному отзыву, согласно которым ответчик просит удовлетворить исковые требования истца частично, при принятии решения судом применить положения ст.333 ГК РФ, снизив размер заявленной неустойки, сумму компенсации морального вреда до 5 000 рублей, рассчитав от этих сумм штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50%. В удовлетворении требований истца о взыскании денежных средств за несоответствие стеклопакетов требованиям нормативов и проектным решениям, убытков, связанных с необходимостью их замены, взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков ( дефектов) объекта долевого строительства, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ « О защите прав потребителей», начиная с 18.07.2018г., просит отказать полностью.

С учетом требований ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, в силу следующего.

Как установлено, 11.03.2015г. между ООО « Инвестиционно- строительная компания «Аркада» и участником долевого строительства ФИО5 был заключен Договор участия в долевом строительстве №.

В соответствии с дополнительным соглашением к договору от 02.12.2016г.,первоначальный участник передала свои права супругу ФИО6, который в свою очередь 06.12.2017г. уступил свои права участника в полном объеме по договору уступки права требования ФИО1

Объектом долевого строительства по Договору №№ являлась двухкомнатная квартира на № этаже № секции №, строительный номер на этаже №, общая площадь без учета балконов и лоджий № кв.м., общая площадь балконов и лоджий с учетом понижающего коэффициента <данные изъяты> кв.м.Квартира расположена в доме на земельном участке с кадастровым номером №, <адрес>, примерно в 25м. от ориентира, за пределами земельного участка.

Как следует из материалов дела, участник принял на себя обязательства по оплате стоимости объекта в размере 5610000 рублей, указанная сумма была оплачена участником в полном объеме.

В соответствии с п.3.1.7 Договора установлено, что Ответчик принял на себя обязательства передать объект капитального строительства, соответствующий условиям договора, проектной документации, техническим и строительным регламентам и подписать Акт приема передачи объекта в 4-ом квартале 2017г., т.е. не позднее 31.12.2017г.

Согласно п. 1.3 Договора полная оплата Участником цены в соответствии с условиями договора является основанием для передачи Участнику объекта долевого строительства. В соответствии с п. 3.1.6 Договора Застройщик обязуется организовать получение разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию, которое является свидетельством надлежащего исполнения Застройщиком своих обязательств, связанных с организацией строительства объекта, качеством произведенных работ и сдачей Объекта в Эксплуатацию.

В нарушение установленных договором сроков сдачи Объекта, Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано 16.05.2018 №

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом либо договором.

Согласно акту приема-передачи квартиры по договору участия долевого строительства №№, квартира и доля в праве на общее имущество переданы истцу 21.05.2018 года.

В соответствии с п.9 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон от 30.12.2004 №214-ФЗ), по смыслу положений п.4 и п.8 Обзора практики разрешения судом споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов, утвержденном Президиумом ВС РФ 04.12.2013, к возникшим отношениям по участию в долевом строительстве жилья, искам о взыскании денежных средств (неустойки, компенсации морального вреда), вытекающих из договоров участия в долевом строительстве, не содержащих требований о правах на объекты долевого строительства, применяются положения ст.28, ч.7 ст.29 ГПК РФ и п.2 ст.17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей).

В силу п.3 ст.401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.6 ст.28 Закона о защите прав потребителей, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе.

В силу ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Ответчиком нарушены сроки исполнения обязательств, установленных договором долевого участия в долевом строительстве №№. Стороной ответчика не оспаривается факт исполнения дольщиком обязательств по договорам в полном объеме.

Верховный Суд РФ в Постановлениях Пленума от 28.06.2012 №17, от 24.03.2016 №7 разъяснил, что применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Оценивая доводы ответчика о необходимости снижения размера неустойки, учитывая позицию Пленума Верховного Суда РФ, отраженную в вышеуказанных постановлениях, суд приходит к выводу, что указанные ответчиком причины нарушения срока передачи объектов долевого строительства сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки, а доводов о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства фактически не приведено.

В связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика неустойку в заявленном размере 382 321,50 рублей, и приходит к выводу, что ответчиком не доказана явная несоразмерность данной суммы последствиям нарушения своих обязательств.

В соответствии с Заключением № «Независимой лаборатории строительной экспертизы и сертификации» от 15.03.2019г., по результатам обследования строительных конструкций помещений жилой <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, выявлено, что на потолочной железобетонной плите перекрытия балкона обнаружены следы протечек в виде пятен, потеков и высолов белого цвета неправильной продолговатой формы с усилением цвета на границе пятен.

Над балконом отсутствуют инженерные коммуникации водоснабжения, канализации и отопления, которые в случае аварийной ситуации могли бы привести к протечке воды через потолок балкона <адрес>. Видимых повреждений поверхности кровельного покрытия и облицовки фасада над балконом <адрес> на момент осмотра 04.10.2018 года не выявлено.

Вскрытие кровли и фасада не производились по причине значительных материальных затрат на демонтаж и последующее восстановление строительных и отделочных материалов, которые необходимо согласовывать на общем собрании всех собственников жилого дома по адресу <адрес>, так как кровля и фасад являются общедомовым имуществом в соответствии с положениями ЖК РФ.

Над местом обнаруженного протекания воды на балконе <адрес> других помещений нет, протечка возможна только через кровлю балкона, фасад над балконом по оси Д/М, через облицовку парапета в осях 31 - Д/М.

Причиной протечки потолка балкона <адрес> является нарушение гидроизоляции ограждающих конструкций над балконом (кровля, парапеты, фасад). Принимая во внимание незначительный срок эксплуатации здания (менее 1 года на дату составления настоящего заключения, и менее 1 месяца на дату образования и фиксации Истцом первой протечки), причиной нарушения гидроизоляции ограждающих конструкций являются дефекты, допущенные в ходе строительства здания.

Некачественно выполненные работы по устройству гидроизоляции крыши здания косвенно подтверждаются обнаруженными 04.10.2018 года следами длительных протечек атмосферных осадков на потолке технического этажа.

Из устных пояснений представителей ООО «Инвестиционно - строительная компания «Аркада» определено, что для устранения протечек силами ООО «Инвестиционно - строительная компания «Аркада» в период до 04.10.2018 года произведены работы по ремонту кровельного покрытия балконной плиты перекрытия в ходе которых: демонтировалась облицовка фасадной стены, пароизоляция и утеплитель; производилась замена гидроизоляционного слоя кровли балконной плиты с увеличением нахлеста примыкания кровельного покрытия к фасадной стене; заменен отлив под окном технического этажа (через окно осуществляется доступ на крышу балкона <адрес>); заменена водоотводная гильза водостока с кровли балкона; произведено восстановление облицовки фасада. Проведение работ подтверждается предоставленной Исполнительной схемой «Ремонт балкона башни С» составленной ООО «ИНЭК ДВ» и предоставленным Актом МУПВ «Центральный» - на момент осмотра 28.09.2018 года «на крыше лоджии с фасада дома сняты облицовочные плитки, вытащен утеплитель и ветровлагозащитная мембрана».

На момент осмотра 03.10.2018 года «на крыше лоджии с фасада дома сняты облицовочные плитки, утеплитель и ветровлагозащитная мембрана установлены на место».

В соответствии с предоставленным Актом МУПВ «Центральный» на момент осмотра 12.10,2018 года (после завершения ремонта кровли) на лоджии обнаружено «потолок (шпонка в перекрытии заделана изопинком) - влажная, собираются кати воды, на полу влажное пятно», те. устранение причин протекания в ходе проведения ремонта не произведено. В соответствии с положениями МДК 2-03.2003 «Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда» выполненные работы являются текущим ремонтом. Для определения точного места нарушения гидроизоляции и окончательного устранения протечки необходимо демонтировать облицовку парапета в осях 31 - Д/М, кровлю в осях 29/31 - Д/М, облицовку фасада по оси Д/М. После демонтажа произвести освидетельствование гидроизоляции, выявить места нарушений, дефектов, повреждений гидроизоляции, восстановить гидроизоляцию и демонтированные материалы. На колонне в помещении кухни на уровне 0,1 м от уровня плиты перекрытия для осмотра демонтирована часть облицовки из ГВЛ площадью 0,03 м2. На поверхности колонны обнаружены высолы белого цвета неправильной формы, 04.10.2018 года обнаружено увлажнения колонны.

При последующих осмотрах 20.12.2018 года и 15.03.2019 года увлажнения колонны не обнаружено. Осмотрев облицовку фасада с внешней стороны напротив колонны дефектов и повреждений не обнаружено.

Установить причину образования влаги на колонне в кухне не удалось по причине ее отсутствия при осмотрах 20.12.2018 года и 15.03.2019 года. На открывающейся поворотно-откидной створке остекления балкона в верхнем левом углу (в районе верхней петли) обнаружено механическое повреждение алюминиевого профиля в виде царапин на окрасочном покрытии и деформации металла, створка не закрывается. Ненадлежащая работа поворотно-откидного механизма 1 окна (створки) на балконе связана с внешним механическим воздействием на створку приведшем к ее деформации. Время образования дефекта экспертным путем определить невозможно.

Выявленные дефекты конструкций остекления: Поле остекления № 2 - при закрывании створки происходит заедание механизма запирающей фурнитуры, ручка в закрытом состоянии имеет отклонение от вертикали на 25°-30 °, что является нарушением требований ГОСТ 21519-2003 «Блоки оконные из алюминиевых сплавов. Технические условия» п. 4.4.5 Запирающие приборы должны обеспечивать надежное закрывание открывающихся элементов изделий. Открывание и закрывание должно происходить легко, плавно, без заеданий. Поле остекления № 5 - в открывающуюся створку в жилой комнате установлен двухкамерный стеклопакет 4М1-10-4М1-10-4И, который соответствует проектным решениям, в остальные поля остекления установлены однокамерные стеклопакеты 6М1- 20-6И с неподтвержденным приведенным сопротивлением теплопередачи (стеклопакеты с формулой 6М1-20-6И не проходили обязательные испытания, данные о стеклопакетах с формулой 6М1-20-6И отсутствуют в предоставленном протоколе испытаний № от 24 февраля 2016 года).

Проекту соответствует только один стеклопакет - на открывающейся створке № 5. Стеклопакеты визуально отличаются из-за различного количества и ширины дистанционных рамок между стеклами. Выявлен зазор на стыке уплотняющих прокладок шириной 10 мм, что является нарушением требований ГОСТ 21519-2003 «Блоки оконные из алюминиевых сплавов. Технические условия» п. 4.4.3 Установка стеклопакетов (стекол) в рамочные элементы изделий и уплотнение притворов производят при помощи эластичных полимерных уплотняющих прокладок, устанавливаемых в пазы профилей внатяг по всему периметру притвора. Зазоры в стыках прокладок не допускаются. Поле остекления № 14 - механическое повреждение алюминиевого профиля створки в виде царапин на окрасочном покрытии и деформации металла в верхнем левом углу, створка не закрывается. Деформация створки составляет до 5,0 мм, что превышает предельно допустимые отклонения по ГОСТ 21519-2003 «Блоки оконные из алюминиевых сплавов. Технические условия» п. 4.2.2 Предельные отклонения габаритных размеров изделий не должны превышать +2,0, -1,0 мм. Поля остекления №№ 1-4, 6-9, 13-14 витража в <адрес> заполнены однокамерными стеклопакетами с формулой 6М1-20-6И. В соответствии с проектными решениями «Архитектурные решения». Том 2, Стадия Р, 328 02 14 150 - АР в качестве светопрозрачных ограждающих конструкций предполагалось использовать Витражи из алюминиевого профиля фасадной системы РЕАЛИТ, с заполнением двухкамерным стеклопакетом, с приведенным сопротивлением теплопередаче 0,51 м2°С/Вт.

Фактически установленные однокамерные стеклопакеты с формулой 6М1-20- 6И, где 6М1 полированное стекло марки M1 толщиной 6 мм. 20 - расстояние между стеклами 20 мм, 6И - стекло толщиной 6 мм с теплоотражающим покрытием типа И, не имеют обязательную Декларацию о соответствии, не проходили испытания (отсутствуют протоколы испытаний).

В предоставленном Протоколе испытаний № от 24 февраля 2016 года стеклопакеты с формулой 6М1-20-6И не указаны. В соответствии с требованиями ГОСТ 24866-99 «Стеклопакеты клееные строительного назначения. Технические условия» (введен в действие постановлением Госстроя РФ от 6 мая 2000 г. N 39) п. 5.2. Стеклопакеты подвергают приемосдаточным и периодическим испытаниям. В ходе испытаний стеклопакетов проверяют следующие показатели: отклонения геометрических размеров, разность длин диагоналей, отклонения от формы, внешний вид, общая глубина герметизирующего слоя, оптические искажения, герметичность, объем заполнения камер газом, коэффициент направленного пропускания света, точка росы, класс защиты, долговечность (включая морозостойкость), сопротивление теплопередаче, звукоизоляция.

Предоставленный Протокол испытаний № от 27 января 2015 года на Оконный блок системы РЕАЛИТ из алюминиевого сплава ОАК 1460-1320-64 со светопрозрачной частью СПО 6И-20-6БР не является достаточным для подтверждения качества фактически установленных стеклопакетов, т.к. в ходе испытаний Оконного блока системы РЕАЛИТ из алюминиевого сплава не проводились испытания стеклопакета по показателям по ГОСТ 24866-99:

Причиной дефекта Поля остекления № - является некачественно ЧУ I произведенная регулировка запирающей створки после монтажа конструкции остекления I (допущен производителем работ по монтажу конструкций). Причиной дефекта Поля остекления № - является нарушение требований нормативной документации при производстве конструкции остекления. Причиной дефекта Поля остекления № - является внешнее механическое воздействие на алюминиевый профиль створки, локализованный в верхнем левом углу.

Время образования повреждения створки определить экспертным путем не представляется возможным.

Причиной дефекта Полей остекления №, №, № - не соответствие фактически установленных стеклопакетов проектным решениям «Архитектурные решения». Том 2, Стадия Р, 328 02 14 150 - АР является изменение проектного решения по согласованию Инвестиционно - строительной компании «Аркада», ООО «Новая архитектура и ИП ФИО3 и установка стеклопакетов не имеющих декларацию о соответствии.

Причиной отсутствия обязательной декларации о соответствии стеклопакетов и испытаний стеклопакетов (отсутствие Протокола испытаний стеклопакетов 6М1-20-6И) является несоблюдение требований Постановления Правительства РФ «О внесении изменений в Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №» подрядчиком ИП ФИО3 (использование стеклопакетов не имеющих Декларацию о соответствии) и Инвестиционно - строительной компании «Аркада» (согласование применения стеклопакетов не имеющих Декларацию о соответствии).

Свидетель ФИО9 пояснил суду, что подтверждает обоснованность выводов, проведенного экспертного исследования № «Независимой лаборатории строительной экспертизы и сертификации», дополнительно пояснив,несмотря на неоднократные запрос о предоставлении, Декларация на соответствие на фактически установленные стеклопакеты отсутствует, и не представлена ответчиком ранее. В отношении затребованных экспертом, в ходе экспертного исследования материалов, были предоставлены Протоколы испытаний, сертификаты в отношении других стеклопакетов. На момент проведения исследования сертификатов на стеклопакеты, установленные в квартире истца не было, декларация представлена не была. Пояснив при этом, что в случае, наличия Протокола испытаний и Декларации соответствия на установленные стеклопакеты, экспертное заключение может быть откорректировано, однако на момент исследования таких документов представлено не было.

Свидетель ФИО8 пояснил, что между ним ИП ФИО3 и ответчиком заключен контракт на остекление жилищного комплекса, перед заключением контракта все обговаривается с архитектором и изготовителем, витражное остекление указывается эскизно, и на его основании изготавливается проект-витраж, после чего заключается контракт. В приложении контракта прописывается весь необходимый объем, декларация на соответствие выдается на вид изделия, продается конструкция, в состав которой входят стеклопакеты, декларация предоставляется на всю конструкцию. В квартире истца была произведена замена двухкамерного стеклопакета на однокамерный стеклопакет, что не является нарушением, все действия отражены в документации.

В ходе судебного следствия у ИП ФИО3 была истребована Декларация о соответствии на стеклопакеты, установленные по договору бытового подряда №, которая на момент принятия решения судом не была представлена в материалы дела.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со ст. 148 ГПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Судом установлено, что между участниками долевого строительства неоднократно велись переговоры по вопросам устранения дефектов и недоделок, обнаруженных на кровле балкона.

Таким образом, в случае неисполнения застройщиком требования участника о безвозмездном устранении недостатков объекта долевого строительства подлежат применению нормы Закона о защите прав потребителей, устанавливающие санкции за несвоевременное устранение недостатков товара, в части, не урегулированной специальным законом.

В силу ст. 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Дав оценку с позиции указанных выше правовых норм доводам сторон, представленным по делу доказательствам, показаниям свидетелей, в т.ч. экспертному заключению, обстоятельства по которому не опровергнуты достоверными доказательствами ответчиком, данные по которому подтверждены экспертом ФИО4 в судебном заседании, поскольку факт ненадлежащего качества изделий, приобретенных у ответчика, нашел свое подтверждение, как и монтажа указанных изделий, недостатки не были устранены в срок, обозначенный в претензиях, в соответствии с требованиями ст. ст. 20, 21, 30 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом прав потребителя, предусмотренных положениями ст. ст. 18, 29 Закона, суд приходит к выводу, что требования о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков ( дефектов) объекта долевого строительства, за каждый день просрочки неустойку ( пеню) в размере, определяемом согласно п.1 ст. 23 «О защите прав потребителей», начиная с 18.07.2018г.: по просрочке ремонта кровли балкона подлежит взысканию в заявленном размере - 34 000 рублей; за нарушение устранения выявленного дефекта – несоответствие стеклопакетов требованиям нормативов, проектным решениям и договору долевого участия, начиная с 24.04.2019г. и до даты вынесения судебного акта в размере 237404,00 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

При таких обстоятельствах, требования о взыскании убытков, возникших в связи с необходимостью замены стеклопакетов подлежат удовлетворению в размере 237404,00 рублей.

Помимо этого, истцом заявлено требование о взыскании убытков, возникших в связи с наймом жилья, а также убытков возникших в связи с необходимостью приведения в надлежащее состояние запорных механизмов и уплотнительных резинок.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Между тем, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Учитывая положения ст. 15 ГК РФ требования о взыскании убытков, возникших в связи с наймом жилья в размере 124000 рублей; убытков, возникших в связи с необходимостью приведения в надлежащее состояние запорных механизмов и уплотнительных резинок в размере 3400 рублей; неустойки по просрочке выполнения работ по регулировке запорных механизмов и восстановлению резинового уплотнения 3400 рублей не подлежат удовлетворению, как не являющиеся необходимыми и не связаны с восстановлением нарушенного права.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.45 Постановления Пленума от 28.06.2012 №17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ст.15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав потребителя. Судом принято во внимание неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, объем нравственных страданий и эмоциональных переживаний потребителя, вызванных незаконными действиями ответчика, в связи с чем, суд считает разумной и обоснованной компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, которая подлежит взысканию в пользу истца.

В соответствии с ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Указанная норма закона предусматривает возмещение судебных расходов в разумных пределах.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Как указано в разъяснениях абз.1 п.11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, как указано в абз.2 п.11 постановления, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом положений ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требований о взыскании судебных расходов в размере 55 000 рублей, понесенных истцом за оказанные юридические услуги, в соответствии с заключенным договором об оказании юридических услуг №б/н от 10.06.2019г., дополнительных соглашений к договору, представленных расписок, с учетом обстоятельств рассмотренного спора, длительности рассмотрения дела, и принятого решения суда, а также расходов на выдачу нотариальной доверенности в размере 2400 рублей.

В соответствии со ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (в том числе расходов на оплату услуг представителей и сумм, подлежащих выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам).

В ходе рассмотрения настоящего дела истец понёс судебные расходы по оплате экспертизы в размере 40 000 рублей, которые признанны судом обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 №17, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере 460504,75 рублей.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15595,17 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к ООО «Инвестиционно-строительной компании « Аркада» о защите прав потребителей, удовлетворить в части.

Взыскать с ООО « Инвестиционно- строительной компании «Аркада»в пользу ФИО1 неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства 382321, 50 рубль; за нарушение срока устранения недостатков ( дефектов) объекта долевого строительства, за каждый день просрочки неустойку ( пеню) в размере, определяемом согласно п.1 ст. 23 «О защите прав потребителей», начиная с 18.07.2018г.: по просрочке ремонта кровли балкона 34000 рублей; за нарушение устранения выявленного дефекта – несоответствие стеклопакетов требованиям нормативов, проектным решениям и договору долевого участия, начиная с 24.04.2019г. и до даты вынесения судебного акта в размере 237404,00 рублей; убытки, возникшие в связи с необходимостью замены стеклопакетов 237404,00 рублей, в счет компенсации морального вреда 30000 рублей, расходы на оказание юридической помощи 55000 рублей, расходы на выдачу нотариальной доверенности 2400 рублей, расходы на оплату экспертизы 40000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 460504,75 рублей.

В части требований о взыскании убытков, возникших в связи с наймом жилья в размере 124000 рублей; убытков, возникших в связи с необходимостью приведения в надлежащее состояние запорных механизмов и уплотнительных резинок в размере 3400 рублей; неустойки по просрочке выполнения работ по регулировке запорных механизмов и восстановлению резинового уплотнения 3400 рублей, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в месячный срок с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья Т.А. Лушер