Решение № 2-294/2017 2-294/2017(2-3490/2016;)~М-3471/2016 2-3490/2016 М-3471/2016 от 20 февраля 2017 г. по делу № 2-294/2017

Дело № 21 февраля 2017 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Исаковой А.С.,

при секретаре Селицкой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя и составление нотариальной доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой» (далее по тексту – ООО «СК «Дальпитерстрой») о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя и составление нотариальной доверенности, просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку по договору долевого участия в строительстве в размере 408 490 руб.16 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, почтовые расходы на отправление претензии в размере 141 руб. 24 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей (л.д. 5-8).

В ходе судебного разбирательства исковые требования ФИО1 были уточены в порядке ст. 39 ГПК РФ, окончательные требования ФИО1 сводятся к следующему: истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку по договору долевого участия в строительстве в размере 480 606,96 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований, почтовые расходы на отправление претензии в размере 141 руб. 24 коп., почтовые расходы на отправление иска в суд в размере 81 рубль, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей (л.д. 37, 52).

В дальнейшем размер неустойки истцом был увеличен, период неустойки составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма составила 561 738 руб. 36 коп. (л.д. 52).

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика – ООО «СК «Дальпитерстрой» ФИО3 в судебное заседание явился, не оспаривал исковые требования по праву, при этом не признал их по размеру, представил суду письменный отзыв на исковое заявление, просит суд применить положение ст. 333 ГК РФ, снизив на этом основании размер заявленной неустойки, также снизить размер компенсации морального вреда, принимая во внимание несоразмерность заявленной к взысканию суммы относительно реально причиненных истцу физических и нравственных страданий, а также расходы на оплату услуг представителя, указывая на их необоснованную завышенность. Также представитель ответчика ходатайствовал о снижении суммы штрафа (л.д. 55-58).

При такой ситуации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца, интересы которого представляет представитель по доверенности.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «Дальпитерстрой» с одной стороны и ФИО1 с другой стороны, был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома № (л.д. 11-16).

Предметом данного договора является строительство на земельном участке площадью <данные изъяты> кв. метров по адресу: <адрес> № (западнее дома №, корпус №, литера № по <адрес>) кадастровый №. По окончании строительства застройщик обязался передать дольщику однокомнатную квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв. метров, жилой площадью <данные изъяты> кв. метров. Срок передачи квартиры дольщику – 4-ый квартал 2015 года (п.2.1) (л.д.12).

ДД.ММ.ГГГГ данный договор был зарегистрирован в Управлении росреестра по Санкт-Петербургу № (л.д. 18).

В соответствии с п. 5.1 договора цена договора составила 1 931 700 рублей.

Из представленных суду Истцом платежных документов усматривается, что общая сумма внесенных дольщиком денежных средств составляет 1 931 700 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 931 700 рублей (л.д. 19).

Стороной ответчика не оспаривалось то обстоятельство, что истцом обязательства в части оплаты по договору на сумму 1 931 700 рублей исполнены в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 2 статьи 6 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон о долевом участии) в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка России, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Ответчиком не оспаривались сроки нарушения исполнения обязательства, таким образом, срок нарушения передачи квартиры составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть 418 дней, размер неустойки – 565 215, 42 рублей (1 931 700*10,5%*418/300*2). Истец просит взыскать неустойку в размере 561 738, 36 рулей (л.д.52).

В свою очередь ответчик указывает на то, что разрешение на строительство № комплекса жилых домов со встроено-пристроенными помещениями: I этап строительства: <адрес> по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> было продлено до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с изменением срока окончания строительства ФИО1, как участнику долевого строительства, уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ было сообщено о переносе срока передачи квартиры по акту приема-передачи на III квартал ДД.ММ.ГГГГ года. Кроме того, ФИО1 была приглашена в офис компании, однако волеизъявление на заключение дополнительного соглашения от ФИО1 не поступило.

Вышеуказанные действия, как указывает представитель ответчика, выразившиеся в сообщении участнику долевого строительства о переносе срока передачи объекта долевого строительства на иной срок, свидетельствуют о добросовестности организации ответчика и о намерении в полном объеме исполнить принятые на себя обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В ходе представителем ООО «СК «Дальпитерстрой» было заявлено о применении положения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки. Учитывая заявленное представителем ответчика ходатайство, суд полагает необходимым снизить размер заявленной неустойки и взыскать с ООО «СК «Дальпитерстрой» в пользу ФИО1 неустойку в размере 350 000 рублей, поскольку, по мнению суда, данная сумма не нарушает баланс интересов сторон. Действия дольщика, в данном случае, не должны причинять застройщику негативные последствия в виде непомерного финансового бремени. Таким образом, взыскиваемая судом сумма в размере 350 000 рублей отвечает интересам обеих сторон.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что ответчик обязательства по передаче истцу квартиру в установленные договором сроки не исполнил, что повлекло за собой негативные для истца последствия. При этом исходя из принципа разумности и справедливости с ООО «СК «Дальпитетерстрой» в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с п. 9 ст. 4 ФЗ № 214 от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 «О РАССМОТРЕНИИ СУДАМИ ГРАЖДАНСКИХ ДЕЛ ПО СПОРАМ О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ» указанный штраф в пользу потребителя (или иных лиц, уполномоченных на его получение) взыскивается судом вне зависимости от того, заявлялось ли в суде такое требование (т.е. автоматически). Применение этой меры ответственности, в соответствии с позицией Пленума ВС РФ, поставлено в зависимость только от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке.

В ходе судебного разбирательства судом установлено наличие вины ответчика в неисполнении обязательств по передаче квартиры дольщику (истцовой стороне).

При этом представителем ответчика было заявлено ходатайство о снижении суммы штрафа.

В соответствии с абз. 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

В данном случае штраф является мерой гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, следовательно, носит компенсационный характер и должен соответствовать последствиям нарушения и не служить средством обогащения кредитора.

Данная позиция подтверждается позицией Верховного Суда РФ в определениях Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из вышеизложенного, суд полагает необходимым снизить сумму штрафа до 120 000 рублей, взыскав данные денежные средства с ООО «СК «Дальпитерстрой» в пользу ФИО1

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на имя представителей была выдана нотариальная доверенность № сроком на три года. Расходы на оформление доверенности составили 1 200 рублей, а также 100 рублей за оформление нотариально копии доверенности (л.д. 9 с оборотом).

Доверенность была выдана истцом исключительно на предъявление ее интересов в связи с ненадлежащим исполнением ООО «СК «Дальпитерстрой» обязательств по договору долевого участия в строительстве жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме этого ФИО1 понесены расходы на нотариальные услуги по оформлению нотариальных копий документов в рамках данного дела на общую сумму вместе с оформлением доверенности в размере 1 750 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25).

Данные обстоятельства представителем ответчика не оспаривались.

Учитывая, что сумма, заявленная истцом к взысканию, составляет 1 700 рублей, суд полагает необходимым исковые требования в данной части также удовлетворить, взыскав с ООО «СК «Дальпитерстрой» в пользу ФИО1 расходы на нотариальные услуги в размере 1 700 рублей.

Расходы ФИО1 на почтовые услуги составили 141 руб. 24 коп. за отправление досудебной претензии на имя ООО «СК «Дальпитерстрой» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-22).

Расходы подтверждаются квитанцией на сумму 141 руб. 24 коп. от ДД.ММ.ГГГГ.

В дальнейшем ФИО1 направила в ООО «СК «Дальпитерстрой» уточненное исковое заявление заказным почтовым отправлением. Расходы истца в данной части составили 81 рубль, что подтверждается копиями квитанций от ДД.ММ.ГГГГ на суму 63 и 18 рублей, оригиналы которых судом обозревались в ходе судебного разбирательства (л.д. 38).

Учитывая, что расходы истца подтверждены представленными в деле платежными документами, суд полагает необходимым взыскать с ООО «СК «Дальпитерстрой» в пользу ФИО1 почтовые расходы в размере 222 руб. 24 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ВОЗМЕЩЕНИИ ИЗДЕРЖЕК, СВЯЗАННЫХ С РАССМОТРЕНИЕМ ДЕЛА» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «АвтоПравоЗащита» был заключен договор поручения №, в соответствии с п. 1. которого доверитель (ФИО1) поручает, а поверенный (ООО «АвтоПравоЗащита») принимает на себя обязательство по юридической помощи и представлению интересов доверителя в досудебном и судебном порядке, для получения неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и убытков с ООО «СК «Дальпитерстрой» по договору ДДУ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24 с оборотом).

В соответствии с п. 5.1. договора, размер вознаграждения за оказание юридической помощи составляет 35 000 рублей и оплачивается доверителем в двух рабочих дней с момента заключения настоящего договора.

Оплата по договору подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35 000 рублей (л.д. 24 с оборотом).

Приходя к выводу об удовлетворении требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя, поскольку несение расходов подтверждено истцом документально, суд полагает необходимым, исходя из принципа разумности и справедливости, снизить заявленную сумму до разумных пределов и взыскать с ООО «СК «Дальпитерстрой» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из суммы удовлетворенных исковых требований ФИО1 (350 000 рублей), а также требований в части компенсации морального вреда, суд полагает необходимым взыскать с ООО «СК «Дальпитерстрой» в доход государства госпошлину в размере 7 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя и составление нотариальной доверенности – удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой» в пользу ФИО1 неустойку в размере 350 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 120 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 222 руб. 24 коп., расходы на нотариальные услуги в размере 1 700 рублей, а всего 501 922 (пятьсот одну тысячу девятьсот двадцать два) рубля 24 копейки.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой» в доход государства госпошлину в размере 7 000 (семь тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца с момента изготовления его в окончательной форме.

Судья А.С. Исакова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.