Решение № 2-1-213/2025 2-1-213/2025~М-1-169/2025 М-1-169/2025 от 25 июня 2025 г. по делу № 2-1-213/2025

Дело №2-1-213/2025

УИД73RS0011-01-2025-000233-46

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Майна 26 июня 2025 года

Майнский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Копылова И.Н., при секретаре Воржецовой Л.А., с участием прокурора Майнского района Ульяновской области Надршина Р.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Сосновый Бор Ленинградской области в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор г. Сосновый Бор Ленинградской области обратился в суд в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указал, что прокуратурой города в рамках изучения уголовного дела №***, возбужденного *** года следственным отделом ОМВД России по г. Сосновый Бор Ленинградской области по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, установлено, что неустановленное лицо 12.04.2024, имея умысел на хищение денежных средств, путем обмана, введя в заблуждение ФИО1, похитило у нее денежные средства в размере *** рублей. Денежные средства в размере *** рублей были перечислены на банковский счет ***, открытый в АО *** на имя ФИО2 Каких-либо договорных отношений, обязательств имущественного характера, в связи с которыми могло быть произведено перечисление денежных средств, между ФИО1 и ответчиком не имелось, следовательно перечисленные денежные средства в размере *** рублей являются неосновательным обогащением. Просил взыскать с ответчика в пользу ФИО1 денежные средства в размере *** рублей

В судебном заседании прокурор Майнского района Ульяновской области Надршин Р.Ф. поддержал доводы, изложенные в иске, указав, что сумма, полученная ответчиком является неосновательным обогащением. Никакие сделки ФИО1 с ответчиком не заключала.

Ответчик ФИО2, представители третьих лиц АО «Райффайзен Банк» и ПАО «МТС-Банк» не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о месте и времени рассмотрения дела, в порядке заочного производства.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Неосновательное обогащение является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей (подпункт 7).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные главой 60 этого Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2 ст.1102 ГК РФ).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

При этом бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер, законом возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Как следует из материалов дела на основании постановления следователя СО ОМВД России по г. Сосновый Бор *** года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту хищения у ФИО1 в период времени с 06 марта 2024 года по 15 апреля 2024 года путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств в размере *** рублей (***).

*** года на основании постановления следователя СО ОМВД России по г. Сосновый Бор ФИО1 признана потерпевшей по указанному уголовному делу (***).

Из представленного в суд сообщения ПАО «МТС-Банк» следует, что в банке на имя ФИО1 в рамках договора банковского счета *** от *** открыт текущий банковский счет №***, к указанному счету открыт кредитный договор №*** от ***.

Согласно выписке по счету №*** ФИО1 выданы кредитные денежные средства в размере *** рублей.

Из представленных АО «Райффайзен Банк» заявления-анкеты на открытие счеты и выпуск карт от ***, подтверждения получения банковской карты от *** и заявления на закрытие текущего счета следует, что в Банке на имя ФИО2 был открыт банковский счет №*** (***).

Согласно выписке по счету №*** на данный счет ***2024 поступили переводы денежных средств от Родиной в размере *** рублей (***).

Из искового заявления и пояснений прокурора следует, что данный перевод был осуществлен в связи с мошенническими действиями.

По смыслу статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации для совершения сделки требуется несколько условий, в том числе обязательным условием является волеизъявление лица на совершении сделки.

На основании пункта 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

В силу пункта 2 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации не являются представителями лица, действующие хотя и в чужих интересах, но от собственного имени, лица, лишь передающие выраженную в надлежащей форме волю другого лица, а также лица, уполномоченные на вступление в переговоры относительно возможных в будущем сделок.

Учитывая, что ответчиком от истца получены денежные средства без законных на то оснований, в отсутствие договорных правоотношений между сторонами, а также не в дар, суд приходит к выводу о том, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение. Доказательств обратного суду не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неосновательное обогащение в сумме *** рублей

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме *** рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора города Сосновый Бор Ленинградской области удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (***) в пользу ФИО1 (***) неосновательное обогащение в сумме *** рублей.

Взыскать с ФИО2 (***) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме *** рублей.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в Майнский районный суд Ульяновской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Майнский районный суд Ульяновской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.Н. Копылов

Мотивированное решение изготовлено 2 июля 2025 года.