Решение № 2-2234/2021 2-2234/2021~М-1767/2021 М-1767/2021 от 2 июня 2021 г. по делу № 2-2234/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Домодедово 03 июня 2021 года

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Лебедева Е.В.

при секретаре Андрияновой Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов, суд

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчице о взыскании денежных средств в счет погашения кредита в размере 1 079 119 руб. 74 коп., из которых: 989 517 руб. – 34 коп. – задолженность по основному долгу; 64 805 руб. 53 коп. – задолженность по уплате процентов; 24 796 руб. 87 коп. – неустойка. Также истец просил взыскать судебные расходов, состоящие из оплаты госпошлины в сумме 13 595 рублей 60 копеек.

В обоснование иска истец указал, что между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) и ответчицей ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчице предоставлен кредит в размере 1 000 000 (один миллион) рублей с уплатой 16,9 % годовых за пользование кредитом, сроком на 60 месяцев. Указанная сумма была зачислена Кредитором на счет ответчицы открытый согласно условий Кредитного договора. В соответствии с условиями Кредитного договора ответчица обязана была обеспечить возврат (погашение) предоставленного кредита путем осуществления ежемесячных периодических платежей. Ответчица воспользовалась денежными средствами из предоставленной суммы кредитования, однако свои обязательства по погашению кредита не исполняет. В связи с чем, истец вынужден обратиться в суд.

В судебное заседание представитель истца не явился. В исковом заявлении указал о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Ответчица ФИО1 неоднократно извещалась о дате и месте судебного заседания. Судебные конверты возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения. Кроме того, ответчица уведомлялась о дате судебного заседания также по средствам СМС оповещения, что подтверждается имеющимся в материалах дела отчетом о доставке СМС оповещения.

В суд потупило заявление об отложении судебного заседания.

В соответствии с п. 67 Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165. 1 ГК РФ подлежит применению так же к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При данных обстоятельствах, неявка лица, извещавшегося в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ч.1 ст.160 ГК РФ двухсторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст.434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п.3 ст.438 ГК РФ. Действия, совершенные Банком по перечислению денежных средств Заемщику соответствуют требованиям п.3 ст.438 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) и ответчицей ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчице предоставлен кредит в размере 1 000 000 (один миллион) рублей с уплатой 16,9 % годовых за пользование кредитом, сроком на 60 месяцев.

Судом установлено, что указанная сумма была зачислена Кредитором на счет ответчицы открытый согласно условий Кредитного договора.

В соответствии с условиями Кредитного договора ответчицы обязана была обеспечить возврат (погашение) предоставленного кредита путем осуществления ежемесячных периодических платежей в размере 24 796 рублей 87 копеек.

Судом установлено, что ответчица воспользовалась перечисленной на ее счет денежной суммой.

Судом установлено, что ответчицей обязательства по погашению кредита не исполняются. Ежемесячные платежи по кредиту ответчица не вносит и проценты за пользование чужими денежными средствами не выплачивает в нарушение Условий Правил кредитования, в соответствии с которыми «Заемщик обязан возвратить кредит в сроки, установленные Договором».

Ответчице направлено письмо с требованием о досрочном возврате банку всей суммы задолженности. Данное требование до настоящего времени не исполнено.

Доказательств обратного суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Кроме того, суд не находит оснований для отложения судебного заседания, поскольку ответчица ФИО3 извещена о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах дела отчетом об извещении с помощью СМС-сообщения. Кроме того, доводов об уважительности неявки в судебное заседание ответчицей не приведено.

Судом установлено, что задолженность ответчицы перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год составляет 1 079 119 рублей 74 копейки.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности ответчицы по кредитному договору, процентов считает требования в данной части в силу ст. 309, 310, 819 ГК РФ законными и обоснованными.

Итого с ответчицы в пользу истца надлежит взыскать задолженность по кредиту в размере 1 079 119 рублей 74 копейки.

При таких обстоятельствах, суд с учетом положений ст. 98, 88 ГПК РФ считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчицы судебные расходы по оплате госпошлины в размере 13 595 рублей 60 копеек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст.194-199, 167 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 079 119 руб. 74 коп., из которых: 989 517 руб. – 34 коп. – задолженность по основному долгу; 64 805 руб. 53 коп. – задолженность по уплате процентов; 24 796 руб. 87 коп. – неустойка.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» госпошлину в размере 13 595 рублей 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья Е.В. Лебедев