Решение № 2-715/2017 2-715/2017~М-462/2017 М-462/2017 от 19 апреля 2017 г. по делу № 2-715/2017

Дело № 2-715/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Киселевск «20» апреля 2017 года

Киселёвский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего - судьи Курач Е.В.,

при секретаре – Ломыгиной Л.С.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

Истец ПАО «Сбербанк России» обратились в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что между ПАО Сбербанк в лице Кемеровского отделения № и ФИО1 09.10.2013 года был заключен кредитный договор №.

Во исполнении п.1.1. Договора кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 589785 рублей под 22,30 процентов годовых на срок по 09.10.2020 года. Заемщик обязался возвратить кредитору полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом, в размере, в сроки и условиях договора.

В соответствии с п.3.1. – 3.2. договора погашение кредита производиться заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом осуществляется в те же сроки и одновременно с погашением кредита.

В соответствии с п.3.5. договора погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производиться безакцептным списанием со счета (отсутствие денежных средств на указанном счете не является основанием для невыполнения или несвоевременного выполнения заемщиком обязательств по договору).

Кредит был выдан без обеспечения.

Несмотря на принятые заемщиком на себя обязательства, платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору производились им не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных договором.

Согласно п.3.3. договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за жатой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии с п.4.2.3. договора истец направил заемщику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. В настоящее время задолженность не погашена.

В период с 10.12.2016 по 01.03.2017 принятые обязательства по кредитному договору заемщиком исполнялись ненадлежащим образом. Ежемесячные платежи в погашение долга заемщиком не производились (производились несвоевременно).

По состоянию на 01.03.2017 года размер задолженности по договору составляет 506 680, 89 рублей, в том числе:

- просроченная ссудная задолженность – 443 996, 02 рублей;

- просроченные проценты – 53 579, 31 рублей;

- неустойка за просроченную ссудную задолженность – 4436, 57 рублей;

- неустойка за просроченные проценты – 4668, 99 рублей.

Для защиты своего нарушенного права кредитор был вынужден обратиться в суд, при этом были понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 266, 81 рублей.

Просят взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице Кемеровского отделения № задолженность по кредитному договору № от 09.10.2013 г. по состоянию на 01.03.2017 года в размере 506 680, 89 рублей, в том числе: просроченная ссудная задолженность – 443 996, 02 рублей; просроченные проценты – 53 579, 31 рублей; неустойка за просроченную ссудную задолженность – 4436, 57 рублей; неустойка за просроченные проценты – 4668, 99 рублей. А также просят взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 8266, 81 рублей.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России», извещенный о дне и месте слушания дела надлежащим образом не явился.

Ответчик ФИО1 против удовлетворения требований возражал.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства, основанные на законе или договоре, должны исполняться надлежащим образом в установленный законом или договором срок.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размерах и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Как следует из положений ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определённых договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Кроме этого, согласно ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере учётной ставки банковского процента на день предъявления искового заявления. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Так, ст. ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено обеспечение исполнения обязательств в виде неустойки. Неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В ходе судебного разбирательства по делу установлено следующее:

09.10.2013 года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключён кредитный договор №, в соответствии с которым ОАО «Сбербанк России» предоставил ФИО1 «Потребительский кредит» в размере 589875руб. под 22,3% годовых, на цели личного потребления, на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления (л.д. 11-12).

Факт предоставления ФИО1 денежных средств в сумме 589875рублей по кредитному договору № от 09.10.2013 года подтверждается копией заявления на зачисление кредита от 09.10.2013 года, в котором он просит зачислить кредит в сумме 589875рублей на его счет по вкладу №, указанный в п. 1.1. кредитного договора (л.д.10), а также распорядительной надписью филиала (дополнительного офиса) ОАО «Сбербанк России» о зачислении ФИО1 на счет по вкладу № в счет предоставления кредита по кредитному договору № от 09.10.2013 года (л.д. 10 оборотная сторона).

Следовательно, обязательства истца о предоставлении ответчику кредита в размере 589875 рублей и перечислении денежных средств на его счет по вкладу, выполнены в полном объеме.

На основании п.1.1. кредитного договора № от 09.10.2013 года, ответчик ФИО1 обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Согласно п. 3.1., 3.2. кредитного договора № от 09.10.2013 года, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (приложение кредитному договору) (л.д. 13), согласно которого ответчик ФИО1 обязуется производить платежи в погашение кредита и уплаты процентов ежемесячно, не позднее 09 числа месяца, следующего за платежным месяцем, начиная с 11.11.2013 года в сумме 16392, 48 рубля. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

Кроме того, согласно дополнительного соглашения к кредитному договору № от 09.10.2013, заключенному 15.11.2016 года между истцом и ФИО1 осуществлена реструктуризация задолженности ФИО1, увеличен срок кредитования на 12 месяцев, предоставлена отсрочка погашения основного долга на 3 месяца, предоставлена отсрочка уплаты части начисляемых процентов за пользование кредитом на 3 месяца, установив платежи в размере 10 % от суммы рассчитанных процентов (л.д.16). ФИО1 был ознакомлен с графиком платежей с учетом дополнительного соглашения (л.д.19)

Пункт 3.3 кредитного договора № от 09.10.2013 года предусматривает, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно п. 4.2.3 кредитного договора кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора и предъявить аналогичные требования поручителю, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и /или уплаты процентов за пользование кредитом по договору.

Ответчик ФИО1 свои обязательства по своевременному погашению сумм кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, в соответствии с кредитным договором и установленным графиком платежей, с которым он был ознакомлен до момента подписания договора (л.д. 19,13) исполняет нерегулярно, что подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору (л.д.5, л.д. 4).

Согласно представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору № от 09.10.2013 года составляет 506 680, 89 рублей, из них: просроченная ссудная задолженность – 443 996, 02 рублей; просроченные проценты – 53 579, 31 рублей; неустойка за просроченную ссудную задолженность – 4436, 57 рублей; неустойка за просроченные проценты – 4668, 99 рублей.

Указанный расчет задолженности по кредитному договору, представленный истцом, сомнений у суда не вызывает, поскольку произведен в установленном законом порядке с учетом предусмотренных договором ставок процентов и последней даты гашения заемщиком кредита и процентов, и нашел свое подтверждение в судебном заседании, не будучи опровергнут ответчиками.

Указание ответчика на тот факт, что в сумма, оплаченная за услуги страхования, незаконно легла в основу займа, на которую начисляются проценты, не могут служить основанием для перерасчета суммы кредитной задолженности, поскольку с требованиями о признании условий кредитного договора недействительными истец не обращался, как следует из материалов дела, истец был ознакомлен с полной стоимостью кредита суммы кредита в размере 589 875 рублей под 22,30% годовых, комиссий банку, а также неустойки, сумма, оплаченная за услуги страхований в полную стоимость кредита не вошла, таким образом, доводы истца не подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Ответчик не согласен с суммой штрафных санкций.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Однако при этом следует учитывать правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении № 263-О от 21.12.2000 г., согласно которой положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации идет речь не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд с учетом заявления ответчика о снижении неустойки, соотношение размера взыскиваемой истцом неустойки и размера невыплаченного основного долга по договору займа; период просрочки возврата долга само условие о договорной неустойке (пени), отсутствие в деле сведений о размере реального ущерба, причиненного истцу неисполнением ответчиком обязательств по договору займа, приходит к выводу о необходимости применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что исчисленная истцом ко взысканию с ответчика сумма штрафных санкций неустойка за просроченную ссудную задолженность – 4436, 57 рублей; неустойка за просроченные проценты – 4668, 99 рублей, а всего 9105,66, в связи с чем считает возможным снизить сумму неустойки за просроченную судную задолженность до 3 000 рублей, неустойку за просроченные проценты до 2000, то есть всего до 5 000 рублей.

При установленных по делу обстоятельствах, суд находит заявленные исковые требования о взыскании суммы задолженности по кредитному договору № от 09.10.2013 года с ответчика в пользу истца частично, а именно взыскать: просроченную ссудную задолженность – 443 996, 02 рублей; просроченные проценты – 53 579, 31 рублей; неустойка за просроченную ссудную задолженность –3 000 рублей; неустойка за просроченные проценты –2 000 рублей.

В соответствии с Федеральным законом № 99-ФЗ от 05 мая 2014 года «О внесении изменений в главу 4 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации, Открытое акционерное общество «Сбербанк России» переименовано в Публичное акционерное общество «Сбербанк России», далее – ПАО Сбербанк.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск, удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Истцом была оплачена госпошлина в размере 8266,81 рублей (л.д.3), поскольку исковые требования истца удовлетворены, с учетом указанных выше положений закона, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 09.10.2013 года, а именно: просроченную ссудную задолженность в размере 443 996 (четыреста сорок три тысячи девятьсот девяносто шесть) рублей 02 копейки; просроченные проценты в размере 53 579 (пятьдесят три тысячи пятьсот семьдесят девять) рублей 31 копейка; неустойку за просроченную ссудную задолженность в размере3 000 (три тысячи) рублей; неустойка за просроченные проценты в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Взыскать с ФИО1, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 8266 (восемь тысяч двести шестьдесят шесть) рублей 81 копейку.

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, о взыскании неустойки за просроченную ссудную задолженность и просроченные проценты в размере 4105 рублей 66 копеек – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение составлено 25.04.2017 года.

Судья Е.В. Курач

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.