Постановление № 1-1167/2025 1-359/2026 от 8 февраля 2026 г. по делу № 1-1167/2025

1-359/2026 (1-1167/2025;)

05RS0031-01-2025-007370-33


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 09 февраля 2026 года

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Омарова У.О.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Махачкалы Далиевой А.Р.,

подсудимой ФИО1,

защитника– адвоката Арбуханова Г.А., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Ахмедове Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> уголовное дело в отношении:

ФИО1 ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ул. <адрес> 3, <адрес>, имеющей среднее специальное образование, не замужней, один несовершеннолетний ребенок, работающей администратором гостиницы « Атиш» по адресу: Респубика Дагестан, <адрес> «и», <данные изъяты>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ,

установил:

ФИО1 вменяется совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст.159 УК РФ - мошенничество, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 при неустановленных следствием обстоятельствах, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь корыстным мотивом, преследуя цель незаконного обогащения, решила приобрести право на чужое имущество путем обмана, а именно завладеть земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, г, Махачкала, пр. А. Султана, в районе 31 школы вдоль КОР, принадлежащим Администрации г, Махачкалы, путем использования подложных правоустанавливающих документе.

С этой целью ФИО1, находясь в <адрес>, более точное местоположение не установлено, в неустановленные дату и время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, и при неустановленных обстоятельствах, с целью реализации преступного умысла, достоверно зная, что главой администрации г, Махачкалы ДД.ММ.ГГГГ за № вынесено постановление «О закреплении используемого земельного участка пл. 0,13 Га, по пр. А. Султана, в районе АЗС за ФИО4», организовала изготовление заведомо подложного постановления главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, в которое неустановленным лицом, при неустановленных следствием обстоятельствах, были внесены следующие недостоверные сведения о местоположении земельного участка: «О закреплении используемого земельного участка пл. 0,13 Га, по пр. А. Султана, в районе 31 школы вдоль КОР».

Далее, ФИО1, в неустановленное следствием время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, используя вышеуказанное поддельное Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ «О закреплении используемого земельного участка пл, 0,13 Га, по пр. А. Султана, в районе 31 школы вдоль КОР», а также являясь супругой ФИО4 и достоверно зная, что последний скончался ДД.ММ.ГГГГ и при жизни не относился к льготной категории граждан, имеющих право на получение земельного участка на льготных основаниях, что исключало законность такого закрепления, осознавая противоправный характер своих действий, направленных на незаконное завладение земельным участком из муниципальной собственности, и предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба Администрации ГО «Махачкала» в особо крупном размере, с целью получения права собственности на земельный участок, который фактически не выделялся и не мог быть выделен её покойному супругу в законном порядке на льготных основаниях, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совершила действия, направленные на хищение чужого имущества путем обмана.

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд <адрес> (гражданское дело №) с исковым заявлением к Управлению Росреестра по РД о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 1307 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, пр. А. Султана, в районе 31 школы вдоль КОР, приложив к своему заявлению в числе прочего, копию подложного Постановления №, топографического плана, а также свидетельства о смерти ФИО4

На основании данных недостоверных сведений, представленных ФИО1 Ленинским районным судом <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение (№) об удовлетворении требований ФИО1 и признании за ней права собственности на указанный земельный участок, которое впоследствии вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В продолжении реализации своего преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, осознавая отсутствие законных оснований для владения указанным земельным участком и имея в наличии судебное решение о признании За ней права собственности, вынесенное на основании представленных ею недостоверных сведений, обратилась с заявлением в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РД расположенное по адресу: РД, <адрес>, для государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 1307 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, пр. А. Султана, в районе 31 школы вдоль КОР. На основании представленных ФИО1 подложных документов, ДД.ММ.ГГГГ должностными лицами Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РД, не осведомленными о преступных намерениях ФИО1, в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним была внесена запись № о государственной регистрации права собственности за ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером №, кадастровая стоимость которого составляет 2 233 937,47 рублей.

Своими умышленными действиями по незаконному отчуждению земельного участка из муниципальной собственности ФИО1 причинила Администрации ГО «Махачкала» имущественный вред в особо крупном размере на сумму свыше 2 233 937,47 рублей.

Защитник - адвокат ФИО5 в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, при этом пояснил суду, что его подзащитная вину в предъявленном обвинении признает.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании поддержала ходатайство защитника о прекращении уголовного дела в отношении нее в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, пояснив суду, что осознает, что данное основание прекращения уголовного дела не является реабилитирующим, вместе с этим, вину в предъявленном обвинении признает, данное решение принято ею добровольно и после проведенной с защитником консультации.

Государственный обвинитель оставил указанный вопрос на усмотрение суда.

Рассмотрев ходатайство, выслушав мнение сторон, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, если будут установлены обстоятельства, указанные в п. п. 3 - 6 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по истечении сроков давности уголовного преследования, при соблюдении требований ч. 2 ст. 27 УПК РФ.

В силу ч. 4 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ, в совершении которого обвиняется ФИО1 относится к категории тяжких.

В соответствии с п."в" ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения тяжкого преступления истекли десять лет.

Сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу. Течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда. В этом случае течение сроков давности возобновляется с момента задержания указанного лица или явки его с повинной.

Из разъяснений, содержащихся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана или злоупотребления доверием, признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц, и они получили реальную возможность (в зависимости от потребительских свойств этого имущества) пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 (ред. от 15.12.2022) "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", если мошенничество совершено в форме приобретения права на чужое имущество, преступление считается оконченным с момента возникновения у виновного юридически закрепленной возможности вступить во владение или распорядиться чужим имуществом как своим собственным в частности, с момента регистрации права собственности на недвижимость или иных прав на имущество, подлежащих такой регистрации в соответствии с законом.

Как следует из обвинительного заключения днем совершения вменяемого ФИО1 преступления предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ является ДД.ММ.ГГГГ день когда должностными Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РД в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним была внесена запись № о государственной регистрации права собственности за ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером №.

До государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным органом права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, вменяемое ФИО1 преступление еще не было окончено, поскольку реальная возможность распорядиться им у ФИО1 до этой даты отсутствовала.

Именно с этой даты – ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 возникла возможность распорядиться чужим имуществом как своим собственным.

Материалы уголовного дела не содержат сведений о том, что ФИО1 уклонялась от следствия или суда.

Учитывая, что сроки давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности по ч.4 ст.159 УК РФ, истекли принимая во внимание, что требования ч.2 ст.27 УПК РФ соблюдены, подсудимая ФИО1 не возражает против прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности, обстоятельств, препятствующих прекращению уголовного дела в отношении ФИО1 за истечением сроков давности, не установлено, суд полагает необходимым прекратить в отношении ФИО1 уголовное дело в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Для прекращения уголовного дела по данному основанию не требуется согласие подсудимой с предъявленным ей обвинением, поэтому непризнание вины ФИО1 в инкриминируемом преступлении не препятствует прекращению уголовного дела на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

ФИО1 разъяснено, что прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

Часть 2 ст. 27 УПК РФ не предусматривает в качестве обязательного условия прекращения уголовного преследования ввиду истечения срока давности согласия потерпевшего либо государственного обвинителя.

Потерпевшим действующим законодательством гарантирована защита их прав, поскольку они не лишены права на компенсацию причиненного им преступлением ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 24, 254, ст. 256 УПК РФ, суд

постановил:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 ФИО16 обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства по делу:

-распечатка электронного образца регистрационного дела земельного участка с кадастровым номером №; ответ на запрос Управления по делам архивов Администрации г. Махачкалы от ДД.ММ.ГГГГ № и приложение в виде копии постановления № о ДД.ММ.ГГГГ; выписка из ЕГРН о правах ФИО1, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в уголовном деле, хранить в уголовном деле.

Копию настоящего постановления направить подсудимой, потерпевшему, адвокату, прокурору.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный суд РД в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий У.О. Омаров