Решение № 2-1648/2019 2-1648/2019~М-702/2019 М-702/2019 от 17 мая 2019 г. по делу № 2-1648/2019

УИД 19RS0001-02-2019-000965-69 Дело № 2-1648/2019


решение

Именем Российской Федерации

17 мая 2019 года г. Абакан

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Мамаевой Е.А.

при секретаре Шайдоровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО3, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО4.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя требования тем, что 03.01.2019 в 14 час. 10 мин. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля ВАЗ 21101 г/н <данные изъяты> под управлением ФИО2 и автомобиля Toyota Ractis г/н <данные изъяты> под управлением ФИО1 Полагает, что виновным в ДТП является ФИО2, который нарушил скоростной режим и не принял мер к соблюдению дистанции. В результате чего автомобиль истца получил механические повреждения, стоимость восстановления автомобиля, согласно заключению эксперта составляет 136 688,50 руб. Поскольку гражданская ответственность ответчика не была застрахована, просит взыскать с ФИО2 сумму ущерба в размере 136 688,50 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 3 934 руб. и оплату юридических услуг в размере 12 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО3, действующая в порядке ч. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), уточнили исковые требования, с учетом результатов судебной экспертизы просили взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 182 051,83 руб., остальные требования оставили без изменения. Полагали, что автомобиль должен быть восстановлен новыми запчастями, восстановление автомобиля контрактными запчастями приведет к нарушению прав истца на безопасное движение, поскольку контрактные детали не соответствуют требованиям безопасности. Просили уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме, приводя в обоснование доводы иска.

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО4, действующая на основании ордера, в судебном заседании исковые требования признали частично, вину в ДТП не оспаривали, выразили согласие с заключением судебной экспертизы, полагали, что ответчик должен возместить истцу стоимость ущерба, определенную с учетом восстановления автомобиля контрактными запчастями, так как восстанавливать автомобиль, длительное время находившийся в пользовании истца, новыми запчастями нецелесообразно, так как это приведет к неосновательному обогащению истца.

Представитель третьего лица АО «СОГАЗ» ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте его проведения надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь положениям ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, административный материал, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Применение норм о возмещении имущественного вреда предполагает наличие общих условий деликтной (гражданско-правовой) ответственности: наличие вреда, противоправность действий (бездействия) его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями (бездействием), вина причинителя вреда.

Бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

Бремя доказывания наличия вреда, противоправности действий (бездействия) лица причинившего вред, и причинной связи между вредом и противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившим вредом лежит на истце; ответчик, при предоставлении истцом доказательств наступления деликтной ответственности, обязан доказать отсутствие своей вины.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 03.01.2019 в 14 час. 10 мин. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21101 г/н <данные изъяты> под управлением ФИО2 и автомобиля Toyota Ractis г/н <данные изъяты> под управлением ФИО1, принадлежащего ему же (СТС №). В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.01.2019 следует, что водитель ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 21101 г/н <данные изъяты>, в условиях зимней скользкости не справился с управлением и допустил столкновение с впереди движущимся автомобилем Toyota Ractis г/н <данные изъяты> под управлением ФИО1

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в административном материале рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Алтайскому району, схемой ДТП, объяснениями ФИО1 и ФИО2, данными первично 03.01.2019, а также не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Из справки о ДТП и объяснений ФИО2 усматривается, что в момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована, он управлял автомобилем на основании договора купли-продажи.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ущерб автомобилю Toyota Ractis г/н <данные изъяты> причинен по вине ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована. Доказательств нарушения ПДД водителем ФИО1 в материалы дела не представлено.

Поскольку ФИО2 является виновником в причинении истцу ущерба, в момент ДТП управлял транспортным средством, не имея полиса ОСАГО, он обязан возместить истцу ущерб.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П указано, что для случаев, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон (ФЗ N 40-ФЗ) предписывает ему возмещать вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4), т.е., как следует из пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, в полном объеме. Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

В подтверждение причиненного ущерба истцом представлен отчет ИП ФИО7 об оценке №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Ractis г/н <данные изъяты> составляет 189 297,50 руб., стоимость материального ущерба – 136 688,50 руб.

По ходатайству стороны ответчика, возражавшей против заявленного стороной истца размера ущерба, была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> от 01.04.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Ractis г/н <данные изъяты> без учета износа составляет 182 051,83 руб., с учетом износа – 116 700,56 руб., восстановление указанного поврежденного автомобиля контрактными запчастями, бывшими в употреблении возможно частично, так как на вторичном рынке запасных частей, бывших в употреблении, отсутствует продажа запасной части – панели задка наружной, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Ractis г/н <данные изъяты> частично контрактными запчастями без учета износа составляет 74 057,51 руб., с учетом износа – 66 544,75 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая, что экспертное заключение <данные изъяты> соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, сторонами не оспорено, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, суд считает возможным принять его за основу при вынесении решения, и принимая во внимание то обстоятельство, что требование истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля путем замены пришедших в негодность запасных частей новыми повлечет не возмещение потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, а возможность для него за счет причинителя вреда произвести значительное улучшение технического состояния своего имущества, полагает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 74 057,51 руб., поскольку экспертом определена реальная возможность восстановления автомобиля истца иным способом, а также приведены близлежащие регионы, где имеется такая возможность приобретения и доставки запасных частей в короткое время.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично (на 40,68% (74 057,51 руб. х 100 / 182 051,83 руб.)), в соответствии с ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 2 034 руб., подтвержденные договором от 09.01.2019 актом сдачи-приемки выполненных работ, квитанцией от 09.01.2019, расходы на оплату услуг представителя в размере 4 881,60 руб., подтвержденные договором поручения от 17.01.2019, актом приема-передачи выполненных работ, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 17.01.2019, а также расходы по уплате госпошлины в размере 2 421,73 руб., подтвержденные квитанцией от 21.01.2019.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 74 057,51 руб., судебные расходы 9 337,33 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий Е.А. Мамаева

Мотивированное решение изготовлено и подписано 22.05.2019.

Судья Е.А. Мамаева