Решение № 2-2637/2019 2-2637/2019~М-2954/2019 М-2954/2019 от 17 ноября 2019 г. по делу № 2-2637/2019

Дело 2-2637/2019

УИД: 23RS0003-01-2019-006425-23


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2019 г. г-к Анапа

Анапский городской суд, Краснодарского края в составе:

председательствующего Кравцовой Е.Н.

при секретаре Васине Г.Г.,

с участием истца ФИО1, его представителя – ФИО2, действующей на основании доверенности от 10.09.2019 г.,третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о признании договора незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 о признании договора займа незаключенным.В обоснование иска указал на то, что в 2013 г. по просьбе своего младшего сына ФИО3 оформил доверенность для оформления правоустанавливающих документов на объект недвижимости. В августе 2019 г. ему стало известно, что квартира и расположенные под ней 8/842 доли земельного участка по адресу: <адрес>, являются предметом залога по договору займа от 20.08.2015 г. Согласно договору займа от 20.08.2015 г. он через своего представителя по доверенности ФИО3 взял в долг у ФИО4 денежные средства в размере 5040000 рублей, предоставленные на срок 63 месяца. В качестве обеспечения указанного денежного займа указанное имущество передано в залог ответчику по договору залога от 20.08.2015 г. Договоры займа и залога от имени истца подписывал ФИО3 О данных договорах ничего истцу известно не было, денежные средства ответчик ему не передавал. Ввиду отсутствия надлежащих доказательств реальной передачи ему ответчиком в долг денежных средств, считает договор займа незаключенным. Просит признать договор займа от 20.08.2015 г. и договор залога недвижимого имущества от 20.08.2015 г. незаключенными.

В судебное заседание истец, его представитель поддержали заявленные требования, просили их удовлетворить в полном объеме.

Истец пояснил, что находится с сыном в неприязненных отношениях, сын умышленно совершил такие действия, чтобы забрать у отца недвижимое имущество, отец не давал е

Ответчик ФИО4, уведомленная надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не явилась, подала возражения относительно заявленных требований, указала, что договор займа от 20.08.2015 г. заключен с истцом в установленном законом порядке, от имени истца договор займа и договор залога подписал его представитель по доверенности от 30.10.2013 г. – ФИО3, деньги в сумме 5040000 рублей получены Л.М.АБ., что подтверждается его распиской от 20.08.2015 г. В настоящее время все обязательства по данным сделкам исполнены надлежащим образом, долг ей возвращен в полном объеме, ею предприняты все меры для прекращения обременения, установленного на имущество истца по адресу <адрес>, просила в иске отказать.

Третье лицо – ФИО3 возражал в удовлетворении заявленных требований, указал, что истец знал о совершенных сделках, полученные средства были направлены на ремонт и приведение наследственного имущества, открывшегося со смертью ФИО5 (супруги истца) в надлежащее состояние, по указанной доверенности он неоднократно представлял интересы отца – ФИО1, действовал от его имени и в его интересах. Он как представитель получил заемные средства от ФИО4, передал их отцу, а отец в свою очередь вновь передал денежные средства ему для приведения в надлежащее состояние наследственного имущества, оставшегося после смерти матери. Между ним и отцом были доверительные отношения, что подтверждается тем фактом, что в 2019 году он перевел отцу 900 000 рублей. Но в августе 2019 года у ФИО3 испортились отношения с братом ФИО6, и брат настроил отца против него. В настоящее время долг ответчику возвращен, договор займа и договор залога прекратили своедействие. Просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 20.08.2015 г. между ФИО1 (в лице ФИО3 по доверенности от 30.10.2013 г., удостоверенной нотариусом <адрес> ФИО7, зарегистрированной в реестре за №) и ФИО4 заключен договор займа, согласно которому заемщику предоставлен беспроцентный денежный заем в размере 5040000 рублей, на срок до 20.11.2020 г. (п. 1.1 договора). В качестве обеспечения указанного денежного займа ответчику передана в залог квартира и 8/842 доли земельного участка по адресу: <адрес>. (п. 2.4договора). Между данными сторонами 20.08.2015 г. также заключен договор залога в отношении вышеуказанного имущества, который зарегистрирован в установленном порядке. Факт получения денежной суммы в размере 5040000 рублей подтверждается собственноручно подписанной ФИО3 распискойот 20.08.2015 г.

Указанная квартира принадлежит ФИО1 на праве собственности, в отношении указанного объекта недвижимости по состоянию на 30.08.2019 г. было установлено обременение: ипотека, сроком с 28.08.2018 г. по 20.11.2020 г., в пользу ФИО4, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 30.08.2019 г.

Из материалов дела следует, что ФИО3 при заключении договора займа и договора залога действовал от имени и в интересах ФИО1 по его доверенности от 30.10.2013 г., удостоверенной нотариусом <адрес> ФИО7, зарегистрированной в реестре за №, согласно которой ФИО3 уполномочен управлять и распоряжаться имуществом истца, совершать от его имени все разрешенные законом сделки, в том числе закладывать строения и другое имущество истца. Срок доверенности определен до 30.10.2023 г. На момент совершения спорных сделок, данная доверенности не отменена и не оспорена.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а, следовательно, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

Судом установлено, что сумма займа в соответствии с условиями договора была передана представителю истца - ФИО3, что подтверждается распиской.

Истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных доказательств о том, что он не знал и не мог знать о совершенных сделках. Кроме того, поскольку сведения из ЕГРН являются общедоступными, истец имел возможность узнать относительно зарегистрированного обременения в отношении принадлежащего ему имущества с момента регистрации последнего.

Кроме того, из материалов дела следует и не оспаривается истцом, что по указанной доверенности ФИО3 действовал от имени и в интересах истца совершал от имени ФИО1 сделки и другие действия, управлял его имуществом, осуществил перевод денежных средств в размере 900000 рублей.

На основании ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно полностью или частично. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу.

Согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Судом установлено, что 11.01.2018 г. ФИО4 получены от ФИО3 денежные средства в размере 5040000 рублей, ранее предоставленные ею по договору займа от 20.08.2015 г., что подтверждается распиской. По состоянию на 15.11.2019 г. в отношении квартиры по адресу: <адрес> никаких обременений объекта недвижимости или ограничение прав в отношении указанного имущества не зарегистрировано, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Таким образом, из изложенных обстоятельств следует, что обязательства по договору займа от 20.08.2015 г. исполнены, обременение в отношении спорного имущества прекращено.

В силу ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1), согласно которой при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" также разъяснено, что если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным.

В силу того, что на момент заключения договоров займа и залога от 20.08.2015 г. ФИО3 действовал от имени и в интересах ФИО1, а истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО3 действовал недобросовестно, злоупотребил его доверием при совершении сделок, также доказательств того, что он не знал или не мог знать о совершении спорных сделок, доказательств, что при прекращении обязательства исполнением спорные сделки несут для него какие-либо негативные последствия, суд приходит к выводу, что истец подтвердил действие спорных договоров, поэтому оснований для признания их незаключенными, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 о признании договора незаключенным – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Анапский городской суд.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 22 ноября 2019 г.