Решение № 2-2188/2024 2-2188/2024~М-1011/2024 М-1011/2024 от 11 июля 2024 г. по делу № 2-2188/2024

Дело № 2–2188/2024

76RS0016-01-2024-001706-24


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 июля 2024 г. г. Ярославль

Дзержинский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Голодиловой Е.И.,

при секретаре Совиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование») о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму недоплаченного страхового возмещения 36 900 рублей в размере 200 567,56 рублей, расходов на представителя в размере 30 000 рублей, на ксерокопирование в размере 2 640 рублей, почтовых расходов в размере 764,28 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Ауди, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 (полис ОСАГО ТТТ № АО «АльфаСтрахование»), и автомобиля Рено Дастер, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, собственник ФИО1 (полис страхования ОСАГО ААС № АО «АльфаСтрахование»). Виновником ДТП признан водитель ФИО4 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении. Страховая компания признала случай страховым и выплатила страховое возмещение в размере 78 700 рублей. На основании апелляционного определения Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 36 632,06 рублей. ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил неустойку в размере 22 308,44 рублей.ДД.ММ.ГГГГ на основании решения финансового уполномоченного отказано во взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от недоплаченного страхового возмещения в размере 36 632,06 рублей.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ФИО3

В судебное заседание ФИО1, представитель ответчика АО «АльфаСтрахование», третье лицо ФИО3, финансовый уполномоченный не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие истца, ответчика, ответчик направил письменный отзыв, в котором выражает несогласие с требованиями истца, поскольку обязательства исполнены, просит снизить размер неустойки, поскольку заявленный истцом является завышенным и несоразмерным, по правилам ст. 395 ГК РФ неустойка составила 5 913,61 рублей. Также просит снизить размер расходов на представителя, поскольку заявленный является чрезвычайно завышенным.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Спорные отношения сторон регулируются нормами гражданского законодательства РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Ауди, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 (полис ОСАГО ТТТ № АО «АльфаСтрахование»), и автомобиля Рено Дастер, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО3, собственник ФИО1 (л.д. 87-98) В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновником указанного ДТП является ФИО4, который при управлении транспортным средством Ауди совершил наезд на стоящий автомобиль Рено Дастер, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решением Кировского районного суда <адрес>.

Гражданская ответственность обоих водителей застрахована на момент ДТП в АО «АльфаСтрахование».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении, указав в качестве способа выплаты страхового возмещения – перечисление денежных средств безналичным расчетом по предоставленным банковским реквизитам.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» перечислило страховое возмещение в размере 78 700 рублей.

Согласно экспертному заключению ООО «ВиП-консалтинг», стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составила 115 332,06 рублей, с учетом износа – 78 700 рублей.

Из экспертного заключения ИП ФИО5 усматривается, что стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составила 115 600 рублей, с учетом износа – 79 700 рублей.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в виде разницы стоимости ремонта с учетом и без учета износа в размере 36 900 рублей.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ по делу N У-22-93738/5010-003 заявление ФИО1 о взыскании с АО "АльфаСтрахование" доплаты страхового возмещения оставлено без удовлетворения с указанием на то, что страховое возмещение в форме страховой выплаты определяется с учетом износа. АО "АльфаСтрахование" выплатив заявителю страховое возмещение в сумме 78700 рублей в надлежащем размере исполнила свои обязательства по договору ОСАГО. При этом финансовый уполномоченный исходил из результатов экспертного заключения ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля стороны истца без учета износа составляет 115 600 рублей, с учетом износа – 79 700 рублей.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО1 обратилась в суд. На основании апелляционного определения Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.8-11/2023 с АО «Альфа Страхование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 36 632,06 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 19 854,78 рублей, почтовые расходы 878,22 рублей. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Страховое возмещение в размере 36 632,06 рублей выплачено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате неустойки в размере 222 876 рублей. По результатам рассмотрения заявления АО «АльфаСтрахование» выплатило неустойку в размере 22 308,44 рублей, из которых удержало 13% НДФЛ в размере 3 334 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением о взыскании с АО «Альфа Страхование» неустойки в Службу финансового уполномоченного. По результатам рассмотрения заявления финансовым уполномоченным было отказано ФИО1 в удовлетворении требования о взыскании неустойки с АО «АльфаСтрахование».

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 11 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) для определения размера страхового возмещения страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство и организовать его независимую техническую экспертизу. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России (п. 3 ст.12.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В силу приведенных положений законодательства в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Согласно п.21 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (абз.1).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 данной статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения (абз.2).

Таким образом, невыплата без установленных законом оснований в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика. За допущенную страховщиком просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения с него в пользу потерпевшего подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

При этом в п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО установлено ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции, подлежащий выплате потерпевшему - физическому лицу, который не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом: 500 000 руб. в части возмещения вреда, причиненного здоровью каждого потерпевшего (п. «а» ст. 7 Закона об ОСАГО), 400 000 руб. в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего (п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО).

ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, ответчик обязан был выплатить страховое возмещение в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Ответчик свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме в установленный срок не исполнил. Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 567,56 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление №) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (далее - Мораторий).

Постановление № вступило в силу со дня его официального опубликования (ДД.ММ.ГГГГ) и действовало в течение 6 месяцев (по ДД.ММ.ГГГГ включительно). Финансовая организация АО «Альфа Страхование» подпадает под действие моратория. Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВС РФ №) на лицо, в отношении которого введен мораторий, распространяются правила о последствиях его введения независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1, абзацем десятым пункта 1 статьи 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие. В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве (пункт 7 постановления Пленума ВС РФ №).

При этом в силу абзаца третьего пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения в отношении него моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. После опубликования заявления об отказе лица от применения в отношении него моратория, действие моратория не распространяется на такое лицо, в отношении него самого и его кредиторов ограничения прав и обязанностей, вытекающих из введенного моратория, не применяются. Согласно информации, размещенной в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, АО «АльфаСтрахование» не опубликовало заявление об отказе от применения в отношении него моратория.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что требование о выплате страхового возмещения за нарушение срока исполнения которого истец требует выплату неустойки, возникло до ДД.ММ.ГГГГ, основания для взыскания неустойки за период, приходящийся на срок действия моратория – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, отсутствуют.

При разрешении требований о взыскании с ответчика неустойки, с учетом того, что АО «АльфаСтрахование» подано заявление об отказе от применения моратория в соответствии со статьей 9.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (сообщение от ДД.ММ.ГГГГ) суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за 602 дня). Размер неустойки, начисленной на денежную сумму 36 632,06 рублей составляет 220 525 рублей (36 632,06 *1%* 602 = 220 525). Ответчиком выплачена неустойка в размере 22 308,44 рублей. Таким образом, размер невыплаченной неустойки составляет 198 216,56 рублей.

Из содержания ст.12 Закона об ОСАГО следует, что основанием для взыскания неустойки является нарушение страховщиком срока выплаты страхового возмещения.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Факт несоблюдения АО «Альфа Страхование» предусмотренного Законом об ОСАГО срока осуществления страховой выплаты по обращению ФИО1 установлен. Осуществление страховщиком доплаты страхового возмещения на основании решения суда не является основанием для освобождения страховщика от гражданско-правовой ответственности в виде уплаты неустойки.

Вместе с тем, разрешая заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пунктах 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, имеющей целью восстановление нарушенного права.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, соотношение заявленной к взысканию неустойки с размером несвоевременно выплаченного страхового возмещения, период просрочки, за который подлежит взысканию неустойка, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком своего обязательства и снижает ее размер до 150 000 рублей.

При этом оснований для еще большего снижения размера неустойки, как того просит ответчик, суд не усматривает. Как указано в п.75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Чрезмерное снижение размера неустойки приведет к нарушению баланса интересов страховщика и потерпевшего и недостижению целей института неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу п. 13 Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с п. 21 Постановления положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Исковые требования ФИО1 удовлетворены частично (99%), неустойка взыскана с ответчика с применением положений ст. 333 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, представители истца на основании доверенности ФИО6 консультировал заказчика, осуществлял подготовку по делу, подготовил исковое заявление. Принимая во внимание категорию и характер спора, сложность и длительность рассмотрения дела, объем оказанных представителем услуг, количество состоявшихся судебных заседаний, суд, принимая во внимание требования разумности и справедливости, взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. Данную сумму суд полагает разумной и соответствующей объему оказанных представителями юридических услуг, а также стоимости, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги. Заявленный истцом размер расходов в сумме 30 000 руб. является завышенным, не соответствует объему оказанных услуг. С учетом частичного удовлетворения требований (99%), суд взыскивает расходы на представителя в размере 24 750 рублей.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ, с учетом частичного удовлетворения требований, суд взыскивает с ответчика в пользу истца почтовые расходы в сумме 756,64 рублей, на ксерокопирование – 2 613,60 рублей. Расходы подтверждены документально.

В остальной части требований суд отказывает истцу.

На основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ, поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска о защите прав потребителей, требования удовлетворены на сумму 198 216,56 рублей, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход государства в размере 5 164,33 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 (№ от ДД.ММ.ГГГГ) к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (ИНН №) о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 24 750 рублей, почтовые расходы в размере 756,64 рублей, расходы на ксерокопирование в размере 2 613,60 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход бюджета в размере 5 164,33 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд с подачей жалобы через Дзержинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.И. Голодилова