Решение № 2-2701/2018 2-2701/2018~М-1950/2018 М-1950/2018 от 23 октября 2018 г. по делу № 2-2701/2018

Дело № 2-2701/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 24 октября 2018 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Рохмистрова А.Е.,

при секретаре Ильиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 276 300 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа, расходов на оценку в размере 8 850 рублей, на проведение диагностики в размере 5 960 рублей, по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей.

В обоснование иска указал на то, что 05 апреля 2018 года в 23 часа 10 минут у (адрес) в (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобилей ***, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и ***, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО9, по вине последнего. Обратился к ответчику, застраховавшему его автогражданскую ответственность, получил выплату страхового возмещения в размере 123 700 рублей. Согласно экспертному заключению ООО «Оценщик» стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля с учетом износа составляет 413 539 рублей 23 копейки, за услуги оценки оплачено 8 850 рублей, за диагностику системы пассивной безопасности – 5 960 рублей. 15 мая 2018 года обратился к ответчику с претензионным письмом на доплату страхового возмещения, однако страховщик отказал в указанной выплате (т. 1 л.д. 5).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие с участием представителя (т. 1 л.д. 39).

Представитель истца ФИО8, действующая на основании доверенности (т. 1 л.д. 48), в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО4, действующая на основании доверенности (т. 1 л.д. 61), в судебном заседании против удовлетворения иска возражала.

Третьи лица ФИО9, ФИО2, представитель третьего лица САО ЭРГО в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили (т. 1 л.д. 237, т. 2 л.д. 21, 22, 35, 36, 40).

Кроме того, сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Суд в силу ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). При этом, по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что 05 апреля 2018 года около 23 часов 10 минут по адресу: (адрес), произошло ДТП с участием автомобилей ***, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО9, и ***, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, принадлежащего ФИО1

Вина в произошедшем ДТП лежит на водителе ФИО9, который в нарушение требований п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, управляя автомобилем ***, государственный регистрационный знак №, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю ***, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, движущемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение транспортных средств, в ходе которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Суд определяет вину водителя ФИО9 в описанном ДТП в размере 100%, вины водителя ФИО2, нарушений им Правил дорожного движения Российской Федерации, находящихся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, суд не усматривает.

Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе постановлением по делу об административном правонарушении, справкой о ДТП, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями водителей по факту ДТП, карточками учёта транспортных средств, согласующихся между собой и иными собранными по делу доказательствами, оснований не доверять которым у суда не имеется (т. 1 л.д. 138, 139, 147-152).

На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца автомобиля ***, государственный регистрационный знак №, по договору ОСАГО застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия», риск гражданской ответственности владельца автомобиля ***, государственный регистрационный знак №, по договору ОСАГО застрахован в САО ЭРГО, что подтверждается справкой о ДТП, страховым полисом, актом о страховом случае, предметом спора не является (т. 1 л.д. 8. 62, 111, 148/оборот).

09 апреля 2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая с приложением необходимых для выплаты документов, 11 и 12 апреля 2018 года произведён осмотр транспортного средства по направлению страховщика, а также диагностика автомобиля в ООО «Истен Моторс», 28 апреля 2018 года страховщик произвёл истцу выплату страхового возмещения в размере 123 700 рублей, определённом на основании экспертного заключения ООО «Авто-Эксперт» от 11 апреля 2018 года №, 16 мая 2018 года истец вручил ответчику претензию о доплате страхового возмещения с приложением экспертного заключения ООО «Оценщик» № согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составила 416 539 рублей 23 копейки, ответом от 20 мая 2018 года страховщик отказал в доплате страхового возмещения (т. 1 л.д. 9, 15-45, 63-115).

Определением суда от 27 июня 2018 года по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза (т. 1 л.д. 128-131).

Согласно заключению эксперта ООО Агентство «Вита-Гарант» ФИО5 от 03 сентября 2018 года № составленному на основании определения суда, повреждения всех деталей автомобиля истца, кроме крыла заднего правого, преднатяжителей передних ремней безопасности, обивки спинки сиденья переднего левого, а также части повреждений диска переднего правого колеса могли образоваться в результате заявленного истцом события от 05 апреля 2018 года; повреждения боковой подушки безопасности, подушки безопасности для головы правой, обивки, наполнителя и каркаса сиденья переднего правого, верхней облицовки центральной правой стойки и обивки крыши могут не относиться к рассматриваемому ДТП от 05 апреля 2018 года; стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца, которые могли образоваться в результате заявленного истцом события от 05 апреля 2018 года, не включая сработавшие элементы системы пассивной безопасности, на дату ДТП, без учёта износа составляет 178 900 рублей, с учётом износа и округления – 121 600 рублей; стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца, которые могли образоваться в результате заявленного истцом события от 05 апреля 2018 года, включая сработавшие элементы системы пассивной безопасности, на дату ДТП, без учёта износа составляет 490 000 рублей, с учётом износа и округления – 339 100 рублей (т.1 л.д. 185-228).

Суд принимает за основу названное заключение эксперта ООО Агентство «Вита-Гарант», поскольку эксперт был предупреждён судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперту представлялись все имеющиеся материалы, в том числе административный материал, данное заключение является достаточно подробным, выполнено в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, квалифицированным экспертом, не заинтересованным в исходе дела, имеющим соответствующее образование, включенным в государственный реестр экспертов-техников, выводы эксперта носят категоричный утвердительный характер, согласуются с другими собранными по делу доказательствами, и установленным по делу обстоятельствам не противоречат, дополнительно подтверждены объяснениями эксперта в судебном заседании, соответственно иные представленные заключения отвергаются судом.

В справке о ДТП зафиксированы повреждения на автомобиле истца, в том числе и подушки безопасности.

При оформлении ДТП сотрудник полиции составил рапорт о том, что им было оформлено ДТП с участием автомобиля ***, государственный регистрационный знак №, который неоднократно участвовал в ДТП с аналогичным повреждением (т. 1 л.д. 152).

Согласно сервису «Проверка автомобиля» на официальном сайте ГИБДД, автомобиль истца 30 января 2018 года участвовал в ДТП, в результате которого транспортное средство получило механические повреждения в аналогичной области (правая боковая часть автомобиля) (т. 1 л.д. 216/оборот-217).

При диагностике системы пассивной безопасности автомобиля истца, проведённой по направлению страховщика (дата) в ООО «Истен Свидетель №1», была зафиксирована ошибка «В1214 Датчик удара отключен правая сторона» (т. 1 л.д. 219/оборот, т. 2 л.д. 10-12, 29-33).

При диагностике системы пассивной безопасности названного автомобиля, проведённой истцом самостоятельно 16 апреля 2018 года в ООО «Автосервис Плюс», 17 и 19 апреля 2018 года в ООО «Регинас» ошибка «В1214 Датчик удара отключен правая сторона» зафиксирована не была (т. 1 л.д. 174-183).

На осмотр эксперту повреждённый автомобиль не предоставлялся в связи с тем, что согласно объяснениям представителя истца транспортное средство было продано (т. 1 л.д. 127).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 пояснил, что срабатывание системы пассивной безопасности невозможно при отключенном датчике бокового удара, поскольку именно данный датчик подаёт сигнал на срабатывание системы, срабатывание системы пассивной безопасности зафиксировано во всех диагностиках, однако коды ошибок могут «висеть» от прошлого ДТП, расшифровка причины отключения датчика и даты отключения в представленных диагностиках отсутствует.

Согласно показаниям ФИО6, работающего мастером-консультантом в ООО «Истен-Моторс», допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля, он проводил вместе с диагностом диагностику автомобиля истца 12 апреля 2018 года и писал информационное письмо по результатам диагностики, в ходе которой к автомобилю было подключено специализированное диагностическое оборудование, зафиксировавшее ошибку в виде отключения датчика удара с правой стороны, дата возникновения ошибки в данной модели автомобиля не фиксируется, такая ошибка возникает когда повреждён сам датчик либо отсоединён разъём, повреждена проводка, идущая к нему, датчик располагается в центральной стойке и может повредиться при сильном ударе, однако при визуальном осмотре такое разрушение не зафиксировали, проводка к датчику идёт внутри салона, под порогом, визуально в той части не было повреждений, разъём датчика можно отсоединить самостоятельно.

Разрешая спор, суд приходит к выводу о несоответствии повреждений пассивной системы безопасности автомобиля истца обстоятельствам заявленного ДТП, поскольку на момент ДТП датчик удара с правой стороны на транспортном средстве был отключен, что исключает возможность срабатывание подушек безопасности.

Данный вывод суда подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе заключением судебной экспертизы, объяснениями эксперта в судебном заседании, показаниями свидетеля ФИО6, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований не доверять которым у суда не имеется, результатами диагностики в ООО «Истен Моторс», рапортом сотрудника полиции, сведениями с сайта ГИБДД о наличии предшествующих ДТП с аналогичными повреждениями.

Истец в нарушение требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств устранения полученных в предшествующих ДТП повреждений на дату заявленного ДТП.

Доводы ответчика о недостоверности диагностики ООО «Истен Моторс» бездоказательны, отсутствие у данной организации статуса официального дилера автомобилей марки «Ниссан» само по себе не свидетельствует о недостоверности результатов диагностики, автомобиль истца не является гарантийным, ООО «Истен Моторс» по запросу суда представлена декларация соответствия Таможенного Союза на диагностическое оборудование, подтверждающая его соответствие требованиям Технического регламента Таможенного Союза ТР ТС 010/2011 «О безопасности машин и оборудования» (т. 2 л.д. 31-33).

Отсутствие в последующих результатах диагностики ошибки «В1214 Датчик удара отключен правая сторона» не опровергает результаты диагностики ООО «Истен Моторс», поскольку они проведены не в тот же день, а начиная с 16 апреля 2018 года, то есть через 4 дня, в течении которых у истца имелось достаточно времени для подключения датчика.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа определяется судом равной 121 600 рублей.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком в установленный законом 20-тидневный срок выплачено страховое возмещение в размере 123 700 рублей, то есть в большем объеме, чем определено по результатам судебной экспертизы, суд приходит к выводу о надлежащем исполнении ответчиком обязательств перед истцом, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа.

При отказе в иске понесённые истцом судебные расходы не подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, ответчиком оплачена стоимость судебной экспертизы в размере 30 000 рублей, то в силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с истца в пользу ответчика подлежит взысканию компенсация судебных расходов на оплату судебной экспертизы в размере 30 000 рублей (т. 1 л.д. 184, т. 2 л.д. 6).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, а также в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» стоимость судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий А.Е. Рохмистров