Решение № 12-85/2021 от 7 июля 2021 г. по делу № 12-85/2021

дело <...>

УИД 42RS0<...>-09


РЕШЕНИЕ

08 июля 2021 года г. Прокопьевск

Судья Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области ФИО1,

с участием должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление, - начальника отделения по вопросам миграции Отдела МВД России по Прокопьевскому муниципальному округу ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области дело об административном правонарушении по жалобе ФИО3 на постановление <...> от ДД.ММ.ГГГГ начальника отдела по вопросам миграции Отдела МВД России по Прокопьевскому муниципальному округу ФИО2 в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <...> Кемеровской области, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной и проживающей по адресу: Кемеровская область, <...>, работающей инспектором отдела управления персоналом в ООО СПК «<...>»,

которой инкриминируется совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КРФобАП,

установил:

Постановлением <...> начальника отдела по вопросам миграции Отдела МВД России по Прокопьевскому муниципальному округу ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КРФобАП, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере <...> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в Рудничный районный суд <...> Кемеровской области обратилась ФИО3 с жалобой на указанное постановление начальника отдела по вопросам миграции Отдела МВД России по Прокопьевскому муниципальному округу ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просит освободить ее от административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекратить, признав совершенное ей административное правонарушение малозначительным и объявить ей устное замечание.

Кроме того, в своей жалобе ФИО3 указывает, что в ООО СПК «<...>» она работает продолжительное время, при этом, ранее не привлекалась к административной ответственности за нарушения миграционного законодательства, а также во исполнение представления <...> начальника отдела по вопросам миграции Отдела МВД России по Прокопьевскому муниципальному округу ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении нее директором ООО СПК «<...>» применено дисциплинарное взыскание в виде выговор (приказ <...> от ДД.ММ.ГГГГ).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО3, надлежащим образом уведомлена о месте, дате и времени судебного заседания, однако, в суд не явилась, о причинах своей неявки суду не сообщила, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращалась, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть административное дело в отсутствие последней.

Выслушав начальника отдела по вопросам миграции Отдела МВД России по Прокопьевскому муниципальному округу ФИО2, возражавшую против удовлетворения жалобы ФИО3, изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.

Частью 3 статьи 18.15 КРФобАП предусмотрено, что не уведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц – от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КРФобАП, состоит в неисполнении принимающей стороной обязанностей по миграционному учету, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и Приказ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ <...> «О утверждении формы ходатайства иностранного гражданина (лиц без гражданства) о привлечении его в качестве высококвалифицированного специалиста и порядка его заполнения, а также форм и порядков уведомления Министерства внутренних дел Российской Федерации или его территориального органа об осуществлении иностранными гражданами (лицами без гражданства) трудовой деятельности на территории Российской Федерации».

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении должностное лицо – инспектор ООО СПК «<...>» ФИО3, не исполнила обязанность при расторжении трудового договора с иностранным гражданином, а именно, в течение 3 рабочих дней с момента расторжения трудового договора не направила уведомление в УВМ ГУ МВД России по Кемеровской области, чем нарушила требования п. 8 ст. 13 Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КРФобАП.

Факт совершения ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.13 КРФобАП, подтверждается материалами дела об административном правонарушении, а именно, копией протокола об административном правонарушении <...> от ДД.ММ.ГГГГ, копией постановления <...> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, копией трудового договора <...> от ДД.ММ.ГГГГ, копией приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) <...> от ДД.ММ.ГГГГ, копией представления <...> от ДД.ММ.ГГГГ об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения, копией приказа <...> от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания.

Приведенные доказательства в своей совокупности подтверждают наличие в действиях ООО «<...>» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО3 правильно квалифицированы должностным лицом по ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая полученные доказательства в совокупности, полагаю, что обжалуемое постановление не подлежит отмене, поскольку соответствует требованиям, установленным ст. 29.10 КРФобАП, должностное лицо в своем постановлении обоснованно указал на нарушение ФИО3 требований административного законодательства. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО3, не усматривается.

Между тем, в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КРФобАП при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Так, при назначении административного наказания ФИО3 должностным лицом положения ч. 2 ст. 4.1 КРФобАП учтены не были, в частности имущественное и финансовое положение последней, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, в связи с чем, постановление должностного лица подлежит изменению.

Как установлено в судебном заседании ФИО3 работает инспектором отдела управления персоналом ООО СПК «<...>» с ежемесячных доходом в размере <...> рублей, то есть занимается общественно-полезной деятельностью, в своей жалобе указывает на обстоятельства, свидетельствующие о раскаянии ее в содеянном и принятии мер, направленных на предупреждение нарушений миграционного законодательства Российской Федерации, что должно быть учтено при назначении наказания в качестве смягчающих административную ответственность обстоятельств.

Исходя из характера совершенного административного правонарушения и его последствий, учитывая материальное положение ФИО3, совокупность обстоятельств, смягчающих административную ответственность, прихожу к выводу о том, что назначенное последней наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей подлежит изменению на административное наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КРФобАП,

решил:

Постановление <...> начальника отдела по вопросам миграции Отдела МВД России по Прокопьевскому муниципальному округу ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 КРФобАП, в отношении ФИО3 – изменить.

Назначенное ФИО3 наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей изменить на административное наказание в виде предупреждения.

Копию настоящего решения направить ФИО3, начальнику отдела по вопросам миграции Отдела МВД России по Прокопьевскому муниципальному округу.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья. подпись Э.В. Фурс

Подлинный документ подшит к материалам административного дела <...>.