Решение № 2-4324/2017 2-4324/2017~М-4359/2017 М-4359/2017 от 11 декабря 2017 г. по делу № 2-4324/2017

Дело № 2-4324/2017

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации (России)

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Н.Ф. Бахтигузиной,

при секретаре судебного заседания А.А. Тен,

12 декабря 2017 года рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волгограде гражданское дело по иску Страхового Акционерного Общества «ВСК» к ФИО3 о взыскании суммы в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что 25.08.2014 года между САО «ВСК» и ФИО6, был заключен договор добровольного страхования – каско на автомобиль марки Volkswagen государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО5 В период действия договора страхования 25.01.2017 года произошло ДТП с участием автомобиля марки ВАЗ/Лада государственный регистрационный знак № принадлежащем ФИО2 и под управлением ФИО3 и автомобилем марки Volkswagen государственный регистрационный знак №, принадлежащем ФИО6 и под его управлением. Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО3. В результате ДТП были причинены механические повреждения застрахованному в САО «ВСК» автомобилю марки Volkswagen государственный регистрационный знак №. В связи с наступлением страхового события ответчик произвел выплату страхового возмещения путем оплаты стоимости восстановительного ремонта, выполненного ООО ТК «Федерация» в размере 297 704,35 рубля, а также произведена выплата утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля в размере 38 048,40 рублей. Риск наступления гражданской ответственности водителя ВАЗ/Лада ФИО3 застрахован в установленном порядке не был.

С учетом изложенного, просит взыскать с ФИО3 в пользу Страхового Акционерного Общества «ВСК» сумму в размере 335 752,75 рублей в счет возмещения вреда и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 557,53 рубля.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, заявлений и возражений не представил.

Как видно из справки по ДТП и постановления об административном правонарушении в отношении ФИО3 его местом жительства и регистрации является <адрес>.

Судом дважды направлялись повестки по известному месту жительства ответчика, однако они были возвращены в связи с истечением срока хранения.

Ответчик, зная о том, что является виновником ДТП и несет гражданскую ответственность за причиненный вред автомобилю ФИО4 в результате аварии, мер к возмещению ущерба не принял, на судебные повестки не реагировал, о перемене места жительства взыскателя и суд не извещал.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства, в отсутствие ответчика.

Третье лицо ФИО4 в суд не явился, извещен надлежащим образом, заявлений не представил.

Исследовав материалы дела, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.

Судом установлено, что 25.08.2014 года между САО «ВСК» и ФИО4, был заключен договор добровольного страхования № - вид страхования - каско, на условиях Правил комбинированного страхования автотранспортных средств от 13.09.2013 г..

Объектом договора страхования являются имущественные интересы Страхователя, связанные с риском утраты (гибели) или повреждения застрахованного имущества в результате страховых случаев.

По договору страхования был застрахован автомобиль марки Volkswagen государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО4 Срок действия договора с 25.08.2014 г. по 24.08.2017 г

В период действия договора страхования, а именно - 25.01.2017 года напротив <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ/Лада государственный регистрационный знак № принадлежащем ФИО2 и под управлением ФИО1 и автомобилем марки Volkswagen государственный регистрационный знак №, принадлежащем ФИО4 и под его управлением.

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО3, в результате нарушения п. 13.9 ПДД РФ, ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, что послужило основанием для привлечения ответчика к административной ответственности.

В результате ДТП были причинены механические повреждения застрахованному в САО «ВСК» автомобилю марки Volkswagen государственный регистрационный знак №.

В связи с наступлением страхового события собственник поврежденного автомобиля Volkswagen государственный регистрационный знак № - ФИО4 обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового события и производстве страховой выплаты.

По результатам осмотра поврежденного автомобиля, исходя положений Правил страхования САО «ВСК», признало событие страховым.

По данному страховому случаю истец произвел выплату страхового возмещения путем оплаты стоимости восстановительного ремонта выполненного ООО ТК «Федерация» в размере 297 704,35 рубля (платежное поручение № от 23.06.2017 г.)

Кроме того, на основании поступившего от ФИО4 заявления и заключении эксперта была произведена выплата утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля в размере 38 048,40 рублей (платежное поручение № от 19.06.2017 г.)

В связи чем, общая сумма страхового возмещения, выплаченная по страховому событию от 25.01.2017 года, составила 335 752,75 рублей.

Таким образом, САО «ВСК» исполнило свои обязательства перед страхователем по договору страхования транспортного средства (полис) № в полном объеме.

Вместе с тем, как усматривается из справки о ДТП от 25.01.2017 г., на момент наступления страхового события у виновника ДТП, страховой полис отсутствовал, и риск наступления гражданской ответственности водителя ВАЗ/Лада государственный регистрационный знак № - ФИО3 застрахован в установленном порядке не был.

В связи с тем, что полис ОСАГО у ответчика отсутствовал, правила страхования гражданской ответственности на него не распространяются, и он возмещает ущерб, на общих основаниях возмещения вреда, согласно нормам ГК РФ.

По правилам, установленным ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п,).

ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязывает владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, установленных данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), и одновременно закрепляет в качестве одного из основных принципов недопустимость использования на территории России транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную данным Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности (абзац четвертый статьи 3). Обязанность владельцев транспортных средств осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности вытекает также из пункта 3 статьи 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

Как разъяснено в постановлении Конституционного суда РФ от 10 марта 2017 года, обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности исполняется владельцем транспортного средства путем заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, т.е., согласно абзацу восьмому статьи 1 ФЗ "ОСАГО", договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). На основании такого договора потерпевший реализует свое право на возмещение вреда, причиненного ему владельцем транспортного средства, путем получения от страховщика страховой выплаты. Для случаев же, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный ФЗ предписывает ему возмещать вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4), т.е., как следует из пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, в полном объеме.

Кроме того, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Суброгация представляет собой специальный случай уступки права требования (статья 387 ГК РФ: "Права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая").

В соответствии с пунктом 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Основанием для перехода к страховщику права требования в порядке статьи 965 ГК РФ является выплата страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, за который отвечает лицо, причинившее вред.

Таким образом, ответчик ФИО1 должен возместить САО «ВСК» сумму в размере - 335 752,75 рублей, поскольку в соответствии с ч.1 ст. 965 ГК РФ к страховщику с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, в размере выплаченного страхового возмещения.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия с предложением добровольно возместить сумму ущерба. Однако претензия оставлена ответчиком без ответа.

Изложенные обстоятельства ответчиком не оспорены.

При таких данных, исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно имеющемуся в материалах дела платежному поручению, истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в сумме 6557,53 рублей.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены судом полностью, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению понесенные истцом по делу судебные издержки в виде уплаты государственной пошлины в сумме 6557,53 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Страхового Акционерного Общества «ВСК» к ФИО3 о взыскании суммы в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу Страхового Акционерного Общества «ВСК» сумму в размере 335 752,75 рублей в счет возмещения вреда и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 557,53 рубля.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.Ф. Бахтигузина

Мотивированное заочное решение изготовлено 14 декабря 2017 года.

Председательствующий Н.Ф. Бахтигузина